Дело № 2-341/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Феофиловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» к Герасимовой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») обратилось в суд с иском к Герасимовой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 5 122 786,36 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что Герасимова М.Ю. приказом № 68 от 30 ноября 2002 г. была принята в ООО «ЛУКОЙЛ - Челябнефтепродукт» с 01 декабря 2002 г. <данные изъяты> на Златоустовскую нефтебазу (с 01.04.2005 г. - Златоустовская нефтебаза Челябинского филиала ООО «ЛУКОЙЛ - Урал нефтепродукт»). С 05 сентября 2006 г. переведена там же на должность <данные изъяты> (приказ № 585 К от 05.09.2006 г.), с ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 21 января 2011 г. на основании распоряжения №2 от 21 января 2011 г. на Златоустовской нефтебазе была проведена внеплановая инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов). По результатам инвентаризации выявлена недостача нефтепродуктов в количестве 233,317 т на сумму 5 122 786,36 руб., что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 21 января 2011 г. Недостача образовалась в результате грубого нарушения Герасимовой М.Ю. должностной инструкции от 01 апреля 2008 г. и требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которое выразилось в следующем:
а) отгрузка нефтепродуктов осуществлялась без разрешения руководства Общества на отгрузку поставщикам без предоплаты или обеспечения залогом;
б) при приеме нефтепродуктов в первичных документах не проставлялись подписи ответственных лиц;
в) товарные накладные при отпуске нефтепродуктов не оформлялись.
г) в ИСУ Сбыт «Петроникс» вводилась недостоверная информация об остатках топлива, по приходу нефтепродуктов велся двойной учет.
В результате Обществу причинен ущерб в размере 5 122 786,36 руб.
Поскольку в указанных действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160, 201 УК РФ, 24 февраля 2011 г. ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности Герасимова М.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности ТМЦ при их хранении, приеме и отпуске. В связи с этим, ответчик обязан был принять все меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщить руководству Общества обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества истца, что ответчиком не было сделано.
Вина Герасимовой М.Ю. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 21.01.2011 г., заключением служебной проверки по факту образования недостачи нефтепродуктов от 08.02.2011 г., объяснительными <данные изъяты> Аракчеева А.Б., ведущего <данные изъяты> Журавлевой М.В., <данные изъяты> Красногор В.Д., Волокитиной Л.М., Шубина А.В., Чебыкина Г.С., Семенова А.Н., служебной запиской начальника ОМиОР ФИО9.
В ходе производства по делу истец, уточнив исковые требования, уменьшил их до 4 641 267 рублей 64 копеек (Т.3, л.д. 108-110).
В судебном заседании представитель истца Беднякова Э.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Герасимова М.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика Михайлов И.А., допущенный к участию в деле определением суда, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, так как вина Герасимовой М.Ю., противоправность ее действий и причинно-следственная связь между ее действиями и наступлением ущерба не установлена.
Третьи лица Аракчеев А.Б., Шубин А.В., Волокитина Л.М., Красногор В.Д., Журавлева М.В., Семенов А.Н. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Воронков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В письменном мнении относительно исковых требований указал, что истец до обращения в суд с иском к материально-ответственному лицу обязан был принять меры гражданско-правового характера к основному дебитору - ООО «Уралтэк», которому был со склада отпущен товар, так как непосредственно это предприятие является субъектом гражданско-правового спора между двумя юридическими лицами, который должен решаться в арбитражном суде. Истцу до подачи искового заявления в суд было достоверно известно, что директор ООО «Уралтэк» ФИО10 признал факт получения товара в указанных объемах со склада Златоустовской нефтебазы ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», однако был не согласен с ценой, предъявляемой ему к оплате, не оспаривая объем полученных нефтепродуктов, в связи с чем не произвел расчет. При таких обстоятельствах указанная в иске недостача нефтепродуктов в количестве 233,317 тонн не может являться недостачей, а является спором между двумя юридическими лицами в рамках ГК РФ по истребованию денежных средств, либо товара.
Полагает, что истец должен был подать иск в арбитражный суд и истребовать с ООО «Уралтэк» сумму неосновательного обогащения, оспаривая при этом при необходимости незаконность сделки или отпуск товара, если истец так считает, с учетом того, что ФИО10 признал факт получения нефтепродуктов со склада в количестве 233,317 тонны в пользу ООО «Уралтэк» и третьих лиц. Из данного обстоятельства следует, что истец не получил доходы от этой сделки по договору поставки товара, что не может отождествляться с недостачей. Истец сам проявил бездействие в проведении претензионной деятельности к ООО «Уралтэк». При этом истцу было разъяснено, что в действиях директора ООО «Уралтэк» ФИО10 отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, а имеются по сути гражданско-правовые отношения. ТК РФ ограничивает ответственность работника, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом ущерба третьим лицам действиями ответчика не причинено. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Считает, что в данном случае имеются основания полагать действия работников в рамках нормального хозяйственного (коммерческого) риска, поскольку основной целью коммерческой деятельности ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» является извлечение прибыли. Именно поэтому руководство ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» не возражало основным контрагентам отпускать товар без предоплаты, а позже выставлять счета по завышенной рыночной стоимости, что прослеживается из бухгалтерских документов. По общему правилу, размер ответственности работника не может превышать среднего месячного заработка. Ни с Герасимовой М.Ю., ни с него, ни с других третьих лиц удержания не производились. Он был уволен 11 февраля 2011 года по собственному желанию. В установленный законом срок в его адрес претензий истцом не предъявлялось. Полагает, что если до сих пор истец не реализовал свое право на обращение с иском в арбитражный суд в адрес должника ООО «Уралтэк», то взыскание суммы ущерба с ответчика является злоупотреблением правом, поскольку отсутствует приговор суда о виновности Герасимовой М.Ю. в присвоении или растрате материальных ценностей или мошенничестве, а также нет судебного решения, по которому ее действия по отпуску товара со склада были бы признаны незаконными. Кроме того, трудовое законодательство требует при назначении наказания по материальной ответственности доказать умысел работника на причинении ущерба. Истцом указано лишь, что недостача образовалась в результате грубого нарушения Герасимовой М.Ю. должностных инструкций и требований договора. В конце 2009 года Златоустовская нефтебаза Челябинского филиала ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» была ликвидирована как юридическое лицо и исключена из Единого государственного реестра Юридических лиц (налогоплательщиков), а саму нефтебазу переименовали Златоустовской сетью АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». При таких обстоятельствах, вызывает сомнение законность исковых требований к Герасимовой М.Ю., которая заключала договор с юридическим лицом, которое ликвидировано, правовое обоснование и законность ее трудовой деятельности на складе нефтебазы ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», а также обоснованность и законность проведенной инвентаризации.
Истец не может считаться надлежащим истцом, поскольку им не предоставлено доказательств того, что Герасимова М.Ю. обязана отвечать перед ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» за действия, совершенные ей в период работы в Златоустовской нефтебазой Челябинского филиала ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (Т. 5, л.д. 13-15).
Представитель третьего лица Воронкова А.Б. - Биктимиров Е.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.п. 1), а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 2).
В судебном заседании установлено, что Герасимова М.Ю. принята на работу в ООО «Лукойл Челябнефтепродукт Златоустовская нефтебаза» <данные изъяты> на АЗС № 188 30 ноября 2002 года (Т. 1, л.д. 9), 05 сентября 2006 года переведена в Златоустовскую нефтебазу Челябинского филиала ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 10), 01 января 2009 года переведена там же <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 11).
01 августа 2010 года с Герасимовой М.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей (Т. 1, л.д. 14).
Согласно п. 5 договора, его действие распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия.
Согласно п. 5.2, 5.8 должностной инструкции <данные изъяты>, он обязан руководить приемом, хранением и отпуском нефтепродуктов, вести учетную и оперативную отчетность о работе товарного участка, оформлять документацию на все операции по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (Т. 1, л.д. 15-20).
На основании распоряжения начальника управления Златоустовской сети ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 21 января 2011 года № 2 для проведения инвентаризации на нефтебазе Златоуст Управления Златоустовской сети АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» создана инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли ФИО11 (председатель комиссии), ФИО12, ФИО13, Журавлева М.В. – члены комиссии. Установлена дата проведения инвентаризации – 24 января 2011 года (Т. 1, л.д. 21).
Инвентаризационной описью от 21 января 2011 года № 3НБ0111 установлена недостача материальных ценностей в количестве 218, 301 т (Т.1, л.д. 32-33).
Согласно сличительной ведомости от 21 января 2011 года, размер недостачи составил 4 679 232 рубля 81 копейку (Т. 1, л.д. 34).
Инвентаризационной описью от 21 января 2011 года № 3НБУ0111 установлена недостача материальных ценностей в количестве 20,74 т (Т.1, л.д. 35-36).
Согласно сличительной ведомости от 21 января 2011 года, размер недостачи составил 443 553 рубля 55 копеек (Т. 1, л.д. 37).
Общий размер недостачи составил 233,317 т на сумму 5 122 786 рублей 36 копеек (справка, Т. 1, л.д. 38).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности заключен с Герасимовой М.Ю. правомерно, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, наличие недостачи подтверждено в результате инвентаризации, проведенной в соответствии с нормами ТК РФ, на ответчике в рамках рассматриваемого дела лежала обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.
Поведение признается противоправным, если нарушаются обязанности, возложенные правовыми нормами на сторону трудового договора. Предусмотренные ст. 21 ТК основные обязанности работника могут возлагаться на него правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, указаниями работодателя.
Вина - необходимое условие для привлечения сторон трудового договора к материальной ответственности. Работник признается виновным, если противоправное деяние совершено умышленно или неосторожно.
Умысел характеризуется тем, что сторона трудового договора предвидела последствия своих противоправных действий и желала или сознательно допускала наступление этих последствий.
Неосторожность проявляется в недостаточной предусмотрительности при исполнении трудовых обязанностей, когда работник или работодатель или не предвидел отрицательных последствий своего действия или бездействия (хотя и должен был их предвидеть), или легкомысленно надеялся их предотвратить.
В ходе производства по делу ответчик не отрицала, что несет ответственность за отпуск нефтепродуктов и обязана вести их учет, однако своей вины в образовании недостачи, выявленной в ходе инвентаризации 21 января 2011 года, не усматривала.
В предварительном судебном заседании пояснила, что в 2007-м году в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» была введена единая система учета «Petronics», до ее ввода работали по формам «Торг-12». Она имела право отпускать нефтепродукты только с разрешения <данные изъяты> Воронкова А.Б. и <данные изъяты> Журавлевой, что и делала. Любой приход товара оформлялся надлежащим образом. Поскольку действующими инструкциями был запрещен отпуск нефтепродуктов без предоплаты, производить учет отпущенных таким образом нефтепродуктов в системе «Petronics» было невозможно, так как система не формировала накладную на отпуск. В таких случаях накладная распечатывалась по форме «Торг 12», аналогичной используемой в системе «Petronics», но не содержала графы о сумме, на которую отпускались нефтепродукты.
Указание на отпуск товара без предоплаты давал начальник участка Воронков А.Б., подписывала все накладные <данные изъяты> Журавлева М.В., без ее резолюции машины с нефтепродуктами на основании лишь оформленных ею (Герасимовой) накладных не выехали бы за пределы нефтебазы. Накладная оформляется в 4-х экземплярах: один остается у нее, один отдается бухгалтеру, один отдается охране и последний забирает водитель. В ее экземплярах накладных была только подпись оператора и водителя, для водителя на накладной она получает подписи Журавлевой М.В. и Воронкова А.Б., отдает ее водителю, одну он отдает при выезде охране. Отпуск без предоплаты по системе «Торг-12» осуществлялся ею по устному распоряжению Воронкова А.Б.. На ее вопросы о возможности отпуска нефтепродуктов без предварительной оплаты тот уверял, что берет это под свою ответственность и во избежание увольнения она должна работать на таких условиях. В системе «Petronics» отпущенные нефтепродукты, расчет за которые не произведен, по указанию Воронкова А.Б. и Журавлевой М.В. указывались ею в графе «нефтепродукты в таре». В мае 2009 года за отгруженные без предоплаты нефтепродукты не произвели расчет две фирмы – «Уралтэк» и «Фокс-транс». Ранее с этими фирмами Златоустовская нефтебаза работала на протяжении двух лет, задержки по оплате были, но расчет всегда производился. С июля 2009 года и до момента выявления недостачи в 2011 г. в системе «Petronics» она продолжала ставить недостающие тонны нефтепродуктов, так и не оплаченных ООО «Уралтэк» и «Фокс-транс» в графе «тара». После смены руководства нефтебазы она спросила у Воронкова А.Б., кто поставит нового директора в известность о происшедшем. Воронков А.Б. сказал, что ему все расскажет ФИО14. Новый начальник Златоустовской нефтебазы Пустозеров обнаружил отсутствие нефтепродуктов в мае 2010 года. У нее имелись все накладные, подтверждающие отпуск товара в адрес «Уралтэк» и «Фокс-транс», но все они были изъяты при проведении ревизии, остались лишь копии. Она неоднократно говорила Воронкову А.Б., что нельзя отпускать продукт без предоплаты, что руководство в Уфе и Москве документы просматривает, но он не реагировал, угрожал уволить. Считает, что ее вина только в том, что она оформляла документы не в системе «Petronics», а в «Торг-12». Учет отпущенных нефтепродуктов осуществлялся, руководитель об отпуске нефтепродуктов без предоплаты знал, ревизии проходили правильно. Товарные операторы работали с указания руководства, отпускали нефтепродукты только после подписи Журавлевой М.В. и Воронкова А.Б. Нарушений при отпуске ни с их стороны, ни с ее не было. Она была в составе инвентаризационной комиссии, как наблюдатель. Руководители осуществляли контроль, отвечали за правильность внесения информации, ими делались замеры, она вносила данные в систему. Сокрытия с ее стороны не было, недостающие нефтепродукты учитывались в системе «Petronics» в графе «тара» и не были сокрыты. За два года в графе «тара» значения ниже 230 тонн не опускались, было только больше, тогда как ранее эта сумма менялась и могла быть около 40 тонн. У всех операторов положение было одинаковое, так как была установка отпускать нефтепродукты без предоплаты после разрешения Воронкова А.Б. и подписи Журавлевой М.В.. Если она и хотела бы произвести отпуск нефтепродуктов по своему усмотрению, заправленный транспорт не мог быть выпущен за пределы базы. Перед въездом на нефтебазу на пустой бензовоз Воронковым А.Б. подписывается пропуск, затем водитель приезжает к ней или другому оператору, ему отпускается бензин, он едет до проходной и не выйдет, пока накладную не проверят, не сверят реальный объем с тем, который указан в накладной. Накладную подписывали Журавлева М.В. и Воронков А.Б., так как у них были заявки на загрузку, они же говорили, в какую секцию и какой бензин заливать. После этого водителя записывали в журнал, который ведут работники частного охранного предприятия. Начальник охраны каждый день проверял документы на наличие необходимых подписей (Т. 3, л.д. 98).
Доводы ответчика подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
В судебном заседании 01 марта 2012 года третье лицо Журавлева М.В. суду пояснила, что на Златоустовской нефтебазе «Лукойл» работала в период с 2005 года по 2011 года сначала <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, в 2011-м году уволилась по собственному желанию. В ее обязанности входил учет и контроль нефтепродуктов, составление графиков инвентаризации. Недостача, выявленная 21 января 2011 года, образовалась в 2009 году в связи с отгрузкой неоплаченных нефтепродуктов в адрес ООО «Уралтэк» и ООО «Фокс-транс». С момента ее прихода на работу такая практика существовала всегда. Нефтепродукты отпускались без предоплаты, в течение месяца проплата поступала, директору базы было об этом известно. Если бы реализация нефтепродуктов не производилась бы таким образом, клиентов бы не было, планы по реализации нефтепродуктов не могли быть выполнены. Все знали, что отпускать без предоплаты нельзя, но на практике это не соблюдалось. Отношения с клиентами строились на доверии. Она лично и Воронков А.Б. давали указание на отпуск без предоплаты, так как имели на это полномочия, Герасимова М.Ю. такими полномочиями не располагала. Она выполняла работу Воронкова А.Б. в период его отпуска неофициально, приказа о возложении обязанностей не было. В том числе ею давались указания Герасимовой М.Ю. на формирование накладных вручную, не в системе «Petronics». С какими компаниями можно работать без предоплаты говорил Воронков А.В., а ему, наверное, сообщало руководство. ООО «Уралтэк» всегда расплачивалось, клиенты были порядочные, оплату производили в течение месяца. У Герасимовой М.Ю. вопросов по отпуску без предоплаты не было, так как она знала сложившуюся практику, отмечала этот нефтепродукт в графе «тара» и к концу месяца эта цифра закрывалась. Если нефтепродукты отпускались с предоплатой, отгрузка отражалась в системе «Petronics», если без предоплаты, то в «Торг-12». Накладные оставались у нее и у старшего оператора. Она выявила недостачу после выхода из отпуска 01 июня 2009 года. Ее причиной являлось отсутствие оплаты за ранее отгруженные нефтепродукты от ООО «Уралтэк и ООО «Фокс-Транс». По вопросу расчета Воронков А.Б. разговаривал с руководством ООО «Уралтэк», после этого без предоплаты были отпущены еще 2 машины. Затем отпуск машин она запретила, но ООО «Уралтэк» и ОАО «Фокс-Транс» так и не расплатились. Отгрузка была подтверждена накладными, оформленными надлежащим образом, которые хранились у нее и ответчика. Все документы были переданы проверяющим при ревизии в январе 2011 г. При проведении плановых инвентаризаций отпущенные без предоплаты нефтепродукты учитывались, как находящиеся в таре. Это не являлось недостачей, по мере поступления оплаты остаток снижался. С 01 июня 2009 года остаток ни разу не был менее 200 т (Т.4, л.д. 145-146).
Третье лицо Семенов А.Н. в судебном заседании 01 марта 2012 года суду пояснил, что работает в должности <данные изъяты> с 2004 года, находится в подчинении ответчика. Герасимова М.Ю. не имела полномочий на отгрузку нефтепродуктов без указания руководства. Без подписи Воронкова А.Б. в накладной машина за пределы базы выехать не смогла бы. Ответчик принимает нефтепродукты только в свою смену, в остальное время принимает сменный оператор. Недостачи фактически не было (л.д. 147).
Третьи лица Чебыкин Г.С., Красногор В.Д., Волокитина Л.М., Шубин А.В. в судебном заседании 01 марта 2012 года пояснения ответчика и третьих лиц Журавлевой М.В., Семенова А.Н. подтвердили полностью (л.д. 147, оборот-148).
Факт работы третьих лиц в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» подтверждается копиями приказов о приеме на работу: Красногор В.Д. – с 24 октября 1997 года (Т.1, л.д. 51), Волокитиной Л.М. – с 17 сентября 2004 года (Т. 1, л.д. 52), Шубина А.В. – с 07 декабря 2007 года (Т. 1, л.д. 53), Чебыкина Г.С. – с 11 января 2009 года (Т. 1, л.д. 54), Семенова А.Н. – с 18 августа 2004 года (Т. 1, л.д. 55).
ФИО14, являющийся региональным менеджером отдела розничной реализации ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 01 марта 2012 года суду показал, что в период с 2009-2010 г.г. работал в должности начальника управления сети АЗС г. Златоуста, Герасимова М.Ю. находилась в его подчинении. В период его работы осуществлялся отпуск нефтепродукта ООО «Уралтэк» без предоплаты. Он лично вел переговоры с руководством ООО «Уралтэк», разговаривал с Воронковым А.Б., пытались найти варианты выхода из сложившейся ситуации. Решили, что Воронков погасит задолженность за нефтепродукты путем оформления кредита. В образовавшуюся недостачу включена задолженность за нефтепродукты, которые по его (Павлова) указанию были без предоплаты отпущены ООО «Фокс-Транс». При определении задолженности каждой организации руководствовались данными об отгрузке, реализация не была проведена через «Petronics». Ему известно также, что с июня 2009 года в графе «тара» по системе «Petronics» на остатке числилось около 200 тонн нефтепродуктов. Он давал распоряжения на отпуск товара без предоплаты, чтобы выполнить планы по продажам за месяц, что являлось основанием для начисления и выплаты премий работникам нефтебазы. В связи с тем, что ООО «Фокс-Транс» за полученные нефтепродукты не рассчиталось, после выявления недостачи в 2011-м году он поручился своим имуществом за возврат указанного долга. Нового директора о наличии неоплаченных поставок он в известность не ставил. Отпуск товара осуществлялся по накладным, Герасимова М.Ю. самостоятельно отгружать нефтепродукты не могла, обязательно должна была быть его подпись, либо подпись Воронкова А.Б..
Согласно приказу от 20 января 2009 года ФИО14 переведен директором Златоустовской нефтебазы ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (Т. 3, л.д. 119), 01 мая 2010 года переведен в аппарат управления центрального офиса начальником отдела (Т. 3, л.д. 120). Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Аналогичные пояснения свидетель дал в ходе опроса следователем СО МО МВД РФ «Златоустовский» по заявлению Воронкова А.Б. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Уралтэк» ФИО10 (Т.1, л.д. 145).
Указанные ответчиком и третьими лицами обстоятельства недостачи были аналогичным образом изложены ими в объяснительных, данных после выявления недостачи (Т. 1, л.д. 39-46, Т.3, л.д. 14).
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что недостача, выявленная инвентаризацией 21 января 2011 года, является дебиторской задолженностью предприятий ООО «Уралтэк» и ОАО «Фокс-Транс», подтверждаются также письменными материалами дела.
Гарантийными письмами от 30 сентября 2009 года № 279 и от 07 мая 2010 года № 77 генеральный директор ООО «Уралтэк» гарантировал оплату за отгруженные в адрес ООО «Уралтэк» нефтепродукты со складов Златоустовской нефтебазы ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и склада нефтепродуктов Уржумка в сумме 4,5 – 5 млн. рублей (Т. 3, л.д. 11-12).
Получение ООО «Уралтэк» нефтепродуктов в мае-июне 2009 года подтверждается копиями товарных накладных:
От 15 мая 2009 года № 1123, масса 22 182 (Т. 5, л.д. 32),
от 15 мая 2009 года № 1124, масса 27 602 (Т. 5, л.д.25),
от 19 мая 2009 года № 1141, масса 22 211 (Т. 5, л.д. 26),
от 20 мая 2009 года № 1149, масса 26 348 (Т. 5, л.д. 27),
от 22 мая 2009 года № 1158, масса 17 378 (Т. 5, л.д. 28),
от 01 июня 2009 года № 1191, масса 5 960 (Т. 5, л.д. 29),
от 01 июня 2009 года № 1190, масса 13 528 (Т.5, л.д. 30),
от 03 июня 2009 года № 1204, масса 5 716 (Т. 5, л.д. 31),
от 03 июня 2009 года № 1204, масса 5 607 (т. 5, л.д. 33),
от 03 июня 2009 года № 1208, масса 23 083 (Т. 5, л.д. 35),
от 03 июня 2009 года № 1204, масса 4 777 (Т. 5, л.д. 36),
Получение ООО «Фокс-Транс» нефтепродуктов также подтверждено материалами дела:
- товарной накладной от 02 декабря 2009 года, заверенными директором ООО «Фокс-Транс» сведениями по неотфактуренным поставкам, товарной накладной от 01 декабря 2009 года № 2600 (Т. 5, л.д. 38, 40, 41).
Суд считает возможным принять копии указанных документов в качестве доказательств по делу, поскольку, как следует из пояснений ответчика, третьих лиц, в том числе третьего лица Воронкова А.Б. и свидетеля ФИО14, относившихся к руководящему составу Златоустовской нефтебазы, подлинные накладные при отпуске нефтепродуктов оформлялись и были переданы проверяющим в ходе проведения инвентаризации.
Кроме того, реквизиты и содержание накладных, указанных Герасимовой М.Ю. в объяснительной по факту недостачи, полностью соответствуют представленным копиям (Т. 3, л.д. 14).
При этом, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этих документов не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представитель истца каких-либо документов, позволяющих поставить под сомнение содержание копий представленных накладных не предоставил, наличие договорных отношений в 2009-м году на поставку нефтепродуктов с ООО «Уралтэк» и ООО «Фокс-Транс» не оспаривал.
Директор ООО «Уралтэк» ФИО10 в ходе опроса следователем СО МО МВД РФ «Златоустовский» по заявлению Воронкова А.Б. пояснил, что в 2009-м году между ООО «Уралтэк» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» заключен договор на поставку нефтепродуктов. В мае и июне 2009 года в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по г. Златоусту был внутренний приказ о прекращении отгрузки с базы в г. Златоусте нефтепродуктов, об этом ему сообщил Воронков А.Б. по телефону. На тот момент нефтепродукты для ООО «Уралтэк» были уже отгружены в количестве примерно 400 т. При этом ФИО10 согласовал с Воронковым А.Б., что цена на отгруженную продукцию должна быть сохранена по старой спецификации (стоимость АИ-92 17 100 рублей за тонну). Но счета-фактуры за отгруженные нефтепродукты ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» были выставлены намного позднее с указанием новых цен, АИ-92 стоил около 25 000 – 27 000 рублей за тонну. В связи с тем, что нефтепродукты были проданы клиентам по старым ценам, а в счетах-фактурах были указаны новые цены, у ООО «Уралтэк» перед ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» образовалась задолженность в размере 3 700 000 рублей. ФИО10 считает, что данная задолженность образовалась в связи с несогласованными действиями работников ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», повысивших стоимость уже поставленных и реализованных нефтепродуктов О повышении цены его никто не уведомлял до момента получения нового прайса. Задолженность состоит из разницы стоимости нефтепродукта на момент отгрузки и на дату выставления счетов-фактур (Т.1, л.д. 144, оборот – 145, 146).
Доводы представителя истца о том, что директором ООО «Уралтэк» не признавалось получение нефтепродуктов в мае –июне 2009 г. в количестве, соответствующем указанному в представленных Герасимовой М.Ю. по форме «Торг-12» накладных в объеме недостачи (т.5 л.д. 25-36), поскольку в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «Уралтэк» за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. (т.5 л.д.11) сальдо в пользу ООО «Уралтэк» составляет 0, 7 коп. нельзя признать обоснованными.
Как следует из вышеизложенного, директором ООО «Уралтэк» ФИО10 не отрицалось получение на Златоустовской нефтебазе нефтепродуктов в количестве, соответствующем установленному при проведении инвентаризации объему недостачи.
Отказ ООО «Уралтэк» от оплаты за поставленные нефтепродукты и акт об отсутствии задолженности вызван резким увеличением стоимости топлива, отгруженного в адрес ООО «Уралтэк» в мае-июне 2009 г. по действовавшим на момент отгрузки ценам без предоплаты и несогласием предприятия производить доплату в виде разницы между ценой топлива на момент его получения и на момент оплаты.
Заключением служебной проверки по факту образования недостачи нефтепродуктов на товарном участке Управления Златоустовского комплекса сети АЗС от 08 февраля 2011 года установлено, что в период с мая по декабрь 2009 года, на систематической основе, без необходимых документов и оплаты за товарно-материальные ценности, по указанию директора Златоустовской нефтебазы ФИО14 и/или начальника товарного участка Воронкова А.Б. осуществлялся несанкционированный вывоз нефтепродуктов с территории Златоустовской нефтебазы и нефтебазы п. «Уржумка» с последующим сокрытием фактов образования недостачи (Т. 1, л.д. 28).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд считает установленным, что недостача в размере 4 641 267 рублей 64 копеек, выявленная в результате инвентаризации 21 января 2011 года, образовалась в результате отпуска нефтепродуктов в течение 2009-го года предприятиям ООО «Уралтэк» и ООО «Фокс-транс» без предоплаты и не поступления оплаты в последующем. Отгрузка нефтепродуктов товарными операторами осуществлялась на основании распоряжений директора нефтебазы ФИО14 и ведущего специалиста по реализации нефтепродуктов Воронкова А.Б..
Задолженность в размере 3 700 000 рублей директором ООО «Уралтэк» не отрицалась, задолженность ООО «Фокс-транс» в размере 919 362 рубля 50 копеек подтверждается сведениями о неотфактуренных поставках, заверенных директором ООО «Фокс-транс».
Как следует из должностной инструкции старшего оператора товарного 5 разряда (Т. 1, л.д. 15-20), в своей работе старший оператор товарный подчиняется непосредственно директору нефтебазы.
Согласно пояснениям представителя истца в предварительном судебном заседании, на Златоустовской нефтебазе существовала следующая система подчиненности: начальник управления Златоустовской сети ФИО14, начальник товарного участка Воронков А.Б., бухгалтер Журавлева М.В. параллельно со старшим товарным оператором Герасимовой М.Ю., товарные операторы.
Принимая во внимание специфику трудовых отношений, характеризующихся отношениями власти и подчинения, а также существующую в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на протяжении продолжительного периода времени практику отпуска нефтепродуктов без предоплаты, в том числе в целях выполнения плановых показателей, у Герасимовой М.Ю. не было оснований ставить под сомнение распоряжения своих непосредственных руководителей.
Кроме того, из пояснений участников процесса, показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании 01 марта 2012 года, копий локальных нормативных актов ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» следует, что старший товарный оператор не имеет полномочий давать распоряжения на отгрузку и вывоз нефтепродукта с территории нефтебазы.
Согласно разделу 5.4.3.2. коммерческого регламента организаций нефтепродуктообеспечения, при реализации товаров автомобильным транспортом на условиях самовывоза оформляется товарная накладная формы ТОРГ-12 (Т. 4, л.д. 71).
Согласно положению о пропускном внутриобъектовом режиме на объектах ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Челябинский филиал Златоустовская нефтебаза, обеспечение порядка вывоза (выноса) материальных ценностей, контроль за их перемещением возлагается на старшего бухгалтера, начальника участка технической эксплуатации нефтебазового хозяйства общества. Основанием для перемещения материальных ценностей за пределы АБК и нефтебазы общества является материальный пропуск. Заявка на оформление материального пропуска подписывается материально-ответственным лицом. При вывозе (выносе) имущества и других ценностей через КПП, охранник обязан сверить фактическое наличие вывозимого имущества с наименованием и количеством, указанном в материальном пропуске, а также установить личность и проверить документы у лица, сопровождающего груз. При соответствии необходимых реквизитов производится отметка в материальном пропуске. При обнаружении охранником несоответствия груза и товарной накладной, количества или других данных, автомашина вместе с грузом ставится на стоянку у КПП № 2 до полного разбирательства. О задержанном автотранспорте немедленно сообщается начальнику службы охраны или его заместителю (Т.3, л.д. 151-159).
Таким образом, учитывая, что отпущенные Герасимовой М.Ю. в адрес ООО «Уралтэк» и ООО «Фокс-транс» нефтепродукты были вывезены с территории Златоустовской нефтебазы, суд полагает доказанным, что на их вывоз были предъявлены все необходимые документы, составление которых в компетенцию и должностные обязанности Герасимовой М.Ю., как старшего товарного оператора, не входит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся на Златоустовской нефтебазе ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» практику отпуска нефтепродуктов без предоплаты, непричастность Герасимовой М.Ю. к принятию решения о таком отпуске, а также отсутствие у нее полномочий на оформление вывоза нефтепродуктов с территории Златоустовской нефтебазы, какие-либо действия, как умышленные, так и неосторожные, повлекшие возникновение недостачи в размере 4 641 267 рублей 64 копеек ответчик не совершала, ее вина в образовании недостачи отсутствует.
Согласно пояснений ответчика и материалов дела, с Герасимовой М.Ю., помимо договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наряду с остальными товарными операторами Златоустовской нефтебазы, производящими отпуск нефтепродуктов, заключались и договоры о коллективной материальной ответственности ( т.4 л.д.139), в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3).
Основанием для взыскания с Герасимовой М.Ю. ущерба представителем истца указан договор о полной индивидуальной материальной ответственности со ссылкой на установление лишь вины ответчика в образовании недостачи, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
Согласно товарных накладных на отпуск нефтепродуктов ООО «Уралтэк» и ООО «Фокс-транс» (т.5 л.д. 25-41), составление данных накладных не в системе «Петроникс» без указания стоимости отгруженных нефтепродуктов, помимо Герасимовой М.Ю. на основании указаний Воронкова А.Б. и Журавлевой М.В. производилось и другими товарными операторами, а именно Волокитиной Л.М., Семенова А.Н., Чебыкиным Г.С., Шубиным А.В.
Вместе с тем, при таких обстоятельствах и наличии нескольких материально ответственных лиц, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности, ежедневно меняющих друг друга без пересчета и передачи вверенных товарно-материальных ценностей, предъявление требований о возмещении ущерба лишь к Герасимовой М.Ю., как старшему товарному оператору, ответственному за ведение учета поступления и отпуска нефтепродуктов, без установлении степени вины каждого из работников нельзя признать обоснованным.
Нарушение же порядка внутреннего документооборота в виде оформления накладных при отпуске товара без предоплаты не в системе «Petronics», а путем заполнения форм Торг-12 вручную, а также указание неоплаченного товара в плановых отчетах в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года в графе «тара» Герасимовой М.Ю. не оспаривалось.
За указанные нарушения она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии по итогам работы за январь 2011 года (копия приказа о дисциплинарном взыскании, Т.5, л.д. 21).
К доводам представителя истца о том, что недостача образовалась за период с 20 по 21 января 2011 года суд относится критически, поскольку документы, позволяющие определить механизм образования недостачи, суду не предоставлены.
Кроме того, представителем истца не оспаривалось, что нефтепродукты, поступившие на товарный участок Златоустовской сети АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 20 января 2011 г. (т.3 л.д. 134-139) отпускались исключительно на автозаправочные станции (т.3 л.д. 140-149), при этом на момент снятия остатков нефтепродуктов их реализации в адрес иных потребителей не было, с территории участка они не вывозились.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что недостача в количественном выражении является разницей между объемом нефтепродуктов, поступивших 20.01.2011 г. с учетом остатков нефтепродуктов в емкостях и отпущенных на АЗС (внутреннее перемещение) 20-21 января 2011 г. доказательствами не подтверждены.
Кроме того, в ходе производства по делу представитель истца поясняла, что причина возникновения недостачи не установлена, при этом ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» придерживается двух версий ее возникновения: в связи с отгрузкой в 2009-м году нефтепродукта без предоплаты предприятиям - ООО «Уралтэк» и ООО «Фокс-транс», а также хищения нефтепродукта неустановленными лицами.
При этом представитель истца не отрицал факт отгрузки нефтепродуктов ООО «Фокс-транс» в декабре 2009 года без предоплаты, согласившись принять исполнение обязательств за ООО «Фокс-транс» от ФИО14, по распоряжению которого нефтепродукты и были отпущены.
Как следует из пояснений участников процесса, аналогичный способ покрытия задолженности ООО «Уралтэк» был предложен Воронкову А.Б., поскольку он давал распоряжения на отгрузку нефтепродуктов указанному предприятию без предоплаты, от чего тот отказался.
Отсутствие у истца документов, необходимых для предъявления иска к ООО «Уралтэк» в порядке арбитражного судопроизводства не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного неоплатой ООО «Уралтэк» реализованных данному предприятию в рамках заключенного договора нефтепродуктов.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание недоказанность работодателем вины ответчика в причинении ущерба и механизма возникновения недостачи, требования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» к Герасимова М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» к Герасимова М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов