Дело № 2-294/2012г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Феофиловой Л.В.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора г. Златоуста в интересах Мальцева А.В., Приданниковой А.А., Кунашко И.А. к Индивидуальному предпринимателю Климовой Н.Н. о признании заключенным трудового договора,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Златоуста в интересах Мальцева А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Климовой Н.Н. (далее – ИП Климовой Н.Н.) об установлении факта урегулирования договором подряда от 07 июня 2011 года трудовых отношений между работником Мальцевым А.В. и работодателем ИП Климовой Н.Н.
В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что между Мальцевым А.В. и ИП Климовой Н.Н. на период с 07 июня 2011 года до 15 сентября 2011 года был заключен договор подряда на выполнение работы в должности <данные изъяты> на базе отдыха «Уралочка», расположенной в пос. Веселовка Темрюкского района Краснодарского края.
Как установлено материалами проверки, Мальцев А.В. выполнял в соответствии с договором подряда от 07.06.2011г. лично трудовую функцию по специальности <данные изъяты>. В его трудовые обязанности в соответствии с приложением 1 к договору подряда входили в том числе: доставка автобуса до места выполнения обязанностей и обратно, соблюдение графика перевозок, производственной и трудовой дисциплины. При выполнении Мальцевым А.В. обусловленной договором работы, работодателем велся учет рабочего времени, производилось начисление заработной платы.
Осуществление вышеперечисленных действий указывает на признаки трудовых отношений, сложившихся в период времени с 07.06.2011г. по 15.09.2011г. между ИП Климовой Н.Н.- работодателем и Мальцевым А.В. – работником.
Кроме того, прокурор г. Златоуста обратился в суд в интересах Приданниковой А.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Климовой Н.Н. (далее – ИП Климовой Н.Н.) об установлении факта урегулирования договором подряда от 31 мая 2011 года на период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. трудовых отношений между работником Приданниковой А.А. и работодателем ИП Климовой Н.Н.
В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Златоуста проверки установлено, что между Приданниковой А.А. и ИП Климовой Н.Н. в период с 01 июня 2011 года до 31 августа 2011года был заключен договор подряда на выполнение работы по специальности <данные изъяты> на базе отдыха «Уралочка», расположенной в пос. Веселовка Темрюкского района Краснодарского края.
Как установлено материалами проверки, Приданникова А.А. в соответствии с договором подряда от 31.05.2011 года выполняла трудовую функцию по должности <данные изъяты>. В ее трудовые обязанности, в соответствии с приложением 1 к договору подряда, входили в том числе: подготовка буфета к обслуживанию посетителей, обслуживание посетителей, подготовка буфета к закрытию. При выполнении Приданниковой А.А. обусловленной договором работы, работодателем велся учет рабочего времени, производилось начисление заработной платы. Осуществление вышеперечисленных действий указывает на признаки трудовых отношений, между ИП Климовой Н.Н.- работодателем и Приданниковой А.А. – работником.
Кроме того, прокурор г. Златоуста обратился в суд в интересах Кунашко И.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Климовой Н.Н. (далее – ИП Климовой Н.Н.) об установлении факта урегулирования договором подряда от 02 июня 2011 года трудовых отношений между работником Кунашко И.А. и работодателем ИП Климовой Н.Н.
В обоснование своих требований указал, что при проведении проверки по заявлению установлено, что между Кунашко И.А. и ИП Климовой Н.Н. в период с 15 июня 2011 года до 19 сентября 2011года был заключен договор подряда на выполнение работы по должности <данные изъяты> на базе отдыха «Уралочка», расположенной в пос. Веселовка Темрюкского района Краснодарского края.
Как установлено материалами проверки, Кунашко И.А. в соответствии с договором подряда от 02.06.2011 года лично выполняла трудовую функцию по должности <данные изъяты>. В ее трудовые обязанности, в соответствии с приложением 1 к договору подряда входили, в том числе: руководство деятельностью трудового коллектива, осуществление контроля за технологией приготовления пищи, контроль за соблюдением работниками правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. При выполнении Кунашко И.А. обусловленной договором работы работодателем велся учет рабочего времени, производилось начисление заработной платы. Осуществление вышеперечисленных действий указывает на признаки трудовых отношений, сложившихся в период времени с 16.06.2011 года по 19.09.2011 года между ИП Климовой Н.Н.- работодателем и Кунашко И.А. – работником.
Определением суда от 30 января 2012 года дела по искам прокурора в интересах Мальцева А.В., Приданниковой А.А., Кунашко И.А. к ИП Климовой Н.Н. об установлении факта трудовых отношений объединены в одно производство (л.д. 21).
В ходе производства по делу прокурор, уточнив заявленные ранее требования, просил признать:
- признать заключённым 07 июня 2011 года между ИП Климовой Н.Н. и Мальцевым А.В. трудовой договор на исполнение обязанностей <данные изъяты> на период с 07 июня 2011 года по 19 сентября 2011 года с оплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно;
- признать заключённым 31 мая 2011 года между ИП Климовой Н.Н. и Приданниковой А.А. трудовой договор на исполнение обязанностей <данные изъяты> на период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2011 года с оплатой в размере 6 000 рублей ежемесячно;
- признать заключённым 02 июня 2011 года между ИП Климовой Н.Н. и Кунашко И.А. трудовой договор на исполнение обязанностей <данные изъяты> на период с 15 июня 2011 года по 19 сентября 2011 года с оплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно.
Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Истцы Мальцев А.В., Приданникова А.А., Кунашко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении предъявленных в их интересах прокурором исковых требований настаивали.
Ответчик ИП Климова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Бурдина И.В., действующая на основании доверенности от 22 января 2012 года, в судебном заседании исковые требования признала полностью.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд определением принял признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.
Заслушав пояснения участников прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч.2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч.3).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Мальцевым А.В. и ИП Климовой Н.Н. 07 июня 2011 года был заключен договор подряда на выполнение работы в период с 07 июня 2011 года по 15 сентября 2011 года на базе отдыха «Уралочка», расположенной в Краснодарском крае Темрюкского района, пос. Веселовка, побережье (л.д. 16). В его обязанности в соответствии с приложением 1 к договору подряда (л.д. 15) входили: доставка (перегон) автобуса до места выполнения обязанностей и обратно; управление автобусом, согласно присвоенной категории; медицинский осмотр; заправка автобуса топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверка технического состояния и прием автобуса перед выездом, сдача его и постановка на отведенное место стоянки, оформление в установленном порядке путевых документов; устранение возникших во время работы на линии неисправностей автобуса; при необходимости управление легковым автомобилем по заданию заказчика; соблюдение графика перевозок, производственной и трудовой дисциплины; соблюдение правил перевозки, правил дорожного движения, законодательства РФ; содержание автобуса на должном санитарном уровне.
В судебном заседании 09 февраля 2012 года истец Мальцев А.В. пояснил, что из бегущей строки на телеканале «ТНТ» узнал о том, что требуется водитель на автобус для работы на базе отдыха «Уралочка», зарплата 17 000 руб., проживание и питание бесплатно. Он позвонил по указанному телефону, узнав, что это молокозавод. В отделе кадров предприятия его представили Бурдиной И.В., которая разъяснила ему условия и оплату его труда, пояснив, что в его обязанности будет входить перевозка отдыхающих до места расположения базы, перевозка директора базы Климова по его поручениям. Также он должен был ездить по хозяйственным вопросам на маленьком легковом автомобиле. При обсуждении условий работы был оговорен размер заработной платы - 17 000 рублей ежемесячно, с выдачей в конце месяца. На момент подписания им договора строка о размере заработной платы заполнена не была. Бурдина И.В. пояснила ему, что без директора базы Климова она проставить сумму не может, потому сказала, чтобы он подписал договор без указания размера зарплаты, а потом договор будет подписан другой стороной и его экземпляр направлен ему, с чем он согласился. Документы получил в момент отъезда из г. Златоуста, при этом в договоре была указана сумма 15 000 руб., что его устроило, им был подписан акт приемки автобуса. С обратной стороны договора был прикреплен лист с указанием его должностных обязанностей. Там было указано, что он должен следить за состоянием машины, что допущен к управлению транспортном на основании прав, доверенности, путевого листа. В доверенности было указано, что владельцем автомобиля является Бурдина И.В.. Он управлял автобусом, перегонял его из г. Златоуста к месту работы на базу и обратно, возил с базы на вокзал и обратно отдыхающих. Рейсы были раз в неделю по субботам, в остальное время возил директора базы Климова на его собственном автомобиле и по его поручениям. Кроме того, выполняя указания директора, ездил по хозяйственным делам на легковой машине типа «каблучок». Работал ежедневно, помогал в хозяйственных делах, подчинялся правилам трудового распорядка. Он подчинялся непосредственно директору базы Климову, получал раз в месяц аванс – 3000 рублей и в конце месяца - остаток заработной платы. За неполный июнь и июль ему заплатили 8 000 руб., потом 15 000 руб. и еще 3 000 руб.
В судебном заседании 24 февраля 2012 года истец Мальцев А.В. дополнил, что при заключении договора ему не было разъяснено, что с ним заключили договор подряда, а не трудовой договор. Дали бланк, который он подписал. Не имея юридического образования, различий между этими двумя договорами не знает. На базе отдыха «Уралочка» он работал ежедневно с 08-00 часов утра до 18-00 часов кроме воскресенья, обед с 13-00 часов до 14-00 часов.
Из материалов дела также следует, что между Приданниковой А.А. и ИП Климовой Н.Н. 31 мая 2011 года был заключен договор подряда на выполнение работы в период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2011 года на базе отдыха «Уралочка», расположенной в Краснодарском крае Темрюкского района, пос. Веселовка, побережье (л.д. 34).
В обязанности Приданниковой А.А., в соответствии с приложением 1 к договору подряда (л.д. 33) входили: подготовка буфета к обслуживанию посетителей (подготовка к работе оборудования; наведение порядка; соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов, требований пожарной безопасности и аккуратного внешнего вида); хранение и подготовка посуды и аксессуаров (учет и поддержание необходимого запаса посуды, аксессуаров и инструментов; мойка посуды). Хранение и подготовка к подаче спиртных и прочих напитков; приветствие гостей; обслуживание посетителей (подача спиртных напитков, пива, прохладительных напитков и соков, приготовление и подача кофе и чая, простых закусок, шоколада, десертов и кондитерских изделий, подача табачных изделий); расчет и прощание с посетителем буфета; поддержание положительного имиджа буфета; уборка буфетной стойки и столов буфета; подготовка буфета к закрытию (приведение в порядок буфета, используемого технологического оборудования, уборка и мытье посуды, инструментов, размещение продуктов питания и напитков на хранение в специально отведенных местах и холодильных шкафах); соблюдение санитарно-гигиенических требований при работе с различными видами продукции; соблюдение условий и сроков хранения, транспортировки и реализации продукции.
В судебном заседании 09 февраля 2012 года Приданникова А.А. пояснила, что из бегущей строки на телеканале «ТНТ» узнала о том, требуются бармены. В разговоре представитель работодателя Бурдина И.В. объяснила, в чем заключается работа, назвала размер зарплаты 8 000 - 9000 руб. и 1 000 руб. – премия. Ей вручили должностную инструкцию, сказали что перезвонят. Впоследствии она подписала договор подряда, сумма оплаты в котором указана не была, свой экземпляр договора на руки не получила. Она была материально-ответственной за продукцию в буфете, в течение дня принимала в подотчет выпечку из столовой. Замечаний к ней по работе не было, недостач не было. Работали со сменщицей день через день с 8-00 часов до 23-30 часов, но не имели право закрыть буфет, пока директор базы Климов не придет за выручкой. Получая деньги, он расписывался в журнале кассы, она выписывала ордер; одну часть отдавала ему, вторую оставляла. Первую неделю после приезда до прибытия отдыхающих она с Мальцев занимались хозяйственными работами на строительных объектах - красили забор, клеили обои. Ей заплатили в течение всего срока работы 400 руб., хозяйственные работы оплачивались отдельно. В июле она заболела воспалением легких и была вынуждена вернуться домой, оставив работу.
Согласно пояснений истца и материалов дела между Кунашко И.А. и ИП Климовой Н.Н. 02 июня 2011 года был заключен договор подряда на выполнение работы в период с 15 июня 2011 года по 19 сентября 2011 года на базе отдыха «Уралочка», расположенной в Краснодарском крае Темрюкского района, пос. Веселовка, побережье (л.д. 49).
В обязанности Кунашко И.А., в соответствии с приложением 1 к договору подряда (л.д. 67) входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью питания на базе отдыха «Уралочка»; направление деятельности поваров и кухонных работников на обеспечение ритмичного выпуска продукции собственного производства, требуемого ассортимента и качества в соответствии с производственным заданием; проведение работы по совершенствованию организации производственного процесса, внедрению прогрессивной технологии, эффективному использованию техники, повышению профессионального мастерства поваров в целях повышения качества выпускаемой продукции; составление заявок на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечение их своевременного получения со склада, контроль сроков, ассортимента, количества и качества поступления и реализации продуктов; обеспечение на основе изучения спроса туристов и иных клиентов разнообразия ассортимента блюд и кулинарных изделий, составление меню; осуществление постоянного контроля за технологией приготовления пищи, нормами закладки и соблюдением поварами и кухонными работниками санитарных требований и правил личной гигиены; осуществление расстановки поваров и других работников производства; составление графиков выхода поваров на работу; проведение бракеража готовой пищи; составление калькуляции блюд и кулинарных изделий и цены на них; контроль правильности эксплуатации оборудования и других основных средств; проведение инструктажа по технологии пищи и другим производственным вопросам.
В судебных заседаниях 09 и 24 февраля 2012 года истец Кунашко И.В. поясняла, что в 2010 году с ИП Климовой она уже заключала договор подряда, по условиям которого выезжала на базу «Уралочка», находящуюся в Темрюкском районе Краснодарского края для работы <данные изъяты> с июня 2010 г. по сентябрь 2010г. После выполнения работы с ней был произведен полный расчет, претензий у нее не было. С ноября 2010 года она работала в ООО «Русский молочный продукт» по трудовому договору в должности сменного мастера.
В мае 2011 года директор завода Климов предложил взять не оплачиваемый отпуск и поехать работать на базу отдыха «Уралочка», заключив договор подряда на тех же условиях, что в 2010 г. предложив должность начальника производства с зарплатой 25 000 рублей в месяц. Она согласилась и подписала незаполненный бланк договора в двух экземплярах. Свой экземпляр она получила позже уже при выезде из г. Златоуста в автобусе. Выехала она 05 июня 2011г., 8 июня 2011 года была на базе. Первый заезд отдыхающих состоялся 18 июня 2011 года. По приезду она сразу приступила к своим должностным обязанностям, которые соответствовали выданной ей должностной инструкции. В ее подотчете были: столовая на 120 мест, обеденный торговый зал, буфет, цеховое отделение, склад, цеха – мясной, овощной, цех горячей продукции, пекарское производство. В подчинении по штатному расписанию числилось 15 человек, а реально было 4 человека. В ее обязанности входило подавать заявки на приобретение продуктов, закупать, контролировать процесс приготовления пищи, составлять меню и др. Работала в соответствии с графиком работы столовой ежедневно без выходных, вела товарный отчет, табель учета рабочего времени, должна была регистрировать невыходы на работу, график выхода. Также она вела график в отношении себя, в графе продолжительность рабочего дня ставила 12 часов, но фактически работала больше. Каждый месяц сдавала документы в бухгалтерию, все документы направлялись в Златоуст. В ее обязанности входила и подготовка приказов о наложении взыскания за нарушения на поваров, на других работников за нарушения трудовой дисциплины, опоздания, некачественно приготовленную пищу, снятие блюд с реализации, если был брак. Также в ее обязанности входило собирать с работников объяснительные, которые служили основанием для лишения премиальной доплаты по итогам за месяц. Сумму премиальной доплаты устанавливал директор базы Климов. Ее работой Климов был доволен, объяснительных с нее не брал, взысканий не накладывал, претензий к ее работе не было.
15-16 июня 2011 года ей должны были выплатить заработную плату, но этого не произошло. Выплатили в июле 10 000 рублей, за что она расписалась в отдельной платежной ведомости. Всего за 3 месяца она получила 27 000 рублей, второй расчет был в августе сначала 9 000 руб., потом 8 000 руб. в виде 5 000 плюс 3 000 руб. В августе она написала заявление об увольнении, работу закончила 19 сентября 2011 года, 22 сентября 2011 года вернулась в г. Златоуст.
Таким образом, при выполнении Мальцевым А.В., Приданниковой А.А., Кунашко И.А. обусловленной договорами работы работодателем велся учет рабочего времени, производилось начисление заработной платы (л.д. 7-10, 29-30, 45-48 - выписка из табеля учета рабочего времени; л.д. 11-14, 31-32,51-54 - расчетные листки).
В подтверждение доводов истцов в ходе производства по делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10
Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании 24 февраля 2012 года суду показала, что по просьбе Климова с апреля по август 2011 года работала на базе «Уралочка» горничной по корпусу. Вместе с ней на базе работали Приданникова, Мальцев, Кунашко. Первыми приходили на работу повара, потом около 07-00 часов в столовую приходила заведующая производством – Кунашко. В 08-00 часов у отдыхающих уже был завтрак. Кунашко работала до 24-00 часов ежедневно, бывало уходила и позже. При входе в столовую был вывешен график работы столовой. Приданникова работала в буфете с 09-00 часов до 23-00 часов, иногда уходила позже. Мальцев А.В. работал водителем, каждую субботу встречал отдыхающих на большом автобусе, к поездкам готовился заранее – осматривал автобус, сидения. Кроме того, Мальцев А.В. делал все, что ему говорил Климов – разгружал машины с мебелью, кирпичами, ездил на легковой машине красного цвета и джипе, принадлежащем Климову, выполнял различные его поручения. Администратор и Кунашко вели табель учета рабочего времени.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 24 февраля 2012 года показала, что в период с 06 августа 2011 года по 13 сентября 2011 года работала кухонным работником на базе отдыха в п. Веселовка. Истцы Кунашко и Мальцев также работали на базе, Кунашко работала в столовой <данные изъяты> с 07-00 часов до поздней ночи, вела график, табель учета рабочего времени, Мальцев работал <данные изъяты>, водил легковой автомобиль и джип Климова, отвозил и привозил отдыхающих, ежедневно в течение рабочего дня возил продукты и непосредственно директора базы Климова.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 07 июня 2011 года по 15 сентября 2011 года Мальцев А.В. на указанной базе отдыха выполнял трудовую функцию <данные изъяты>, а именно обязанности, указанные в приложении 1 договора подряда от 07.06.2011 года, Приданникова А.А. в период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2011 года выполняла трудовую функцию <данные изъяты>, в том числе обязанности, указанные в приложении 1 договора подряда от 31 мая 2011 года, Кунашко И.А. в период с 16 июня 2011 года по 19 сентября 2011 года выполняла трудовую функцию <данные изъяты>, а именно обязанности, указанные в приложении 1 договора подряда от 02 июня 2011 года.
Определение конкретного конечного объема работы, ее промежуточных результатов при заключении договора подряда с каждым из истцов не производилось. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Несмотря на то, что трудовые отношения между Мальцевым А.В. и ИП Климовой Н.Н., Приданниковой А.А. и ИП Климовой Н.Н., Кунашко И.А. и ИП Климовой Н.Н. не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор заключен не был суд полагает, что Мальцев А.В., Приданникова А.А., Кунашко И.А. были фактически допущены к работе, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, производилось начисление заработной платы, то есть в период времени с 07 июня 2011 года по 15 сентября 2011 года - Мальцев А.В., в период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2011 года – Приданникова А.А., в период с 16 июня 2011 года по 19 сентября 2011 года – Кунашко И.А. состояли в фактических трудовых отношениях с ИП Климовой Н.Н.
Как следует из ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16).
Статьями 56, 61, 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверно подтверждают тот факт, что между Мальцевым А.В. и ИП Климовой Н.Н., Приданниковой А.А. и Климовой Н.Н., Кунашко И.А. имели место трудовые правоотношения, т.е. фактически был заключен трудовой договор (без составления письменного договора).
По смыслу ст. 22 ТК РФ обязанность заключить с работником письменный трудовой договор и вести документацию по учету рабочего времени, выплате заработной платы лежит на работодателе. Неисполнение данной обязанности не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, в том случае если был достоверно установлен факт допуска работника к работе представителем работодателя.
Учитывая, что дата фактического допуска Мальцева А.В., Приданниковой А.А., Кунашко И.А. к работе и размер их заработной платы представителем ответчика не оспаривались, суд считает требования прокурора г. Златоуста в интересах Мальцева А.В., Приданниковой А.А., Кунашко И.А. о признании заключенным трудового договора между Мальцевым А.В. и ИП Климовой Н.Н., Приданниковой А.А. и ИП Климовой Н.Н., Кунашко И.А. и ИП Климовой Н.Н. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом на основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в федеральный бюджет в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах Мальцев А.В., Приданниковой А.А., Кунашко И.А. удовлетворить.
Признать заключенным между индивидуальным предпринимателем Климова Н.Н. и Мальцевым А.В. 07 июня 2011 года трудовой договор на исполнение обязанностей водителя на период с 07 июня 2011 года по 19 сентября 2011 года с оплатой в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Признать заключенным между индивидуальным предпринимателем Климовой Н.Н. и Приданниковой А.А. 31 мая 2011 года трудовой договор на исполнение обязанностей работника буфета на период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2011 года с оплатой в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно.
Признать заключенным между индивидуальным предпринимателем Климова Н.Н. и Кунашко И.А. 02 июня 2011 года трудовой договор на исполнение обязанностей заведующего производством на период с 15 июня 2011 года по 19 сентября 2011 года с оплатой в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовой Н.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов