Дело № 2-679/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуновой И.П. к Межрайонной инспекции № 21 ФНС РФ по Челябинской области, Администрации Златоустовского городского округа о признании собственником, прекращении права общей долевой собственности,
у с т а н о в и л :
Кожунова И.П. обратилась в суд иском к Межрайонной инспекции № 21 ФНС РФ (далее - МИФНС № 21) о признании собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на указанный дом ФИО1.
В обоснование своих требований указала, что 15 октября 1991 года между ней и ФИО7, ФИО6 был заключен договор о продаже жилого дома по указанному адресу. Дом был двухквартирным, она приобрела ? долю в праве общей долевой собственности. Объект недвижимости принадлежал на праве общей долевой собственности матери продавцов – Грызловой Е.М., после смерти которой ФИО7, ФИО8 фактически приняли наследство, но документы в установленном порядке не оформили. Поскольку приобретенная ею половина дома находилась в аварийном состоянии, она ее разобрала, на старом фундаменте возвела новую постройку. В государственной регистрации права собственности ей было отказано в связи с тем, что в федеральном архиве собственником дома числится ФИО17.. Погасить право общей долевой собственности невозможно в связи с тем, что она не возвела новый, а реконструировала старый объект недвижимости.
Определением суда от 29 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО (л.д. 1).
Определением суда от 15 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Васильева В.Г. (л.д. 36).
В судебном заседании истец Кожунова И.П. на удовлетворении своих требований настаивала.
Третье лицо Васильева В.Г., представители ответчиков Администрации ЗГО, МИФНС № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования Кожуновой И.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.ст. 131, 164, 223 Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу с 01 января 1995 года, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу 29 января 1998 года.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59).
Как следует из искового заявления, пояснений истца в ходе производства по делу, в 1991-м году она приобрела разрушенный дом, не пригодный для проживания, стены были наполовину разрушены, полов не было. От продавцов - двух сестер знает, что дом принадлежал их матери, что они проживали в нем после ее смерти, потом им выделили квартиру и обязали дом снести. Она передала продавцам 700 рублей за оставшиеся на земельном участке на месте дома материалы, они отдали свидетельство матери о праве на наследство. Приобретенная постройка была ею снесена и разобрана до фундамента, к общей стенке на старом фундаменте была пристроена новая постройка, строительство которой завершено в 2010-м году. Использует дом в основном под дачу, но для проживания он пригоден. В настоящее время ее соседка Васильева В.Г., с которой у нее общая стена, также не может оформить документы на принадлежащую ей ? долю данного дома.
Пояснения истца подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 в судебном заседании 15 марта 2012 года, свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании.
Судом установлено, что 30 апреля 1991 года Кожуновой И.П. выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью 0, 085 га по адресу: <адрес> для строительства индивидуального дома (л.д. 13-16), на основании которого 11 ноября 1992 года ей выдано Свидетельство на право собственности на указанный земельный участок (л.д. 18).
Право собственности Кожуновой И.П. на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 17).
30 апреля 1991 года между Кожуновой И.П. и отделом по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Златоустовского городского совета народных депутатов в лице главного архитектора заключен договор № 24 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 860 кв.м. (л.д. 9-10), ей выдано разрешение на застройку (л.д. 11).
Согласно копии кадастрового паспорта от 18 января 2011 года (л.д. 21-22), общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 115,1 кв.м..
Решением Администрации ЗГО от 25 апреля 2011 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Кожуновой И.П. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом по адресу: <адрес> (л.д. 23).
10 мая 2011 года истцом получен Акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого дома по указанному адресу (л.д. 24).
27 июня 2011 года Управлением Росреестра по Челябинской области Кожуновой И.П. направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что собственниками объекта недвижимости числятся лица, не обращавшиеся с заявлением на государственную регистрацию права (л.д. 25).
13 октября 2011 года Кожуновой И.П. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права (л.д. 26).
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 1977 года, собственником ? доли дома по адресу: <адрес> является ФИО18. (л.д. 8).
Как следует из копии расписки от 15 октября 1991 года (л.д. 12) ФИО7 и ФИО10 продали Кожуновой И.П. дом по указанному адресу на слом.
Свидетель ФИО11 суду показала, что знакома с истцом с детства, поддерживают дружеские отношения. В 1991 г. вместе с Кожуновой И.П. она ходила по улицам и искала заброшенные участки. Нашли свободный, заметив, что он долгое время не обрабатывается. Истец встретилась с владельцами участка, купила у них разрушенное строение на слом, разобрала, впоследствии построив на его месте новый дом, который использует под дачу. Земельным участком и домом она пользуется по настоящее время, дом пригоден для проживания. На момент покупки ? доли дома в 1991 г. он был не пригоден для проживания и подлежал сносу в связи с предоставлением квартиры его собственникам, ни окон, ни крыши, ни дверей, ни полов в доме не было. С момента отвода земельного участка никто требований к истцу не предъявлял, вселиться не пытался.
Свидетель ФИО12 показала суду, что знакома с истцом с 1970 года. Ей известно, что в 1991 году Кожунова И.П. купила полуразрушенное строение на земельном участке, разобрала его до основания, и выстроила свой дом. Никто за это время претензий не предъявлял, не просил освободить земельный участок. Претензий от соседей – хозяев другой половины дома также не поступало.
Свидетель ФИО13, являющийся сыном Васильевой Г.В. - владельца другой ? доли в праве собственности на спорный дом, суду показал, что его мать является владельцем дома с 1991 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Половина дома, приобретенная истцом в 1991-м году, была непригодна для проживания, мать на нее не претендует.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Кожунова И.П. в 1991-м году получив разрешение на строительство жилого дома на отведенном для этих целей фактически свободном земельном участке по адресу: <адрес>, снесла имевшееся на нем полуразрушенное строение и на основании полученного в установленном порядке разрешения в соответствии с проектом возвела новый дом, который был принят в эксплуатацию также с соблюдением установленного порядка.
Право собственности истца на земельный участок оформлено надлежащим образом, однако прекращение права собственности на жилой дом предыдущего собственника Грызловой Е.М. в связи с ее смертью, отсутствием правопреемников и ликвидацией объекта недвижимости во внесудебном порядке невозможно.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. Кожунова И.П. должна быть признана собственником ? доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, право собственности Грызловой Е.М. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кожуновой И.П. удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, площадью 52 кв.м.
Признать Кожунову И.П. собственником ? доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, площадью 115,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов