Дело № 2-467/2012г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.,
при секретаре Феофиловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора г. Златоуста в интересах Манасовой Ю.А., Парамоновой М.Е. к индивидуальному предпринимателю Климовой Н.Н. об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Златоуста обратился в суд в интересах Парамоновой М.Е. с иском к индивидуальному предпринимателю Климовой Н.Н. (далее – ИП Климовой Н.Н.) об установлении факта урегулирования договором подряда от 02 июня 2011года трудовых отношений между работником Парамоновой М.Е. и работодателем ИП Климовой Н.Н.
В обоснование своих требований указал, что Парамонова М.Е. обратилась в прокуратуру города с заявлением о нарушении ее трудовых прав ИП Климовой Н.Н. В ходе проведенной проверки установлено, что между Парамоновой М.Е. и ИП Климовой Н.Н. в период с 25 июня 2011 года до 31 августа 2011года был заключен договор подряда на выполнение работы в должности кухонного работника на базе отдыха «Уралочка», расположенной в поселке Веселовка Темрюкского района Краснодарского края.
Как установлено материалами проверки, Парамонова М.Е. в соответствии с договором подряда от 17.06.2011г. лично выполняла трудовую функцию <данные изъяты>. В ее трудовые обязанности, в соответствии с приложением 1 к договору подряда, входили качественная и своевременная мойка посуды, чистка картофеля. При выполнении Парамоновой М.Е. обусловленной договором работы работодателем велся учет рабочего времени, производилось начисление заработной платы.
Осуществление вышеперечисленных действий указывает на признаки трудовых отношений, сложившихся в период времени с 25.06.2011г. по 31.08.2011г. между ИП Климовой Н.Н.- работодателем и Парамоновой М.Е. – работником.
Кроме того, прокурор г. Златоуста обратился в суд в интересах Манасовой Ю.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Климовой Н.Н. (далее – ИП Климовой Н.Н.) об установлении факта урегулирования договором подряда от 01 августа 2011 года трудовых отношений между работником Манасовой Ю.А. и работодателем ИП Климовой Н.Н.
В обоснование своих требований указал, что Манасова Ю.А. обратилась в прокуратуру города с заявлением о нарушении трудовых прав у ИП Климовой Н.Н. В ходе проведенной проверки установлено, что между Манасовой Ю.А. и ИП Климовой Н.Н. в период с 06 августа 2011 года до 28 августа 2011 года был заключен договор подряда на выполнение работы по должности <данные изъяты> на базе отдыха «Уралочка», расположенной в пос. Веселовка Темрюкского района Краснодарского края. Впоследствии Манасова Ю.А. исполняла свои трудовые обязанности в период с 06 августа 2011года по 13 сентября 2011 года.
Как установлено материалами проверки, Манасова Ю.А. выполняла в соответствии с договором подряда от 01.08.2011 г. трудовую функцию <данные изъяты>. В ее трудовые обязанности, в соответствии с приложением 1 к договору подряда, входили обслуживание посетителей в столовой при базе, разносная торговля в столовой, накрытие и предварительная сервировка столов, замена скатертей и салфеток, сдача использованной посуды, приборов, белья, наличных денег, нереализованной продукции и товаров. При выполнении Манасовой Ю.А. обусловленной договором работы, работодателем велся учет рабочего времени, производилось начисление заработной платы.
Осуществление вышеперечисленных действий указывает на признаки трудовых отношений, сложившихся в период времени с 06.08.2011г. по 13.09.2011 г. между ИП Климовой Н.Н.- работодателем и Манасовой Ю.А. – работником.
Определением суда от 27 февраля 2012 года дела по искам прокурора в интересах Парамоновой М.Е., Манасовой Ю.А. к ИП Климовой Н.Н. об установлении факта трудовых отношений объединены в одно производство (л.д. 16).
В ходе производства по делу прокурор, уточнив и дополнив заявленные ранее требования, просил:
- признать заключённым между ИП Климовой Н.Н. и Парамоновой М.Е. 17 июня 2011г. срочный трудовой договор на исполнение обязанностей кухонного работника на период с 25 июня 2011 года по 31 августа 2011 года с оплатой в размере 6 000 рублей ежемесячно, обязать ИП Климову Н.Н. оформить трудовые отношения с Парамоновой М.Е. в соответствии с трудовым законодательством – издать приказы о приёме и увольнении с работы;
- признать заключённым ИП Климовой Н.Н. и Манасовой Ю.А. 01 августа 2011 года срочный трудовой договор на исполнение обязанностей кухонного работника на период с 06 августа 2011 года по 13 сентября 2011 года с оплатой в размере 7 000 рублей ежемесячно, обязать ИП Климову Н.Н. оформить трудовые отношения с Манасовой Ю.А. в соответствии с трудовым законодательством – издать приказы о приёме и увольнении с работы.
Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
В судебном заседании истцы Парамонова М.Е. и Манасова Ю.А. предъявленные в их интересах прокурором исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Климова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.28).
Представитель ответчика Бурдина И.В., действующая на основании доверенности от 22 января 2012 года, в судебном заседании исковые требования признала полностью.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд определением принял признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Парамоновой М.Е. и ИП Климовой Н.Н. 17 июня 2011 года был заключен договор подряда на выполнение работы в период с 25 июня 2011 года по 31 августа 2011 года на базе отдыха «Уралочка», расположенной в Краснодарском крае Темрюкского района, пос. Веселовка, побережье (л.д. 9). В ее трудовые обязанности, в соответствии с приложением 1 к договору подряда, (л.д. 10) входили качественная и своевременная мойка использованной посуды, кухонного инвентаря, тары, чистка картофеля и других необходимых для приготовления блюд овощей.
Из объяснений Парамоновой М.Е., данных ею старшему помощнику прокурора г. Златоуста ФИО7 06 февраля 2012г. (л.д.4), следует, что примерно в апреле 2011 года заведующий практикой ФИО8 предложил студентам ее группы поработать на все лето официантами и помощником повара на базе отдыха «Уралочка» в Краснодарском крае. Согласилось три человека из группы – она, Манасова Юля и ФИО9 середине июня 2011 года между ней и ИП Климовой Н.Н. был заключен договор подряда. К работе на базе отдыха «Уралочка» она приступила числа с 28 июня 2011г. и отработала там по 31 августа 2011 г. кухонным работником. В ее трудовые обязанности входило: приготовление пищи, заготовок, мытье кухонной посуды, отслеживание чистоты зала. Режим работы с 07 утра до 10 вечера день через день. За выполненную работу должна быть выплачена заработная плата в размере 6 000 рублей ежемесячно. Расчет с ней был произведен в конце сентября за все месяцы работы, но не произведена оплата в полном объеме за работу в августе 2011 года в сумме 2500 рублей.
Данные пояснения Парамонова М.Е. подтвердила в судебном заседании.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 25 июня 2011 года по 31 августа 2011 года Парамонова М.Е. на базе отдыха «Уралочка» выполняла трудовую функцию <данные изъяты>, а именно обязанности, указанные в приложении 1 договора подряда от 17.06.2011 года. При выполнении Парамоновой М.Е. обусловленной договором работы работодателем велся учет рабочего времени, производилось начисление заработной платы (л.д. 6-8 - выписка из табеля учета рабочего времени; л.д. 11-13 - расчетные листки за июнь, июль, август 2011 года).
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Несмотря на то, что трудовые отношения между Парамоновой М.Е. и ИП Климовой Н.Н. не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор заключен не был, суд полагает, что Парамонова М.Е. была фактически допущена к работе, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, истцу производилось начисление заработной платы, то есть в период времени с 25 июня 2011 года по 31 августа 2011 года Парамонова М.Е. фактически состояла в фактических трудовых отношениях с ИП Климовой Н.Н.
Также из материалов дела следует, что между Манасовой Ю.А. и ИП Климовой Н.Н. 01 августа 2011 года был заключен договор подряда на выполнение работы в период с 06 августа 2011 года по 27 августа 2011 года на базе отдыха «Уралочка», расположенной в Краснодарском крае Темрюкского района, пос. Веселовка, побережье (л.д. 23).
В трудовые обязанности Манасовой Ю.А. в соответствии с приложением 1 к договору подряда (л.д. 24) входило обслуживание посетителей в столовой при базе отдыха с простой и средней сложности сервировкой столов и несложным ассортиментом блюд по предварительно оплаченным путевкам и за наличные деньги без оформления и предъявления посетителям счетов или без оформления оплаты на контрольно-кассовом аппарате; разносная торговля в столовой при базе отдыха кондитерскими изделиями, сувенирами, цветами и другими товарами; горячими первыми и вторыми блюдами, молочнокислой продукцией, кулинарными и кондитерскими изделиями, сувенирами, дорожными наборами, безалкогольными напитками, хлебобулочными изделиями; накрытие и предварительная сервировка столов; замена скатертей и салфеток по мере их загрязнения; уборка столов, сдача использованной посуды, приборов, столового белья, наличных денег, нереализованной продукции и товаров.
Из объяснений Манасовой Ю.А., данных ею старшему помощнику прокурора г. Златоуста ФИО7 06 февраля 2012г. (л.д.21), следует, что с 06 августа 2011 года до 13 сентября 2011 года она работала у ИП Климовой Н.Н. кухонным работником. По договору должна была работать официанткой. Место работы - Краснодарский край, пос. Веселовка база отдыха «Уралочка». В ее трудовые обязанности входили уборка столов, мытье посуды. При направлении к месту работы с ней был заключен договор подряда об исполнении работ с 06.08.201г. по 28.08.2011г., по договору оплата труда была 7500 рублей, но она отработала больше до 13.09.2011г. и заработную плату ей вообще не выдали. Режим работы – день работа, день отдыха, с 7 часов утра до 11 часов вечера.
В судебном заседании Манасова Ю.А. пояснила, что фактически за время работы на базе отдыха «Уралочка» выполняла работу <данные изъяты> и официанткой не являлась. Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 06 августа 2011 года по 13 сентября 2011 года Манасова Ю.А. на базе отдыха «Уралочка» выполняла трудовую функции <данные изъяты>, а именно приготовление пищи, заготовок, мытье кухонной посуды, отслеживание чистоты зала. При выполнении Манасовой Ю.А. обусловленной договором работы работодателем велся учет рабочего времени, производилось начисление заработной платы (л.д. 26 - выписка из табеля учета рабочего времени; л.д. 25-13 – расчетный листок за август 2011 года).
Несмотря на то, что трудовые отношения между Манасовой Ю.А. и ИП Климовой Н.Н. не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор заключен не был, суд полагает, что Манасова Ю.А. была фактически допущена к работе, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей производилось начисление заработной платы, то есть в период с 06 августа 2011 года по 13 сентября 2011 года Манасова Ю.А. состояла в фактических трудовых отношениях с ИП Климовой Н.Н.
Как следует из ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16).
Статьями 56, 61, 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67).
Срочный трудовой договор заключается: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона). По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с лицами, обучающимися по очной форме обучения; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 59 ТК РФ)
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверно подтверждают, что между Парамоновой М.Е. и ИП Климовой Н.Н., Манасовой Ю.А. и ИП Климовой Н.Н. имели место трудовые правоотношения, т.е. фактически был заключен трудовой договор (без составления письменного договора).
По смыслу ст. 22 ТК РФ обязанность заключить с работником письменный трудовой договор и вести документацию по учету рабочего времени, выплате заработной платы лежит на работодателе. Неисполнение данной обязанности не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, в том случае если был достоверно установлен факт допуска работника к работе представителем работодателя.
Учитывая, что дата фактического допуска Парамоновой М.Е., Манасовой Ю.А. к работе и размер их заработной платы представителем ответчика не оспаривались, суд считает требования прокурора г. Златоуста в интересах Парамоновой М.Е., Манасовой Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, сложившихся между Парамоновой М.Е. и ИП Климовой Н.Н., Манасовой Ю.А. и ИП Климовой Н.Н., о признании заключенным трудового договора, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом на основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах Парамоновой М.Е., Манасовой Ю.А. удовлетворить.
Признать заключенным между индивидуальным предпринимателем Климову Н.Н. и Парамоновой М.Е. 17 июня 2011 года срочный трудовой договор на исполнение обязанностей кухонного работника на период с 25 июня 2011 года по 31 августа 2011 года с оплатой в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно.
Обязать индивидуального предпринимателя Климову Н.Н. оформить трудовые отношения с Парамоновой М.Е. в соответствии с трудовым законодательством – издать приказы о приёме на работу и увольнении с работы.
Признать заключенным между индивидуальным предпринимателем Климову Н.Н. и Манасовой Ю.А. 01 августа 2011 года срочный трудовой договор на исполнение обязанностей кухонного работника на период с 06 августа 2011 года по 13 сентября 2011 года с оплатой в размере 7 000 (семь тысяч) рублей ежемесячно.
Обязать индивидуального предпринимателя Климову Н.Н. оформить трудовые отношения с Манасовой Ю.А. в соответствии с трудовым законодательством – издать приказы о приёме на работу и увольнении с работы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Климову Н.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов