дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Квашниной Е.Ю.
при секретаре: Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Миронов А.В., его представителя Подлесной М.Б., представителя ответчика МБЛПУЗ «Златоустовская городская больница №» Кияницы Л.С.,
гражданское дело по иску Миронова А.В. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Златоустовская городская больница № о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Миронов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к органу муниципального самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС КУИ ЗГО), Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Златоустовская городская больница №» (далее – МБЛПУЗ «ЗГБ №»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 53 290 руб., а также в возмещение судебных расходов 7929 руб. 30 коп., в том числе: по оценке причиненного ущерба 3 240 руб., по оплате юридических услуг 2 340 руб., за услуги связи 439 руб. 30 коп., по уплате госпошлины 1 910 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов в г. Златоусте около хирургического отделения МБЛПУЗ «ЗГБ №» его автомобилю были причинены механические повреждения. В момент причинения повреждений он находился на лечении в указанном учреждении здравоохранения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. ночи он услышал сигнал сигнализации своей машины, вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиль с крыши больницы упал снег, повредив в результате крышу, капот, лобовое стекло. В этот же день он обратился в МО МВД РФ № «Новозлатоустовский» с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела. В возбуждении уголовного дела было отказано. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 290 руб. За услуги по оценке он заплатил 3 240 руб., кроме того, за отправку телеграмм ответчику о явке представителя на осмотр поврежденной автомашины было оплачено 236 руб. 50 коп., за подготовку искового заявления – 2 340 руб. Обязанность по обеспечению своевременной уборки снега и сосулек с крыш возлагается на обслуживающие организации (а при их отсутствии на владельцев) зданий и сооружений. В силу действующего законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94) истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика МБЛПУЗ «ЗГБ №» в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 33 420 руб., утрату товарной стоимости (далее – УТС) – 9 168 руб., а также в возмещение судебных расходов 12746,94 руб., в том числе: расходов по оценке причиненного ущерба 3 240 руб., по оплате юридических услуг 7 590 руб., за услуги связи 439 руб. 30 коп., по оплате госпошлины 1 477 руб. 64 коп.
Уточненные исковые требования мотивировал тем, что фактически затратил на ремонт машины 30 000,00 руб., но при дополнительном осмотре было выявлено скрытое повреждение, ремонт которого составляет 3 420,00 руб. Кроме того, независимым оценщиком произведен расчет УТС – 9 168 руб.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОМС КУИ ЗГО исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 132-оборот).
Истец Миронов А.В. и его представитель Подлесная М.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда возникла у ответчика в результате его виновного поведении, выразившегося в том, что своевременно не счищался снег с крыши здания больницы.
Представитель ответчика МБЛПУЗ «ЗГБ №» Кияница Л.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д.62, 73-75), полагает, что вина ответчика в причинении материального ущерба Миронов А.В. отсутствует. Для предотвращения подобных случаев у въезда на территорию учреждения во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ был установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», разрешен въезд на территорию больницы только служебного транспорта. Также на стенах учреждения имеются предупреждающие знаки «Осторожно сосульки». Работники учреждения в светлое время суток производят чистку крыш и сооружений от снега и сосулек, что было сделано и незадолго до указанного в иске происшествия. Все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества учреждения, соблюдены. Виновными являются действия самого истца, который поставил свой автомобиль не в специально отведенном для стоянки месте, а в месте, где стоянка транспорта запрещена, тем самым затруднив движение служебного транспорта, что могло привести к несвоевременному оказанию медицинской помощи больным, и подвергнув свое имущество и здоровье риску.
Представитель третьего лица ОМС КУИ ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск (л.д. 62) указал, что собственником нежилого здания главного корпуса больницы общей площадью 5 108,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование ЗГО, МБЛПУЗ «ЗГБ №» пользуется им на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления. В рамках указанного договора на учреждение возложены обязанности по принятию всех необходимых мер по сохранности переданного имущества, а также обязанности, связанные с его содержанием.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины марки HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, является истец Миронов А.В., что подтверждается копией ПТС (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на припаркованный около здания хирургического отделения МБЛПУЗ «ЗГБ №», по адресу: <адрес>, автомобиль HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, с крыши здания МБЛПУЗ «ЗГБ №» сошел снег, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация капота-металла на площади до 50% в правой и левой частях, панели крыши на площади до 80%, крышки багажника в виде мелкой вмятины в передней средней части без нарушения лакокрасочного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия в верхней средней части переднего левого крыла в виде царапин до грунта (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 40). Объем и характер указанных повреждений автомобиля ответчиком не оспаривается.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № МО МВД РФ «Златоустовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ по заявлению Миронов А.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ ввиду отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.167,168 УК РФ, и отсутствия умысла на повреждение автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак № При этом установлено, что падение снега с крыши МБЛПУЗ ГБ № на автомобиль истца произошло в результате повышения температуры и таяния снега (л.д. 10).
Согласно отчету оценщика ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI Accent, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночная стоимость ремонта (работ, услуг и материалов) указанного транспортного средства с учетом износа (44 118 руб.), утраты товарной стоимости (9 168 руб.) и округления составляет 53 290 руб. (л.д. 14-50).
Как следует из пояснений истца Миронов А.В. в судебном заседании и его заявления об уточнении исковых требований (л.д.93-94), им был произведен ремонт поврежденного автомобиля, вследствие чего стоимость выполненных работ и запасных частей по ремонту транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, фактически составила 30 000,00 руб.
Из пояснительной записки оценщика ИП ФИО6 следует, что при проведении дополнительного осмотра HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. выявлены следующие не устраненные повреждения панелей кузова: крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в верхней и средней частях в виде царапин до грунта (что соответствует п. 4 акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Рыночная стоимость ремонта данного элемента составляет 2 100,00 руб. – стоимость окраски поверхности, 1 320,00 руб. – стоимость эмали, а всего 3 420,00 руб. (л.д. 96-98).
Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Нежилое здание главного корпуса МБЛПУ «ЗГБ №» где находятся отделения: эндокринологическое, реанимационное, нервное, хирургическое, отоларингологическое, площадью 5108,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность муниципальному образованию Златоустовский городской округ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 69).
С целью повышения эффективности использования имущества, находящегося в собственности муниципального образования ЗГО, ДД.ММ.ГГГГ между МУ КУИ ЗГО и муниципальным некоммерческим лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения «Златоустовская городская больница № 1» (далее – МНЛПУЗ «ЗГБ №») был заключен договор № № по условиям которого здание главного корпуса, в том числе эндокринологическое отделение, реанимационное отделение, нервное отделение, хирургическое отделение, отоларингологическое отделение площадью 5108,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, закреплено комитетом за МНЛПУЗ «ЗГБ №» на правах оперативного управления согласно акту приемки-передачи № (л.д. 70-71). По данному договору на учреждение здравоохранения возложены обязанности по принятию всех необходимых мер по сохранности переданного имущества, а также обязанности, связанные с его содержанием (п. 9 договора). Согласно п. 4 договора МНЛПУЗ «ЗГБ №» является балансодержателем указанного нежилого здания главного корпуса.
Распоряжением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № № изменен тип МНЛПУЗ «ЗГБ №» на бюджетное учреждение, оно переименовано в МБЛПУЗ «ЗГБ №», утвержден Устав учреждения (л.д. 121).
В соответствии с п. 38 Устава МБЛПУЗ «ЗГБ №» при осуществлении оперативного управления имуществом учреждение обязано:
- эффективно использовать имущество;
- обеспечивать сохранность и использовать имущество строго по целевому назначению;
- не допускать ухудшения технического состояния имущества, помимо его ухудшения, связанного с нормативным износом в процессе эксплуатации;
- осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества в пределах утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности.
Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа (далее – Правила). Названными Правилами определены особенности уборки территорий округа в осенне-зимний период (п.п. 45-53).
Согласно п. 49 Правил, очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на обслуживающие организации (а при их отсутствии на владельцев) зданий и сооружений и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности, назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыш, должен немедленно вывозиться. На проездах, убираемых специализированными организациями, снег должен сбрасываться с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладываться в общий с ними вал. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, таксофонов и др.
Падение с крыши нежилого здания - главного корпуса МБЛПУЗ «ЗГБ №», расположенного по адресу: <адрес>, снега явилось результатом скопления снежной массы и соответственно образования навесов, которые не были своевременно удалены владельцем здания на праве оперативного управления – МБЛПУЗ «ЗГБ №».
Обязанность по организации периодической очистки от снега и льда крыш здания главного корпуса больницы, с соблюдением правил безопасности, а также по контролю за наличием предупреждающих плакатов о возможности падения снега и наледи с крыш несет в соответствии с п. 8 должностной инструкции, утвержденной главным врачом МНЛПУЗ «ЗГБ №» ДД.ММ.ГГГГ, заведующая хозяйством (л.д. 150).
Представитель МБЛПУЗ «ЗГБ №» отрицала наличие снега на крыше вышеуказанного здания в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена чистка крыши от наледи и снега, на стенах учреждения имеются предупреждающие знаки «Осторожно сосульки». Для предотвращения подобных случаев, у въезда на территорию учреждения во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ был установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», разрешающий въезд на территорию больницы только служебного транспорта. Все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества учреждения, соблюдены. Истец, поставивший автомобиль не в специально отведенном для стоянки месте, а в месте, где стоянка транспорта запрещена, нарушил ПДД, затруднив движение служебного транспорта, и подверг посредством свободных действий свое имущество и здоровье риску. Ответчик также полагает, что истец умышленно поставил свой автомобиль к зданию больницы уже поврежденный ранее и при других обстоятельствах.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие вины МБЛПУЗ «ЗГБ №» и самого факта причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МБЛПУЗ «ЗГБ №» и причинением вреда имуществу истца, являются несостоятельными, и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.
Факт причинения вреда имуществу Миронов А.В. при описанных выше обстоятельствах падения снега с крыши нежилого здания главного корпуса МБЛПУЗ «ЗГБ №» по адресу: <адрес> подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский», в котором истец просит зафиксировать повреждения его машины HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак № находящейся возле неврологического отделения ЗГБ №, причиненные падением снега с крыши здания больницы (л.д.183); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 15час. 45 мин., окончен в 16 час. 20 мин.), согласно которому дознаватель ОД ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО7 прибыл по адресу: <адрес>, и произвел осмотр автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, имевшего механические повреждения (л.д. 185-186), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой на снимках усматривается наличие снега и повреждений на автомобиле HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, а также скопление снега непосредственно у колес автомобиля (л.д. 138-146), справкой беседы от ДД.ММ.ГГГГ со старшей сестрой неврологического отделения ГБ № ФИО8, объяснениями ФИО9, Миронов А.В., которые подтвердили, что автомобиль HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, черного цвета был поврежден от падения снега с крыши ГБ № ввиду природного климатического фактора – повышения температуры атмосферного воздуха (л.д.184,187,188); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения в виде вмятины на крыше и капоте, трещины на лобовом стекле (л.д. 10); объяснением Миронов А.В., данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику службы аварийных комиссаров «Автопартнер-74» ФИО10, о том его машине причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши больницы, в которой он проходил лечение (л.д. 101); сертификатом аварийного комиссара службы аварийных комиссаров «Автопортнер-74» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. утра при температуре +2 градуса с крыши гор. больницы № упала глыба снега на а/м HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, припаркованный со стороны входа в хирургическое отделение, имеют место значительные повреждения капота, крыши (л.д. 181-182), фототаблицей к сертификату аварийного комиссара службы аварийных комиссаров «Автопортнер-74» от ДД.ММ.ГГГГ, на снимках которой усматривается наличие снега и повреждений на автомобиле HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, а также фрагментальные скопления уплотненного снега на крыше здания больницы (непосредственно у колес автомобиля (л.д. 172-180).
Допрошенный в качестве свидетеля водитель МБЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО11 показал, что заступил на смену в 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и работал до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ В ту ночь он привозил по вызову на госпитализацию в МБЛПУЗ «ЗГБ №» свою тещу ФИО1. Около 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что с крыши главного корпуса больницы свисал снег, а когда ночью привез ФИО1 в приемный покой больницы, высадил больную у санпропускника и стал разворачиваться, то обратил внимание на то, что снег лежал на крыше машины, крыша сверху была помята, сигнализация не звучала, рядом никого не было. Машина располагалась справа от входа в неврологическое отделение, от стены здания до машины было примерно 2 м. (л.д. 191).
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они соответствуют представленным суду письменным материалам дела: выписке из журнала регистрации поступающих больных МНЛПУЗ «ЗГБ №», в которой имеется запись о поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 час ФИО1 (л.д. 166-167); ответом МБЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос о том, что в составе бригады ССМП в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к больной ФИО1 выезжал водитель ФИО11 (л.д.166,167,169).
К показаниям свидетелей ФИО12- завхоза МБЛПУЗ «ЗГБ №» и ФИО8- старшей медицинской сестры МБЛПУЗ «ЗГБ №» (л.д. 161,162) о том, что обязанность по очистке от снега крыш и удалению сосулек исполняется ответчиком добросовестно, в светлое время суток с обеспечением мер безопасности, в частности, снег с крыши больницы счищался непосредственно перед повреждением автомобиля истца, суд относится критически, поскольку они противоречат перечисленным выше доказательствам.
Доводы ответчика о том, что результатом причинения вреда имуществу истца является его же виновное поведение, суд считает несостоятельными.
Из пояснений ответчика следует, что Миронов А.В., нарушив Правила дорожного движения РФ (знак 3.2 «Движение запрещено»), въехал на территорию МБЛПУЗ «ЗГБ №» на личном автомобиле, припарковал его в месте, где стоянка личного транспорта запрещена, затруднил тем самым движение служебного транспорта, что могло привести к несвоевременному оказанию медицинской помощи больным, и подверг свое имущество и здоровье риску. Для предотвращения подобных случаев у въезда на территорию учреждения во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года был установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», разрешающий въезд на территорию больницы только служебного транспорта. Также на стенах учреждения имеются предупреждающие знаки «Осторожно сосульки».
Доводы ответчика необоснованны, поскольку суду не представлены достоверные письменные доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, в частности зафиксированные ГИБДД, привлечения его к административной ответственности за нарушение указанных правил.
Имеющаяся в деле справка Златоустовского участка ГОССМЭП МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) подтверждает тот факт, что только один из нескольких въездов на территорию МБЛПУЗ «ЗГБ №», согласно техническому заданию ГИБДД г. Златоуста оборудован во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено». Доказательства того, что такой знак установлен на всех въездах на территорию больницы отсутствуют.
Предупреждающий знак «Стоянка запрещена», расположенный на входных дверях в здание отделения больницы, не соответствует требованиям п. 5.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 120-ст, что ответчиком не оспаривается.
Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что сам по себе факт въезда ФИО15 на территорию МБЛПУЗ «ЗГБ №», даже под запрещающий знак, не находится в причинно-следственной связи с причинением ему материального вреда в результате падения снега с крыши.
Указание на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МБЛПУЗ «ЗГБ №» и причинением вреда имуществу истца также несостоятельно, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что падение с крыши здания больницы снега явилось результатом скопления снежной массы и соответственно образования навесов, которые не были своевременно удалены ответчиком, механические повреждения машине истца причинены падением этих снежных масс.
Ссылка ответчика на недоказанность противоправности действий (бездействия) МБЛПУЗ «ЗГБ №» при причинении вреда имуществу истца подлежит отклонению, поскольку бездействие МЛПУЗ «ЗГБ №» выражались в том, что, будучи балансодержателем нежилого здания главного корпуса площадью 5108,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МБЛПУЗ «ЗГБ №» не была надлежащим образом организована очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек, как это прямо предусмотрено п. 49 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Доказательств отсутствия вины, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является основанием для освобождения причинившего вред лица от возмещения вреда, ответчиком не представлено.
Анализ приведенных норм права, п. 49 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволил суду сделать вывод о том, что собственнику, поврежденного транспортного средства, - Миронов А.В. в действительности причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет МБЛПУЗ «ЗГБ № - владельцем нежилого здания главного корпуса площадью 5108,7 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере, подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.
Перечень технических повреждений, причиненных автомашине Миронов А.В., указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отчете оценщика ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 40).
Судом установлено, что представитель МБЛПУЗ «ЗГБ №» не принимал участие в осмотре автомобиля и в проведении оценки материального ущерба, однако о месте и времени его проведения извещался телеграммой ( л.д. 47).
В дальнейшем указанный выше акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, замечания на него не приносил. В ходе рассмотрения дела объективно объем причиненных повреждений и размер ущерба не оспаривал.
Согласно отчету оценщика ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и утраты товарной стоимости рыночная стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 44 118 руб., утраты товарной стоимости - 9 168 руб. (л.д. 14-50).
Поскольку размер фактически понесенных расходов Миронов А.В. на ремонт автомобиля ниже стоимости, указанной в отчете, требование истца о взыскании с ответчика суммы фактически понесенных расходов в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.
Подлежащим удовлетворению является и требование Миронов А.В. о взыскании с ответчика стоимости скрытого повреждения крыла переднего в размере 3 420 руб., поскольку наличие скрытого и не устраненного повреждения и его рыночная стоимость подтверждены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), пояснительной запиской оценщика ИП ФИО6 (л.д. 96-98).
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для истца, как владельца транспортного средства, реальным ущербом.
Учитывая изложенное, требование истца Миронов А.В. о взыскании с МБЛПУЗ «ЗГБ №» суммы 9 168 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак № суд также считает подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 88, 94 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно кассовым чекам, копии телеграммы, истцом оплачены услуги связи по извещению ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об осмотре оценщиком поврежденного автомобиля в размере 202 руб. 80 коп., 236 руб. 50 коп., а всего за услуги связи 439 руб. 30 коп. (л.д. 7, 8, 47), за услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля и УТС 3 240 руб., включая комиссию 40 руб. (квитанция - л.д. 6). Указанные расходы суд считает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Требование истца о возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 477 руб. 64 коп. (л.д. 2-3), за юридические услуги в сумме 2 540 руб., включая комиссию 40 руб., и 5 050 руб., включая комиссию 50 руб., а всего за юридические услуги - 7 590 руб. (л.д. 11-13, 119-120), в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 439 руб. 30 коп. + 3 240 руб. + 1 477 руб. 64 коп. + 7 590 руб. = 12 746 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Миронова А.В. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Златоустовская городская больница №» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Златоустовская городская больница №» (ОГРН №) в пользу Миронова А.В. в возмещение материального ущерба 42 588 руб., судебных расходов 12 746 руб. 94 коп., а всего сумму 55 334 руб. 94 коп. (пятьдесят пять тысяч триста тридцать четыре рубля девяносто четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, его вынесший.
Председательствующий: Е.Ю.Квашнина
Решение не вступило в законную силу.