Дело № 2-657/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Королевой Л.Н., представителя истца Журавлевой О.Ю., представителя ответчика ОАО «РЖД» Рябовой И.В., гражданское дело по иску Королевой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Королевой Л.Н. обратилась в суд с иском к Локомотивному депо Златоуст Челябинского отделения ЮУЖД-филиал ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг : консультация-<данные изъяты> составление искового заявления-<данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности мойщицы-уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои трудовые обязанности на основании сменного задания на обтирочные работы электровозов, которые стояли на смотровых канавах № и №. Около <данные изъяты> часов она перешла со средней эстакады по переходному трапу на эстакаду первой канавы для выполнения обтирочных работ электровоза с левой стороны. При следовании по эстакаде, обходя стоящее ведро и слесаря ФИО4, который находился на эстакаде, и разбирал свой ручной инструмент, она шагнула на край эстакады и упала в приямок смотровой канавы. При падении она получила травму: открытый оскольчатый перелом наружной лодыжки со смещением костных обломков левой голени, ушибленная рана нижней трети левой голени, сотрясение головного мозга. По результатам несчастного случая был составлен акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом установлено, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ. В результате полученной травмы истица испытала сильнейшие физические и нравственные страдания. Она испытала боль в момент травмы, при проведении медицинских процедур после поступления в стационар. Нога очень долго не заживала, болели места переломов. Она вынуждена была находиться на больничном листе в течение <данные изъяты> месяцев. Боли в ноге не дают истице покоя до настоящего времени, испытывает боль особенно по ночам. Нога болит, беспокоит, по утрам ей очень трудно встать с постели, наступать на пятку очень больно, должно пройти продолжительное время, чтобы она смогла нормально пойти по комнате. В результате полученного сотрясения головного мозга у истицы периодические головные боли, она вынуждена принимать лекарственные препараты. В период после травмы, Королевой Л.Н. испытывала очень сильную боль, была подавленной, не могла себя сама обслуживать, и до сих пор нуждается в постороннем присутствии, помощи родных. Она длительное время вынуждена была ходить при помощи костылей, поднималась на второй этаж ползком. Истец проживает в частном доме на втором этаже, удобства находятся во дворе дома. Ей после травмы не возможно было самой, без посторонней помощи обслуживать себя. До настоящего времени не может поднимать тяжести, носить воду, работать на земельном участке. Истица постоянно находится в зависимости от своих родных и близких людей, что доставляет ей массу переживаний, поскольку ранее она вела активный образ жизни, могла ходить в лес за грибами и ягодами, в настоящее время не может долго находиться на ногах, просит родных помогать по хозяйству. После травмы истец не смогла больше работать, хотя хотела после выхода на пенсию поработать, т.к. доходы не большие. Сейчас она получает пенсию, но ее не хватает даже на лекарства, она вынуждена была обратиться к врачу по поводу ноги, т.к. боли в ноге постоянно напоминают о себе, врач назначил ей лечение. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>
Определением суда ненадлежащий ответчик Локомотивное депо Златоуст Челябинского отделения ЮУЖД-филиал ОАО «Российские железные дороги» заменен на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество « Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД»).
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу сумму компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Королевой Л.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Журавлева О.Ю. поддержала исковые требования и пояснения истца.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Рябова И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> год-л.д.37) с исковыми требованиями Королевой Л.Н. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.150-151).
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Королевой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Королевой Л.Н. работала в Локомотивном депо Златоуст ЮУЖД МПС мойщицей-уборщицей электровоза, ДД.ММ.ГГГГ уволена из штата депо по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д.90-93,164). Локомотивное депо Златоуст ЮУЖД МПС переименовано в Локомотивное депо Златоуст, структурная единица Челябинского отделения-филиала ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» (приказ начальника ЮУЖД № № от ДД.ММ.ГГГГ) В связи с приватизацией имущества ФГУП «ЮУЖД» МПС России путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» трудовые отношения истца продолжились в Локомотивном депо Златоуст филиала ОАО «РЖД» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Локомотивном депо Златоуст Челябинского отделения ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» с Королевой Л.Н. произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред ее здоровью.
Для расследования указанного несчастного случая приказом начальника локомотивного депо Златоуст ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая с Королевой Л.Н., в состав которой включены: председатель комиссии ФИО7 (начальник локомотивного депо Златоуст), члены комиссии: ФИО8 (главный инженер локомотивного депо), ФИО9 (инженер по охране труда), ФИО10 (председатель комиссии уполномоченных по охране труда), ФИО11 (председатель профсоюзного комитета) (л.д.81).
Из выписки протокола № заседания профсоюзного комитета Локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай, произошедший с мойщицей-уборщицей подвижного состава Королевой Л.Н., признан производственной травмой, определена степень вины пострадавшей Королевой Л.Н.-<данные изъяты> вследствие личной неосторожности при движении по эстакаде (л.д.82).
По результатам расследования несчастного случая членами вышеуказанной комиссии был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.83-86).
Данным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе периодического ремонта мойщикам-уборщикам Королевой Л.Н. и ФИО12 было выдано сменное задание мастером бригады ФИО14и. на обтирочные работы электровозов <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, которые стояли на смотровых канавах № и №. Около <данные изъяты> местного времени, мойщик-уборщик Королевой Л.Н. перешла со средней эстакады по переходному трапу на эстакаду первой канавы для выполнения обтирочных работ электровоза ВЛ-10 № с левой стороны. При следовании по эстакаде, обходя стоящее ведро и слесаря ФИО4, который находился на эстакаде и разбирал свой ручной инструмент, шагнула на край эстакады и упала в приямок смотровой канавы, при падении получила травму. Королевой Л.Н. был причинен вред здоровью: открытый, оскольчатый перелом наружной лодыжки со смещением костных обломков и внутренней лодыжки без смещения костных обломков левой голени, ушибленная рана нижней трети левой голени, сотрясение головного мозга. По заключению о тяжести производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделенческой больницей ст. Златоуст, травма относится к категории легких. Вид происшествия:05091-падение с высоты, эстакада. Эстакада изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ пол металлический-ровный, высота второго яруса эстакады от настила до бетонного приступка 1,9 м., до пола 2,3 м., ширина эстакады 1,5 м.. Эстакада имеет ограждение с наружной стороны, со стороны смотровой канавы ограждение отсутствует.
Причинами несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, в части: допуска к работе без медицинского освидетельствования при работе на высоте -0712, недостаточный контроль за работниками по соблюдению ими инструкции по охране труда-0702.
Данным актом формы Н-1 установлена виновность работников Локомотивного депо Златоуст Челябинского отделения ЮУЖД-филиала ОАО «РЖД», которая выразилась:
-со стороны и.о. старшего мастера ФИО13 в недостаточном контроле за соблюдением технологического процесса, за соблюдением норм охраны труда, и обеспечение безопасных условий труда и соблюдение требований охраны труда работниками цеха, чем нарушил п. 3.3 должностной инструкции старшего мастера;
- со стороны мастера ФИО14 в недостаточном контроле за соблюдением технологического процесса, недостаточном контроле за работниками по соблюдению ими инструкции по охране ИОТ-ТЧ-1-151-05 г., допуске к работе мойщицы-уборщицы Королевой Л.Н. на высоте вопреки заключения запрещения ВЭК ( запрещена работа на высоте и подъема тяжести), чем нарушил п.3.3. должностной инструкции мастера;
- со стороны бригадира ФИО15 в недостаточном контроле за соблюдением технологического процесса, в недостаточном контроле за работниками по соблюдению ими инструкции по охране ИОТ-ТЧ-1-151-05г., чем нарушил п.32.3. должностной инструкции бригадира;
- со стороны специалиста по кадрам ФИО16 в невыполнении должностных обязанностей в части не доведения до Королевой Л.Н., и руководителей цеха периодического ремонта и осмотра электровозов заключения ВЭК ( нет в наличии выписки из карты обязательного медицинского осмотра мойщика-уборщика Королевой Л.Н.).
Вышеуказанный акт формы Н-1 был утвержден начальником локомотивного депо Златоуст ФИО7, и до настоящего времени никем не оспорен.
Согласно протокола совещания у начальника отдела подвижного состава Челябинского отделения-филиала ОАО «РЖД» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника локомотивного депо Л.т. Высоковского о травматическом случае с мойщиком-уборщиком подвижного состава цеха периодического осмотра и ремонта электровозов Королевой Л.Н., причиной несчастного случая стали: недостаточный контроль за работниками по соблюдению ими инструкций по охране труда-0702, недостаточный контроль за безопасным состоянием рабочего места-0708, отсутствие должного контроля со стороны сменного мастера ФИО14, старшего мастера ФИО18 за соблюдением работниками правил по охране труда при работе на высоте ПОТРМ-012-2000, не обеспечение безопасных условий труда на рабочем месте в соответствии этих правил (л.д.79-80,131-133, 123-125).
В акте формы Н-1 указаны мероприятия по устранению несчастного случая с Королевой Л.Н.:
-провести внеплановый инструктаж со всем ремонтным персоналом депо в трехсуточный срок, ответственные мастера цехов и начальники ПУ;
-провести обучение и внеочередную проверку знаний мойщицам-уборщицам всех ремонтных цехов согласно инструкции по охране труда ИОТ-ТЧ-1-151-05г. в комиссии депо, срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответственный главный инженер ФИО8;
- повторно провести технические занятия с мойщицами-уборщицами всех ремонтных цехов по изучению технологической карты « Обтирочные работы при ТР электровоза ВЛ-10», срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответственные старший мастер и сменные мастера цеха;
- комиссионно провести проверку всех эстакад локомотивного депо Златоуст и производственных участков на соответствие технической документации, срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответственный главный инженер ФИО8;
- пересмотреть инструкцию по охране труда для мойщика-уборщика ИОТ-ТЧ-1-151-05г., срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответственный старший мастер ФИО18;
Специалистам по кадрам составить и дать выписку всем руководителям цехов на работников, имеющих ограничение по медицинскому освидетельствованию под роспись, срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответственный начальник отдела кадров ФИО19.
Из сообщения о последствиях несчастного случаях на производстве ДД.ММ.ГГГГ с Королевой Л.Н., и принятых мерах следует, что проведен внеплановый инструктаж со всеми работниками депо, проведено обучение и внеочередная проверка знаний мойщикам-уборщикам депо, проведены технические занятия по изучению технологической карты, проведена проверка всех эстакад депо, пересмотрена инструкция по охране труда для мойщиков-уборщиков (л.д.78).
В материалах дела имеется карта обязательного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), которой Королевой Л.Н. допущена к работе в индивидуальном порядке при условиях: без подъема тяжестей, без подъема на высоту.
На основании вышеуказанных материалов дела суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Королевой Л.Н. была причинена травма при выполнении трудовых обязанностей, и на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются также нормы Трудового законодательства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, истцу надлежало доказать степень и размер причиненного морального вреда, а ответчику отсутствие вины в причинении вреда Королевой Л.Н..
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вечера она находилась на рабочем месте. Со средней эстакады переходила на левую крайнюю эстакаду, она мойщица- уборщица, в ее обязанности входит мытье паровозов. Эстакада – это металлическая дорожка с одной стороны с ограждением, с другой стороны без ограждения, там стояли еще ящики. Эстакада предназначена, чтобы по ней ходить, мыть электровозы. С внешней стороны есть ограждение, а со стороны электровоза нет. Она шла к своему ящику за ведром, там сидел механик. Она не смогла его обойти, сорвалась и упала на ноги, почувствовала сильную боль, потом упала и головой ударилась об электровоз, из ноги побежала сильно кровь. Она находилась на больничном листе около пяти месяцев, делали операции, сшивали кости.
Из пояснений истца, представителя истца следует, в результате полученной травмы истица испытала сильнейшие физические и нравственные страдания. Она испытала боль в момент травмы, при проведении медицинских процедур после поступления в стационар. Нога очень долго не заживала, болели места переломов. Она вынуждена была находиться на больничном листе в течение <данные изъяты> месяцев. Боли в ноге не дают истице покоя до настоящего времени, испытывает боль особенно по ночам. Нога болит, беспокоит, по утрам ей очень трудно встать с постели, наступать на пятку очень больно, должно пройти продолжительное время, чтобы она смогла нормально пойти по комнате. В результате полученного сотрясения головного мозга у истицы периодические головные боли, она вынуждена принимать лекарственные препараты. В период после травмы, Королевой Л.Н. испытывала очень сильную боль, была подавленной, не могла себя сама обслуживать, и до сих пор нуждается в постороннем присутствии, помощи родных. Она длительное время вынуждена была ходить при помощи костылей, поднималась на второй этаж ползком. Истец проживает в частном доме на втором этаже, удобства находятся во дворе дома. Ей после травмы не возможно было самой, без посторонней помощи обслуживать себя. До настоящего времени не может поднимать тяжести, носить воду, работать на земельном участке. Истица постоянно находится в зависимости от своих родных и близких людей, что доставляет ей массу переживаний, поскольку ранее она вела активный образ жизни, могла ходить в лес за грибами и ягодами, в настоящее время не может долго находиться на ногах, просит родных помогать по хозяйству. После травмы истец не смогла больше работать, хотя хотела после выхода на пенсию поработать, т.к. доходы не большие. Сейчас она получает пенсию, но ее не хватает даже на лекарства, она вынуждена была обратиться к врачу по поводу ноги, т.к. боли в ноге постоянно напоминают о себе, врач назначил ей лечение.
Данные пояснения подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО20, которая суду показала, что Королевой Л.Н. приходится ей родной матерью. У мамы была травма, открытый и закрытый перелом. Свидетель видела Королевой Л.Н. в день травмы, состояние было у нее плачевное, испытывала она сильные боли. На протяжении всего периода она испытывала боли - и в момент получения, и когда в больнице лежала, делали операции, все это было болезненно. Бытовые условия были тяжелые, неудобные - свой дом, второй этаж, костыли. Обслуживала она себя с посторонней помощью, помогали родственники. У нее долго все заживало, она долго была на больничном. Королевой Л.Н. испытывала болезненные ощущения, не могла наступать на больную ногу, и ходить. На сегодня она до конца еще не пришла в себя. Нога не такая, как была до травмы, хромает при ходьбе, визуально видно, что имеется отечность ноги. До травмы Королевой Л.Н. жила полноценной жизнью. Она реже стала заниматься огородом, после травмы стала часто жаловаться на головные боли, поскольку было сотрясение головного мозга.
Из заключения о тяжести производственной травмы, выданного НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД», следует, что Королевой Л.Н., мойщик-уборщик подвижного состава, поступила в хирургическое отделение НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : открытый оскольчатый перлом наружной лодыжки со смещением костных обломков и внутренней лодыжки без смещения костных обломков левой голени. Ушибленная рана н/трети левой голени. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Указанное повреждение здоровья не относится к числу тяжелых производственных травм (л.д.87).
Из выписки из амбулаторной карты Королевой Л.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла производственная травма, доставлена в хирургическое отделение НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» ОАО «РЖД» с диагнозом : открытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением (S82.8). При поступлении произведена ПХО раны голени. ДД.ММ.ГГГГ произведена открытая репозиция наружной лодыжки, остеосинтез чрезкостным швом, наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. На листке нетрудоспособности находилась до ДД.ММ.ГГГГ (150 дней). Средние сроки лечения <данные изъяты> дней. За время лечения получала физиолечение: УВЧ, ЛФК, озокерит. ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к травматологу с жалобами на боли в левом голеностопном суставе. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у больной сформировался остеоартроз левого голеностопного сустава. Улучшение неполное-направлена в ДКБ ст. Челябинск на консультацию, от поездки отказалась. Назначено физиолечение-УВЧ № на область травмы. Обратилась к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: сросшийся двухлодыжечный перелом левой голени (Т93), назначено лечение: магнит №, найз 1 таблетка при болях, местноразражающие втирания. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена главным травматологом г. Златоуста, кандидатом медицинских наук ФИО21, выставлен диагноз: левосторонний артроз голеностопного сустава 2-3 степени после перенесенного перелома лодыжек со смещением (л.д.181).
Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Королевой Л.Н., является страховым случаем (л.д.76,77).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Л.Н. перечислена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>. по договору № согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), что и не оспаривается истцом.
ОАО «РЖД» оплачены больничные листки Королевой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.70).
По заявлению Королевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по приказу №/ТР об оказании материальной помощи в размере <данные изъяты> денежные средства переведены (л.д.152,153).
Данные факты также не оспариваются истцом.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает, что работодателем финансовое возмещение вреда здоровью произведено в достаточном объеме, согласно внутренних нормативных актов ОАО «РЖД». Вина потерпевшей подтверждается выпиской из протокола № заседания профкома локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ, в которой степень вины пострадавшей Королевой Л.Н. определена в размере 5 %, вследствие личной неосторожности при передвижении по эстакаде. Заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, но указанные выводы не были внесены в акт № формы Н-1 не в связи с тем, что работодатель признал отсутствие вины Королевой Л.Н., а в связи с тем, что и в классификаторе видов происшествий и факторов (объектов), приведших к несчастному случаю, и в классификаторе причин несчастных случаев на производстве, причина «личная неосторожность» отсутствует (л.д.165-179). Наличие у истца посттравматического артроза не может быть доказательством вины ОАО «РЖД» в ухудшении состояния Королевой Л.Н., и ухудшении здоровья. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между травмой и посттравматическим артрозом, не выяснены причины, по которым указанный артроз возник. Также по выходу с больничного листа истица сразу приступила к исполнению трудовых обязанностей. Также Королевой Л.Н. в нарушение п. 1.2 инструкции для мойщиков-обтирщиков подвижного состава в цехе периодического осмотра И.О.т. ТЧ-1-151-05 перед началом работ не осмотрела место работы, не обратила внимание на наличие ограждений, ею не приняты меры личной безопасности, отсутствовала надлежащая осмотрительность при выполнении работы.
Представителем ответчика были представлены выписка из журнала о прохождении Королевой Л.Н. инструктажа (л.д.110-112), выписка из журнала посещения Королевой Л.Н. занятий по технике безопасности (л.д.113), а также инструкции для мойщиков-обтирщиков подвижного состава в цехе периодического осмотра И.О.Т. ТЧ-1-151-05, которая обязывает перед началом работ осмотреть место работы и обратить внимание на наличие ограждений (л.д.121-122).
Однако, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания с достоверностью установлен факт причинения вреда (морального вреда) ответчиком истцу Королевой Л.Н. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, который до настоящего времени сторонами не оспорен, пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО20., и другими вышеперечисленными письменными доказательствами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника локомотивного депо ФИО23т. Высоковским о травматическом случае с мойщиком-уборщиком подвижного состава цеха периодического осмотра и ремонта электровозов Королевой Л.Н. были приняты меры к наказанию виновных должностных лиц в данном несчастном случае (л.д.123-125).
Кроме того, в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Л.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из комнаты приема пищи, пошла по эстакаде 2 канавы вдоль локомотива №, прошла среднюю эстакаду и по переходному трапу на эстакаду 1 канавы для того, чтобы взять инвентарь для уборки локомотива №. На эстакаде стояло ведро и находился слесарь ФИО4, она хотела обойти, оступилась и упала вниз (л.д.107).
Из письменных объяснений ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королевой Л.Н. получила сменное задание по уборке и обтирке плановых электровозов. Позднее ему стало известно, что Королевой Л.Н. травмирована, упав с эстакады. На месте происшествия увидел Королевой Л.Н., лежащей на обочине ремонтной канавы (л.д.126).
Из письменных объяснений бригадира ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что произошел травматический случай с мойщицей-уборщицей Королевой Л.Н., упав с эстакады. Придя на место происшествия, он обнаружил Королевой Л.Н. на бровке ремонтной канавы (л.д.128).
Согласно письменных объяснений слесаря ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он находился на эстакаде за дверью своего ящика. Услышав крик, он выглянул из-за двери своего ящика и увидел, как с эстакады падала мойщица Королевой Л.Н. (л.д.129).
Из письменных объяснений мойщицы-уборщицы ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> местного времени, находясь на 1 эстакаде, она увидела, как с эстакады падала мойщица –уборщица Королевой Л.Н. (л.д.130).
Как показал свидетель ФИО9, вина работников ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае с Королевой Л.Н. на производстве установлена, приняты меры к наказанию, на эстакаде, откуда упала истец, стояли ящики с инструментом слесарей, чего не должно быть согласно инструкции. Также пояснил, что профсоюзным комитетом была установлена вина Королевой Л.Н. в данном несчастном случае – <данные изъяты>, о чем указано в протоколе заседании профсоюзного комитета. Без выписки профсоюза акт формы Н1 будет недействительным. Профсоюз заслушивает позицию работодателя и выносит решение, в чем прав работодатель, а в чем нет. В акте Н 1 не отражена степень вины истца, т.к. в классификаторе видов происшествий и факторов (объектов), приведших к несчастному случаю, и в классификаторе причин несчастных случаев на производстве, причина «личная неосторожность» отсутствует.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Таким образом, учитывая, что несчастный случай произошел в период исполнения истицей своих трудовых обязанностей, принимая во внимание то, что причиной данного несчастного случая явились, в том числе и виновные действия работников ОАО «РЖД» выразившиеся в нарушении ими своих должностных обязанностей, инструкций, следовательно, требование Королевой Л.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда не имеется каких–либо оснований не доверять объяснениям истца, кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что причинами появления посттравматического артроза были иные факторы, травмы, не связанные, с производственной. При этом суд учитывает, что причинение вреда здоровью Королевой Л.Н.н., а как следствие причинение ей физических и нравственных страданий, в результате произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Не подтверждены какими – либо доказательствами и доводы представителя ответчика о том, что Королевой Л.Н. в нарушение п. 1.2. инструкции для мойщиков-обтирщиков подвижного состава в цехе периодического осмотра И.О.Т. ТЧ-1-151-05 перед началом работ не осмотрела место работы, не обратила внимание на наличие ограждений, ей не прияты меры личной безопасности отсутствовала надлежащая осмотрительность при выполнении работы.
Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «РЖД» в произошедшем с истцом несчастном случае.
Ссылка представителя ответчика, что у Королевой Л.Н. имеется степень вины в несчастном случае, вследствие личной неосторожности при движении по эстакаде, суд считает, не состоятельной, и не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку данный факт является простой неосмотрительность, не влияющей на размер возмещения вреда.
П.2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях Королевой Л.Н., отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Суд считает несостоятельным вывод представителя ответчика ОАО «РЖД» Рябовой И.В., показания свидетеля ФИО9 в том, что выводы об определении вины Королевой Л.Н. в несчастном случае вследствие личной неосторожности при движении по эстакаде в размере <данные изъяты> не были внесены в акт № формы Н-1 не в связи с тем, что работодатель признал отсутствие вины Королевой Л.Н., а в связи с тем, что и в классификаторе видов происшествий и факторов (объектов), приведших к несчастному случаю, и в классификаторе причин несчастных случаев на производстве, причина «личная неосторожность» отсутствует, поскольку при установлении грубой неосторожности работника в акте, указывается в процентах степень его вины (ст.230 ТК РФ), что в ходе судебного заседания установлено не было.
Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, и, как следствие, причинение Королевой Л.Н. физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Однако, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит завышенными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья истца в результате несчастного случая (вред здоровью не относится в числу тяжелых производственных травм), личность потерпевшего, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность процесса лечения ( около пяти месяцев), последствия травмы, и оценивая собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.
Для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> требуемых истцом, суд не находит достаточных оснований.
Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истица получила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поэтому эта сумма должна быть учтена при взыскании компенсации морального вреда. Факт получения страховых выплат не отрицался истицей, вместе с тем данные выплаты не могут быть зачтены при взыскании компенсации морального вреда, так как они были выплачены страховой компанией, а в данном случае обязанность компенсации морального вреда возложена на причинителя вреда.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>
Фактическое несение истцом расходов в размере <данные изъяты> подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлевой О.Ю. (л.д.5).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом с ОАО «РЖД» в пользу Королевой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец Королевой Л.Н. был освобождена при подаче иска в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Королева Л.Н. частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Королева Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Королева Л.Н. судебные расходы <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Королева Л.Н. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» » государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу