Дело № 2-415/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.
с участием истца Быковой Г.В., представителя истца – Носырева Б.А., ответчиков Кошелохова И.А., Кошелохова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Г.В. к Кошелохов И.А., Кошелохов В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Быкова Г.В. обратилась в суд с иском к Кошелохову И.А., Кошелохову В.А. о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> недействительной, прекращении права собственности Кошелохова И.А. на указанный земельный участок.
В обосновании исковых требований истец указал, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Быкова Г.В., как между матерью и дочерью, а также установлен факт принятия наследства Быкова Г.В. после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Прекращено право собственности Кошелохова И.А. в ? доле праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>. Прекращено право собственности Кошелохова В.А. в ? доле праве собственности на указанный земельный участок. Быкова Г.В. признана собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>. Однако, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права было установлено, что право общей долевой собственности прекращено в результате совершения гражданско-правовой сделки. Таким образом, представленное на государственную регистрацию решение суда не может быть исполнено.
Быкова Г.В. также обратилась в суд с иском к Кошелохову И.А., Кошелохову В.А. о признании за ней права на обязательную долю наследства в доме, расположенном по адресу <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, оборот) гражданские дела объединены в одно производство.
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 35, 40, 50). В окончательной форме просила суд:
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелохова В.А. и Кошелохова И.А. на ? долю в праве собственности каждому на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> (категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер: №).
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелохова И.А. на 7/9 долей в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>.
Прекратить право собственности Кошелохова И.А. на 7/9 долей в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
Признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> (категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер: <данные изъяты>), заключенный между Кошелохова И.А. и Кошелохова В.А. недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Кошелохова И.А. на вышеуказанный земельный участок.
Истец Быкова Г.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Носырев Б.А., в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчики Кошелохов И.А. и Кошелохов В.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Быковой Г.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со тс. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, установлено решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 10-11), наследниками после смерти ФИО1 являются ее дети - Быкова Г.В., Кошелохов И.А., Кошелохов А.А. Права собственности Кошелоховых на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> прекращены. Быкова Г.В. признана собственником 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелохова И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 5) на жилой дом по адресу <адрес>. Право на 7/9 долей в праве собственности подлежит государственной регистрации, на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом свидетельство оправе на наследство по закону еще не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелохова И.А. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на прилегающий к жилому дому земельный участок. Право на ? долю в праве собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации, на ? долю в праве собственности на земельный участок свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д. 6).
На основании указанных свидетельств о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелохова И.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на ? долю земельного участка (л.д. 7) и на 7/9 долей жилого дома (л.д. 8).
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что правообладателями земельного участка по адресу <адрес> являются Кошелохов И.А. и Кошелохов В.А. в праве общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошелоховыми был заключен договор купли-продажи (л.д. 18), по условиям которого Кошелохов В.А. продал Кошелохову И.А. ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> и 2/9 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Однако решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Кошелохова И.А. в ? доле праве собственности на спорный земельный участок, прекращено право собственности и Кошелохова В.А. в ? доле праве собственности на указанный земельный участок. Быкова Г.В. признана собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.
В силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В силу ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, завещание ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на данные правоотношения продолжают действовать те правила об обязательной доле в наследстве, которые были закреплены ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г..
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. То есть доли наследников Кошелохова В.А. и Быковой Г.В. должны составлять по 2/9 доли в праве собственности на жилой дом.
Следовательно, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелохова В.А. и Кошелохова И.А. на ? долю в праве собственности каждому на земельный участок, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелохова И.А. на 7/9 долей в праве собственности на жилой дом следует признать недействительными. Поскольку сделка между Кошелоховыми совершена без законных на то оснований, в отсутствие правомочий на недвижимое имущество, то сделку купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок также следует признать недействительной, вернув стороны в первоначальное положение.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В связи с тем, что договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> признан недействительным, следовательно, на основании ст. 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки: передать Кошелохову В.А. ? долю в праве собственности на земельный участок; взыскать с Кошелохова В.А. в пользу Кошелохова И.А. 44 200 рублей; прекратить право собственности Кошелохова И.А. на вышеуказанный земельный участок. Но поскольку право собственности Кошелохова В.А. прекращено ранее принятым решением, то суд считает, что оснований для возврата ему ? доли в праве собственности на земельный участок не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчиков следует взыскать судебные расходы в сумме 200 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Быкова Г.В. удовлетворить.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелохова В.А. и Кошелохова И.А. на ? долю в праве собственности каждому на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> (категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер: №).
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелохова И.А. на 7/9 долей в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу <адрес>.
Прекратить право собственности Кошелохова И.А. на 7/9 долей в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
Признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> (категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер: №), заключенный между Кошелохова И.А. и Кошелохова В.А. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кошелохова В.А. в пользу Кошелохова И.А. 44 200 (сорок четыре тысячи ) рублей.
Прекратить право собственности Кошелохова И.А. на ? долю вышеуказанного земельного участка.
Взыскать в равных долях с Кошелохова И.А. и Кошелохова В.А. в пользу Быкова Г.В. расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу