Дело № 2-810/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Златоуст 12 апреля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием прокурора Казаковой Т.Б.
истца Каменева Д.А.
представителя истца Журавлевой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Каменева Д.А. к Каменеву А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с иском о признании Каменева А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес> его выселении.
В обоснование своих требований ссылается на то, что он и его брат Каменев А.А. проживают в спорной квартире, которая в 1996 году была приватизирована. Однако, в 1998 году в судебном порядке договор приватизации был признан недействительным в связи с тем, что в договоре приватизации не были включены несовершеннолетние члены семьи. В 1997 году брак между его родителями был расторгнут. Ответчик его отец более 15 лет не проживает в квартире, вещей его в квартире нет. Коммунальные услуги и оплату за содержание жилья истец производит из собственных средств. Ответчик никогда не предъявлял претензии по поводу квартиры, вселиться не пытался, в настоящее время ведёт антисоциальный образ жизни, связь с ним давно утрачена. Со слов знакомых известно, что Каменев А.Л. является лицом без определенного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками. Местонахождение Каменева А.Л. в настоящее время не известно. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что ответчик Каменев А.Л. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (л.д. 1).
Истец ФИО3 и его представитель Журавлева О.Ю., допущенная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Каменев А.Л., третье лицо Каменев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 57, 63).
Представитель третьего лица Органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в судебное заседание не явился, в письменном мнении по иску указал, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, п<адрес> выселении Каменева А.Л. оставляет на усмотрение суда и на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассматривать дело в своё отсутствие (л.д. 44).
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в исковых требованиях отказать, суд находит иск о признании Каменева А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, выселении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из ответа Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что в федеральном архиве имеются данные о том, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> числятся Каменев А.Л., ФИО2 (л.д. 59).
Вместе с тем, решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетними ФИО3 и малолетним Каменевым А.А. было признано право на пользование в вышеуказанной квартире, а также указанным решением суда был признан недействительным договор № 7445 от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры №21 в <адрес> по п<адрес> в <адрес> в собственность, заключенный между администрацией <адрес> и Каменевым А.Л., ФИО2 (л.д. 49-50).
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущество, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес> (л.д. 62).
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>, находится в муниципальной собственности.
Из справки инспектора регистрационного учёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), поквартирной карточки (л.д. 61) следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ответственное лицо Каменев А.Л., с ДД.ММ.ГГГГ - его сыновья ФИО3, Каменев А.А., а с ДД.ММ.ГГГГ - внук ФИО10
Из квитанций на оплату коммунальных услуг за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, справки начислений квартплаты за март 2012 года видно, что в спорной квартире задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, лицевой счёт № № открыт на имя Каменева А.Л. (л.д. 6, 11-34, 47-48).
Из объяснений истца и его представителя следует, что истец ФИО3 и его брат Каменев А.А. проживают в спорной квартире. В 1996 году данная квартира была приватизирована, однако, в 1998 году договор приватизации был признан недействительным. В 1997 году брак между родителями был расторгнут. В 1997 году ответчик Каменев А.Л. выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи. Уже более 15 лет он не проживает в квартире, вещей его нет. Коммунальные услуги и оплату за содержания жилья он не производит. Каменев А.Л. никогда не предъявлял претензии по поводу квартиры, вселиться в неё не пытался. В связи с указанными обстоятельствами ответчик Каменев А.Л. подлежит признанию утратившим права пользования спорной квартирой и выселению.
Из справки, подписанной жильцами дома № 12 по п<адрес> в <адрес>, следует, что Каменев А.Л.по адресу: <адрес>, п<адрес> не проживает более 10 лет. Факт регистрации соседей подтверждён инспектором регистрационного учёта, а изложенные в справке сведения подтверждены старшим УУП ОП–14 МО МВД РФ «Златоустовский» (л.д. 46).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик Каменев А.Л. указывает на то обстоятельство, что спорная квартира была получена его матерью, в ордер были также вписаны он и его младшая сестра. В дальнейшем со своей семьей он стал проживать в данной квартире. В 1997 году он расторг брак с матерью ФИО3 и Каменева А.А., которые также являются и его детьми. После расторжения брака они продолжали проживать в указанной квартире, только жили в разных комнатах. Он занимал маленькую комнату, а бывшая жена с детьми жили в большой комнате. Так они прожили около года, а потом из – за постоянных конфликтов ему пришлось уйти из квартиры. Он пытался решить вопрос с жилплощадью, так как ему негде было жить, но сделать этого не удалось. Тогда он врезал замок на дверь в большую комнату и забрал телевизо<адрес> этого стал жить у матери, а впоследствии у знакомых. Вначале у него был доступ в спорную квартиру, но после того как он пытался занять большую комнату, врезал в неё замки, его бывшая жена забрала у него ключи от квартиры и сказала, что будет решать все вопросы через суд. С того времени он в квартиру больше попасть не мог. В настоящее время его сыновья в квартиру не пускают, несмотря на то, что он не однократно предпринимал попытки. Коммунальные платежи не оплачивает, поскольку фактически он в спорной квартире не проживает.
Оценивая представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из спорной квартиры, предусматривалось, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ним сохраняется жилое помещение в течение 6 месяцев, за исключением особо оговоренных законом случаев.
Конституционный Суд РФ своим Постановлением № 8-П от 23 июня 1995 года признал положения ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР не соответствующими ст.40 Конституции РФ.
Временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользования жилым помещением. Расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из жилого помещения производится на основании ст. ст. 89, 90 ЖК РСФСР.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке (ст. 61 ЖК РСФСР).
Жилищным кодексом РФ, действующим с 01 марта 2005 года, предусмотрены нормы, аналогичные по содержанию ст. 61, 89 ЖК РСФСР ( ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании достоверно установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> является ответчик Каменев А.Л, и, таким образом, в силу положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР он приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Из объяснений ответчика судом установлено, что он перестал проживать в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО11 В дальнейшем ФИО11 забрала у него ключи от квартиры, и перестала пускать. На протяжении длительного времени Каменевым А.Л. неоднократно предпринимались попытки попасть в спорную квартиру, однако, все они были тщетны.
По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, каких – либо доказательств указывающих на иные обстоятельства суду представлено не было.
При этом суд учитывает также, что сам истец не отрицает то обстоятельство, что Каменев А.Л. обращался к нему с требованием о решении его жилищного вопроса. Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО12, ФИО13 каких – либо обстоятельств имеющих значение для разрешения дела суду не указали. Свидетель ФИО14 в свою очередь показала, что Каменевым А.Л. предпринимались попытки попасть в квартиру, а также он просил истца приобрести ему однокомнатную квартиру.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из квартиры носит вынужденный, временный характер и до настоящего времени истцом чинятся ответчику препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Каменев А.Л. право пользования другим жилым помещением не приобрел, временно проживает у своих знакомых, временной регистрации по другому адресу не имеет. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Довод истца об утрате ответчиком права пользования жилым помещением по причине длительного непроживания в квартире, уклонения от оплаты коммунальных услуг нельзя признать обоснованным на нормах права, так как правовое значение для разрешения спора имеет лишь характер непроживания ответчика, которое вызвано уважительными причинами, исследованными судом.
Неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе Каменева А.Л. от права пользования жилым помещением, истец вопрос об уплате ответчиком причитающихся с него платежей в добровольном или судебном порядке не ставил.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании Каменева А.Л. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из <адрес> по п<адрес> в городе Златоусте удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, непроживание ответчика в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями, а также тем, что проживающие в квартире лица чинят ответчику препятствия в пользовании квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Каменева Д.А. к Каменеву А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> и выселении Каменева А.Л. из указанной квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ