Дело № 2-663/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дьячкова В.А. к Кабанову А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
у с т а н о в и л :
ИП Дьячков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кабанову А.Л., в котором просил взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, в соответствии с расходными ордерами истец передал ответчику сумму <данные изъяты> руб. Добровольно возвратить сумму займа истцу ответчик не желает. На сумму займа истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, начислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований (л.д.30-31) и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а впоследствии уменьшил исковые требования в части размера суммы неосновательного обогащения (л.д.84), и просил взыскать с Кабанова А.Л. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Атриум».
Истец ИП Дьячков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.60).
В судебном заседании представитель истца Мещеряков А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.3), на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Кабанов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.62).
В отзыве на исковое заявление Кабанов А.Л. указал, что между ИП Дьячковым В.А. и ООО «УК Атриум» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместной деятельности. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ООО «УК Атриум» заключалась в предоставлении ИП Дьячкову В.А. в аренду помещения для организации магазина розничной торговли по адресу: <адрес> и в предоставлении ИП Дьячкову В.А. по акту оборудования для полного функционирования магазина розничной торговли. Торговая деятельность осуществлялась ИП Дьячковым В.А., а оборудование для торговли было передано в лизинг ООО «УК Атриум». Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дьячковым В.А. и ООО «УК Атриум» было установлено, что <данные изъяты> руб. направляется на оплату лизинговых платежей и перечисляется или передается любым другим законным способом до 15 числа каждого месяца (платежи производит ООО «УК Атриум». На момент передачи денежных средств Кабанов А.Л. действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК Атриум». Денежные средства передавались для уплаты лизинговых платежей, что указано в самих расходных кассовых ордерах. Полученные Кабановым А.Л. денежные средства были направлены ООО «УК Атриум» на выплату лизинговых платежей в адрес ООО «Финлизинг», что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства перечислялись ООО «Финлизинг» либо в тот же день, либо через день после получения денежных средств ООО «УК Атриум». Таким образом, какие-либо отношения между сторонами по заключению договора займа отсутствовали. Между ИП Дьячковым В.А. и ООО «УК Атриум», чьим представителем по доверенности являлся Кабанов А.Л., имелись договорные отношения, прямо предписывающие передачу денежных средств ИП Дьячковым В.А. в оплату лизинговых платежей за оборудование, взятое ООО «УК Атриум» в лизинг у ООО «Финлизинг (л.д.35).
Представитель ответчика Кабанова А.Л. и 3-го лица ООО «УК Атриум» – Артеменко М.В., действующий на основании доверенностей (л.д.81,83), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что Кабанов А.Л. получал денежные средства от ИП Дьячкова в силу договора о совместной деятельности между истцом и ООО «УК Атриум» и дополнительного соглашения к указанному договору, при этом выступал от лица ООО «УК Атриум» по представленной в материалы дела нотариальной доверенности. Полученные от ИП Дьячкова средства ответчик вносил в кассу ООО «УК Атриум». Поскольку ответчик получал денежные средства от истца в силу договора, то неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Кроме того, в расходных ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подпись за получение денежных средств выполнена не ответчиком.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП Дьячкова В.А. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных норм истец по данному делу должен доказать факт сбережения Кабановым А.Л. денежных средств за его счет, а также размер сбереженных средств. На ответчике лежало бремя доказывания факта наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца.
Дьячков В.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, о постановке на учет, выданными ИФНС РФ по <адрес> (л.д.4,5).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Дьячковым В.А. по расходным ордерам выдано Кабанову А.Л. по <данные изъяты> руб. на рекламу (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Дьячковым В.А. также по расходным ордерам выдано Кабанову А.Л. по <данные изъяты> руб., основание - лизинг (л.д.11,12).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Дьячковым В.А. также по расходным ордерам выдано Кабанову А.Л. (через ФИО6) по <данные изъяты> руб., основание – лизинг (л.д.13).
В обоснование своих требований сторона истца ссылается на то, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие истцу, были необоснованно приобретены Кабановым А.Л., поскольку он получал их как физическое лицо без каких-либо оснований.
Однако суд находит указанные доводы несостоятельными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Атриум» в лице директора ФИО7 была выдана нотариальная доверенность Кабанову А.Л. на право представления ООО «УК Атриум» во всех административных государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях Челябинской области, в том числе на предприятиях по вопросам налогообложения, расчетам и другим вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дьячковым В.А. и ООО «УК Атриум», в лице Кабанова А.Л., был заключен договор о совместной деятельности (л.д.36-37), согласно которому стороны договора обязались путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать в сфере создания и финансирования магазина розничной торговли для получения прибыли.
В соответствии с п.8.1 договора все получаемые по настоящему договору в результате совместной деятельности доходы используются в первую очередь на возмещение материальных затрат согласно утвержденного сторонами бюджета.
Дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности, заключенным между ИП Дьячковым В.И. и ООО «УК Атриум» в лице Кабанова А.Л., предусмотрено, что в соответствии с разделом 8 договора о совместной деятельности <данные изъяты> руб. направляется на оплату лизинговых платежей и перечисляется или передается любым другим законным способом до 15 числа каждого месяца (л.д.38). Данное дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений сторон следует, что на момент получения указанных денежных средств договор о совместной деятельности между ИП Дьячковым и ООО «УК Атриум», а также дополнительное соглашение к нему, действовали. Спор о расторжении данного договора возник только в 2012 году. (л.д.76)
Таким образом, при получении от ИП Дьячкова В.А. денежных средств по расходным кассовым ордерам на рекламу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму <данные изъяты> руб.), Кабанов А.Л. действовал от имени ООО «УК Атриум» на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.41).
Данный факт подтверждается пояснениями представителя ООО «УК Атриум», представленными стороной ответчика документами.
Так, из квитанций к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) следует, что ООО «УК Атриум» принято от ИП Дьячкова В.А. через Кабанова А.Л. по договору о совместной деятельности за рекламу по <данные изъяты> руб. соответственно.
Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), ФИО16 О.А. принято от ООО «УК Атриум» за рекламу по <данные изъяты> руб.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), следует, что ООО «УК Атриум» принято от ИП Дьячкова В.А. через Кабанова А.Л. по договору о совместной деятельности за лизинг по <данные изъяты> руб. соответственно.
Из платежных поручений ОАО «АК Барс» Банк от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.42-45), выписок из лицевого счета ООО «УК Атриум» (л.д.72-74) следует, что со счета ООО «УК Атриум» в указанные даты перечислялось на счет ООО «Финлизинг» по договору лизинга № по <данные изъяты> руб.
Также факт перечисления ИП Дьячковым В.А. денежных средств, за рекламу и лизинг ООО «УК Атриум» подтверждается кассовой книгой ООО «УК Атриум» (л.д.65-70).
Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что денежные средства ИП Дьячковым В.А. выдавались Кабанову А.Л. как представителю ООО «УК Атриум», а не как физическому лицу.
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с Кабанова А.Л. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные денежные средства были получены ответчиком в силу имевшегося между истцом и ООО «УК Атриум» договора.
Кроме того, стороной истца не представлено суду достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по расходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13) Стороной ответчика факт получения денежных средств отрицался. При исследовании данных ордеров судом установлено, что подпись получившего лица не соответствует подписи Кабанова А.Л. в иных ордерах, получение денег по которым им не оспаривалось, а кроме того, паспортные данные лица, получившего деньги, не соответствуют паспортным данным ответчика, указанным в иных ордерах.
С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт приобретения Кабановым А.Л. за счет ИП Дьячкова В.А, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. без каких-либо правовых оснований, и, как следствие, факт неосновательного обогащения со стороны Кабанова А.Л., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. Как следствие не подлежат удовлетворению требования ИП Дьячкова В.А. о взыскании с Кабанова А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы представителя истца о том, что в расходных кассовых ордерах получателем указан Кабанов А.Л., а не ООО «УК Атриум», а кроме того не приведено основание выдачи денег – какой-либо договор, не могут повлиять на выводы суда, поскольку ненадлежащее ведение истцом своей бухгалтерской отчетности не может повлиять на фактические обстоятельства и правовые основания получения ответчиком у ИП Дьячкова денежных средств, установленные судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске расходы, понесенные истцом, стороной ответчика ему не возмещаются.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Дьячкова В.А. были меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кабанова А.Л. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21).
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, поскольку в иске ИП Дьячкову В.А. отказано.
Первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. и уплачена госпошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ через ОАО «Челябинвестбанк» Демидовский филиал (л.д.18).
В дальнейшем истец уменьшил объем исковых требований до <данные изъяты> руб., таким образом, оплате подлежала госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного, данное решение в силу п.3 ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата ИП Дьячкову излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать индивидуальному предпринимателю Дьячкову В.А. в удовлетворении исковых требований к Кабанову А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Кабанова А.Л. на сумму <данные изъяты> руб., принятые на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме черезЗлатоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.