дело № 2-828/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 12 апреля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Д.С. к Чупахину Е.И. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Тарасова Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Чупахина Е.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов Чупахин Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, около дома <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем допустил опрокидывание автомобиля и наезд на нее. В результате ДТП истице была причинена травма: ссадины левого бедра, закрытый перелом левой боковой массы крестца на уровне I, II крестцовых позвонков без повреждения спинного мозга, вторичный корешковый синдром, ушиб легкого слева, то есть, причинен вред ее здоровью. По факту причинения травмы истица была госпитализирована и находилась на излечении в ГБ № 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чупахин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи со случившимся истице были причинены не только физические, но и нравственные, моральные страдания, выразившиеся прежде всего в том, что после наезда на истицу автомашины, она сильно испугалась, не знала как сообщить родителям о случившемся. До настоящего времени у нее депрессия, так как сразу после госпитализации врачи сказали, что в течение трех месяцев она должна лежать только на спине либо на животе, а потом еще несколько месяцев учиться ходить заново. Длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица не может жить полноценной жизнью, поскольку постоянно, на протяжении нескольких месяцев после ДТП испытывает сильные боли, причем бывают периоды, когда боль, несмотря на то, что прошло несколько месяцев, усиливается. Употребляемые истицей в большом количестве обезболивающие препараты не помогают, были моменты когда истица не знала, что ей делать, из-за боли она не могла сидеть, спать, кричала от боли. После госпитализации было установлено, что у истицы имеет место защемление нерва. После выписки из больницы истица действительно практически училась заново ходить, при этом каждый шаг давался ей с большим трудом, она испытывала сильную боль. В настоящее время из-за травмы она не может носить обувь на каблуке, и неизвестно сможет ли вообще носить туфли на каблуке. Поскольку после травмы на ноге у истицы остался шрам, она стесняется носить короткие юбки. За время болезни и после болезни истице для восстановления физических сил, психологического состояния пришлось пройти медицинские процедуры – массаж, при котором истица испытывала боль, физиотерапию, ЛФК. Постоянно мать проводила с ней беседы, утешала, чтобы истица вышла из депрессивного состояния. Ранее истица никогда не обращалась в медицинские учреждения, так как была здорова, и поэтому нахождение после ДТП в больнице, где она постоянно плакала, испытывала неудобства в связи с постельным режимом, хотелось домой к родителям, болезненные медицинские обследования, постоянные боли, уколы, психологические срывы от того, что она не могла ходить и в настоящее время при ходьбе прихрамывает, вызвали и вызывают до сих пор у нее моральные страдания. Истица является студенткой ЮУрГУ, имела хорошую успеваемость. Однако в связи с причиненной травмой истице пришлось на длительное время прекратить посещения занятий в университете, она не получала на протяжении длительного времени необходимых знаний, а самостоятельно изучать предметы она не могла, из-за постоянных болей. Кроме того, истица до ДТП являлась действующей спортсменкой ЮУрГУ по легкой атлетике, она подавала больше надежды, у нее были награды за достижения в спорте. Однако в связи с имеющейся травмой она не может участвовать в тренировках и соревнования, со слов врачей в спорт истица вернуться не может, что также угнетает ее морально. Истице также обидно, что ответчик, нарушив закон, являясь виновным в получении истицей травмы, даже из моральных соображений не принял никаких мер, чтобы хотя бы каким-то образом, пусть даже добрым словом, загладить причиненный им вред, успокоить ее и ее родителей. Данный факт также вызывает у истицы нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истица оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Чупахин Е.И. исковые требования признал частично в размере <данные изъяты>. Своей вины в ДТП не оспаривает, признает, что действительно причинил истицей нравственные и физические страдания, он не может оценить тот вред, который причинил истице, но считает, что компенсации в размере <данные изъяты>. достаточно. Он предлагал свою помощь истице, но получил отказ. В больницу навестить истицу не приходил.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
В ходе судебного заседания на основании пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов Чупахин Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, около дома <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем допустил опрокидывание автомобиля и наезд на пешехода Тарасову Д.С., идущую по тротуару. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Тарасовой Д.С. была причинена травма, влекущая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями истицы, ответчика в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении (л.д.11-16).
Постановлением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чупахин Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 4-5).
Ответчик Чупахин Е.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что ДТП – опрокидывание автомобиля и наезд на истицу, произошли по вине ответчика Чупахина Е.И. нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов административного дела (л.д.11-16), пояснений ответчика установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Чупахин Е.И.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности является Чупахин Е.И., он же является причинителем вреда, ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на Чупахина Е.И.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда истица Тарасова Д.С. ссылается на то, что в связи со случившимся истице были причинны не только физические, но и нравственные, моральные страдания, выразившиеся прежде всего в том, что после наезда на истицу автомашины, она сильно испугалась, не знала как сообщить родителям о случившемся. До настоящего времени у нее депрессия, так как сразу после госпитализации врачи сказали, что в течение трех месяцев она должна лежать только на спине либо животе, а потом еще несколько месяцев учиться ходить заново. Длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица не может жить полноценной жизнью, поскольку постоянно, на протяжении нескольких месяцев после ДТП испытывает сильные боли. Употребляемые истицей в большом количестве обезболивающие препараты не помогают. После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ боль и жжение в ноге усилились. Были моменты когда истица не знала, что ей делать, из-за боли она не могла сидеть, спать. Были моменты, когда истица кричала от боли. Из-за имеющихся болей истицу в больницу не помещали. И только после вызова травматолога на дом, истицу госпитализировали. После госпитализации было установлено, что у истицы имеет место защемление нерва. После выписки из больницы истица действительно практически училась заново ходить, при этом каждый шаг давался ей с большим трудом, она испытывала сильную боль. В настоящее время из-за травмы она не может носить обувь на каблуке, и неизвестно сможет ли вообще носить туфли на каблуке. Поскольку после травмы на ноге у истицы остался шрам, она стесняется носить короткие юбки. За время болезни и после болезни истице для восстановления физических сил, психологического состояния пришлось пройти медицинские процедуры – массаж, при котором истица испытывала боль, физиотерапию, ЛФК. В связи с сильной физической болью истица впадала в депрессию. Ранее истица никогда не обращалась в медицинские учреждения, так как была здорова и поэтому нахождение после ДТП в больнице, где она постоянно плакала, испытывала неудобства в связи с постельным режимом, хотелось домой к родителям, болезненные медицинские обследования, постоянные боли, уколы, не совсем доброжелательное отношение младшего медперсонала в больнице, психологические срыва от того, что она не могла ходить и в настоящее время при ходьбе прихрамывает, вызвали и вызывают до сих пор у нее моральные страдания. Истица является студенткой ЮУрГУ, имела хорошую успеваемость. Однако в связи с причиненной травмой истице пришлось на длительное время прекратить посещения занятий в университете, она не получала на протяжении длительного времен необходимых знаний, а самостоятельно изучать предметы она не могла, из-за постоянных болей. Кроме того, истица до ДТП являлась действующей спортсменкой ЮУрГУ по легкой атлетике, она подавала больше надежды, у нее были награды за определенные достижения в спорте. Однако в связи с имеющейся травмой она не может участвовать в тренировках и соревнования, со слов врачей в спорт истица вернуться не может, что также угнетает ее морально. Истице также обидно, что ответчик, нарушив закон, являясь виновным в получении истицей травмы, даже из моральных соображений не принял никаких мер чтобы хотя бы каким-то образом, пусть даже добрым словом, загладить причиненный им вред, успокоить ее и ее родителей. Данный факт также вызывает у истицы нравственные страдания.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 из которых следует, что в результате ДТП у истицы имели место сильный ушиб легкого, переломы крестца и лонной кости. Находясь в больнице, истица постоянно плакала, так как испытывала сильную боль, переживала, что не сможет поехать на соревнования, не сможет учиться. Из-за перелома крестца истицы не разрешали двигаться, она могла лежать только в одной позе, вследствие чего начало мокнуть бедро, его обрабатывали зеленкой. Ни капельницы, ни обезболивающие уколы не помогали снимать боль, давали лишь кратковременный эффект. Истица дважды лежала в больнице, поскольку впоследствии было установлено, что в результате травмы крестца был защемлен нерв. При этом истица испытывала сильные боли. Нахождение в неподвижном состоянии угнетало истицу, у нее произошел нервный срыв, затем началась депрессия, истица постоянно плакала, говорила, что не хочет жить, лучше бы погибла сразу. Истица переживала, что состояние ее здоровья не восстановиться, что она еще долго не сможет ходить. Также истица тяжело переживала то, что не учится, что ее могут отправить в академический отпуск, она потеряет время, переживала, что не сможет заниматься спортом – легкой атлетикой, в которой делала определенные успехи. Для восстановления истица проходила курс массажа, ЛФК. После выписки из больницы, в ДД.ММ.ГГГГ. истица училась ходить, сначала с помощью массажиста, потом самостоятельно, ходьба частично восстановилась к ДД.ММ.ГГГГ, при ходьбе истица пользовалась костылями, тростью. Переломы срослись, но на коже остались шрамы, из-за чего истица переживает, так как не может носить короткие юбки. Ответчик интересовался состоянием истицы, но помощи не предлагал. В настоящее время истица также испытывает страдания, после длительной ходьбы нога болит, невозможно дотронуться до мизинца на травмированной ноге, если истица долго сидит или холодно нога твердеет.
Пояснения истицы и показания свидетелей подтверждаются материалами дела.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Тарасовой Д.С. имели место: закрытый перелом левой боковой массы крестца на уровне I, II крестцовых позвонков без повреждения спинного мозга, без развития синдрома «конского хвоста», без нарушения функции тазовых органов, что влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Получение в результате ДТП ссадины левого бедра не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.9-10).
Как следует из выписки из медицинской карты № (л.д.26) Тарасова Д.С. находилась в «Городском травматологическом центре» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу дорожной травмы. Ей был выставлен диагноз: закрытый перелом суставного отростка крестца слева без смещения, ушиб, ссадины левого бедра. Получала следующее лечение: обезболивающие, постельный режим, ЛФК, перевязки. Рекомендовано: ЛФК, физиотерапия, осмотр травматолога-ортопеда по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, постельный режим до двух месяцев, ходьба на костылях в течение трех месяцев без нагрузки на правую ногу, кальций содержащие препараты и диета.
Из выписки из амбулаторной карты Тарасовой Д.С. (л.д.22-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Д.С. во время обследования на дому жаловалась на боли в области левого бедра слева. Обнаружено: состояние средней степени тяжести, режим постельный, не встает. Выставлен диагноз: закрытый перелом суставного отростка крестца слева без смещения. Невралгия седалищного нерва. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Д.С. была обследована неврологом, жаловалась на боли в левой ноге до пятого пальца по ходу седалищного нерва. Выявлено состояние средней степени тяжести, с постели не встает. Выставлен диагноз: последствия ЧМТ, невралгия седалищного нерва слева. Назначено лечение, в том числе болеутоляющие препараты
Согласно выписке из медицинской карты № истица Тарасова Д.С. повторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Городском травматологическом центре ГБ № 3 с диагнозом: закрытый перелом крестца слева без смещения, вторичный корешковый синдром. Поступила повторно с выраженным корешковым синдромом с болями в левой ноге до стопы. Травмы получены в результате ДТП месяц назад. Проведено консервативное лечение – флемакс, трамал. обезболивающие капельницы, спазмолитики, ноотропы, дегидратация, физиолечение, ЛФК, массаж. Проведено повторно КТ – признаков вомпресс корешка нет. Сросшийся перелом крестца слева. Рекомендовано консервативное лечение, ЛФК, физиотерапия, НППс при болях (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истица была обследована медицинским центром «Лотос». В результате обследования было установлено, что на серии МСКТ-скрезов визуализируется перелом левой боковой массы крестца на уровне S1-S2, со смещением отломков в просвет левого межпозвонкового отверстия и позвонкового канала до 7,5 мм на уровне S1, вероятно с компрессией соответствующего спинномозгового нерва. Консолидирующийся поперечный перелом тела левой лонной кости. Соотношение костей в тазобедренных суставах не нарушено, суставные поверхности четкие, ровные, суставные щели не сужены. Рекомендовано: осмотр травматолога, нейрохирурга, массаж, ЛФК, постельный режим, болеутоляющие препараты (л.д.7, 8).
Из изложенного следует, что в результате травм получены Тарасовой Д.С. у нее имело место причинение вреда здоровью средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья.
Из материалов дела: справок ЮУрГУ (л.д.21, 27), копии диплома (л.д.211) Тарасова Д.С. обучается на II курсе очной формы обучения на бюджетной основе металлургического факультета ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ), является членом сборной филиала по легкой атлетике. За время обучения в вузе с ДД.ММ.ГГГГ, стала призером в зимнем первенстве по легкой атлетике в эстафете и победителем соревнования «Осенний кросс» в 2011г.
Ответчик Чупахин Е.И. исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> своей вины в ДТП не оспаривает, признает, что причинил истице нравственные и физические страдания.
Учитывая изложенное, обстоятельства случившегося, личность истицы, ее возраст, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий; степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы; требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истице, в денежном выражении <данные изъяты>
По мнению суда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.
Следовательно, с Чупахина Е.И. в пользу Тарасовой Д.С. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истица Тарасова Д.С. при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обращалась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Следовательно, с ответчика Чупахина Е.И., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Тарасовой Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Чупахина Е.И. в пользу Тарасовой Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Д.С. отказать.
Взыскать с Чупахина Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
решение не вступило в законную силу