Дело № 2-517/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Маринина Т.К. к Закрытому акционерному обществу «Влади» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Маринина Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Влади», в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого она передает заемщику <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по данному договору составляет <данные изъяты> руб. От Марининой Т.К. в кассу ЗАО «Влади» согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> руб. и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Марининой и должником был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы документы на этот автомобиль. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Влади». В установленные договором сроки сумма займа не была возвращена истцу. ДД.ММ.ГГГГ Маринина обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Марининой было признан текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов. На требование Марининой Т.К. об исполнении обязательства или передаче имущества должник ответил отказом, мотивируя это тем, что находится в процедуре конкурсного производства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущен Лопатин Д.Б.
Истец Маринина Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.182).
В судебном заседании представитель истца Середой И.В., действующая на основании доверенности (л.д.28), на удовлетворении исковых требований настаивала.
Третье лицо Ионов В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Влади» - конкурсный управляющий Выломов А.Г., действующий на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-188) в судебном заседании пояснил, что полагает договор займа и залога заключенными, а приходные кассовые ордера и квитанции достоверными доказательствами. Ранее действовавший конкурсный управляющий Дубовой В.И. в представленном суду заявлении возражал против требований истца и просил прекратить производство по делу.(л.д.42)
Третье лицо Лопатин Д.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что считает представленные стороной истца приходные документы о получении ЗАО «Влади» заемных средств от истицы подложными. Также полагал невозможным удовлетворить требования об обращении взыскания на имущество на основании договора о залоге, поскольку у ЗАО «Влади» не возникло перед Марининой обязательства по возврату <данные изъяты>. руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Марининой Т.К. к ЗАО «Влади» о взыскании суммы долга размере <данные изъяты> руб., переданных ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Марининой Т.К. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ)
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта заключения с ответчиком договора займа и факта получения ответчиком денежных средств по данному договору. Сторона ответчика должна была представить суду в случае доказанности вышеуказанных обстоятельств доказательства исполнения принятых на себя обязательств.
В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; и, кроме того, если обстоятельства дела в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, они не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Суд полагает, что истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно договору денежного займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Марининой Т.К. и ЗАО «Влади» в лице директора Ионова В.А., истица обязалась передать ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Влади» обязалось возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику до ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Марининой Т.К. и ЗАО «Влади» в лице директора Ионова В.А. был заключен договор о залоге (л.д.7), предметом которого явилось транспортное средство – <данные изъяты> <данные изъяты> год изготовления. Предметом залога обеспечиваются обязательства ЗАО «Влади» ИНН № (п.2 договора) по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ Сумма обеспеченного залогом требования составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ Марининой Т.К. в кассу ЗАО «Влади» были внесены денежные средства размере <данные изъяты> руб. по краткосрочному кредиту, а также ДД.ММ.ГГГГ вновь в кассу ЗАО «Влади» истицей было внесено <данные изъяты> руб.
В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца суду представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д.9), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223).
В части требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., внесенной в кассу ЗАО «Влади» ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, судом разрешаются по существу только требования о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), обязательство ЗАО «Влади» перед Марининой возникает только с момента поступления денежных средств в кассу ответчика.
Таким образом, юридическое значение для разрешения заявленных требований имеет установление факта поступления истребуемой суммы <данные изъяты> руб. в кассу ЗАО «Влади».
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Влади» введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Влади» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.225-235).
Также из данного решения следует, что у должника существует корпоративный конфликт между учредителями, вследствие которого акционер Ионов В.А. продолжал сдавать обязательную бухгалтерскую отчетность в ИФНС России по <адрес>, финансовый анализ временным управляющим проводился на основании бухгалтерской документации, предоставленной акционером Ионовым В.А. и на основании бухгалтерской отчетности предоставленной действующим директором.
Поскольку акционер Ионов В.А. не представил действующему директору финансово-хозяйственную документацию предприятия (включая учредительные документы, протоколы собраний учредителей, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры, сведения об имуществе, расчетных счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, иные документы), печати и штампы, материальные и иные ценности, а по сведениям действующего директора ЗАО «Влади» производственную деятельность не ведет, поэтому провести анализ безубыточной деятельности должника временным управляющим не представилось возможным.
Как установил Златоустовский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по иску закрытого акционерного общества «Влади» к Ионову Владимиру Алексеевичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.138-153) с ДД.ММ.ГГГГ Ионов В.А. был отстранен от должности директора ЗАО «Влади» и более на эту должность не назначался.
Таким образом, из вышеуказанных судебных постановлений следует, что после отстранения от должности директора ответчика Ионов В.А. сохранил при себе печать ЗАО «Влади», которая при смене директора была заменена на новую, при этом он также осуществлял ведение параллельной бухгалтерской отчетности на предприятии, не передав имевшуюся новому директору и временному управляющему.
В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.(п.6 ст.9 Закона)
Пунктом 2 ст.10 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Влади» являлся ФИО12 (л.д.109)
Из договора №-БУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Влади», в лице действовавшего на тот момент руководителя, и ФИО19 С.Н. договорились об исполнении последней обязанностей главного бухгалтера предприятия.(л.д.190)
Согласно справке ЗАО «Влади» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной бухгалтером ФИО13 (л.д.191), за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия ЗАО «Влади» поступило от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ – 44400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48670,76 руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 18900 руб. и 25500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48670,76 руб. Иных движений денежных средств в кассе не было.
Данное обстоятельство подтверждается копией кассовой книги предприятия за 2009 г., представленной суду бывшим конкурным управляющим ЗАО «Влади» Дубовым В.И., в которой отражено поступление всех денежных средств в кассу организации (л.д.183-185), однако поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от Марининой Т.К. в размере <данные изъяты> руб. не отражено.
Как следует из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ЗАО «Влади», представленной Сбербанком России (л.д.177-180), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств не было.
Представленный суду стороной истца оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ЗАО «Влади» <данные изъяты> руб. от Марининой, находился в подшивке ордеров, прошитой и заверенной печатью ЗАО «Влади» (л.д.223 об.), которая не была передана акционером Ионовым новому руководителю предприятия и конкурсному управляющему при ведении процедуры банкротства.
То обстоятельство, что юридически на момент оформления приходного ордера ФИО14 являлась главным бухгалтером предприятия, по мнению суда не свидетельствует о поступлении денежных средств Марининой именно к ЗАО «Влади», поскольку приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО20 как главного бухгалтера были ограничены, что отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.218)
Стороной истца суду также был представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25), составленный между Ионовым В.А., выступавшим от лица ЗАО «Влади», и Марининой Т.К. о передаче истицей и получении Ионовым В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., и передаче Ионовым В.А. в свою очередь истице ПТС на заложенное транспортное средство.
Третье лицо Ионов В.А. не смог пояснить суду обстоятельства составления данного документа и передачи ему денег. Представитель истца Середой также не дала пояснений суду об обстоятельствах составления данного документа.
Вместе с тем, как следует из вышеприведенных судебных постановлений, Ионов В.А. на ДД.ММ.ГГГГ не являлся директором ЗАО «Влади» и не имел полномочий на совершение каких-либо действий от имени данной организации, в том числе на получение денежных средств.
Указанный акт составлен в соответствии с п.2.1 договора займа между истцом и ответчиком и не оспаривался стороной истца. Вместе с тем, суд считает, что данный акт опровергает пояснения представителя истца о том, что Маринина ДД.ММ.ГГГГ принесла в кассу ЗАО «Влади» <данные изъяты> руб., поскольку из акта прямо следует, что истица передала Ионову, как представителю ЗАО «Влади» <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Каким образом Маринина вновь передала ЗАО «Влади» <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца суду не смогла пояснить.
Кроме того, из договора займа следует, что Маринина принимала на себя обязательства передать сумму займа ЗАО «Влади» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако приходный кассовый ордер датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанной в договоре даты. При отсутствии каких-либо дополнительных письменных соглашений об изменении срока исполнения обязательства Марининой, ЗАО «Влади» не могло принимать от нее денежные средства, ссылаясь в первичной бухгалтерской документации на указанный договор займа, поскольку это противоречит заключенному между сторонами соглашению.
Наличие оригиналов бухгалтерских документов ЗАО «Влади» у представителя истца Середой И.В., которая, как следует из ее пояснений и пояснений Ионова В.А., является супругой последнего, по мнению суда, подтверждает установленный ранее судебными постановлениями факт ведения Ионовым параллельной бухгалтерии ответчика.
Анализ вышеуказанных доказательств, обстоятельств и противоречий в пояснениях стороны истца и имеющихся в деле документах, позволяет суду прийти к выводу, что истребуемые истицей денежные средства фактически не поступали в кассу ЗАО «Влади», в отношении которого на тот момент велась процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.
Суд полагает, что передача Марининой денежных средств в кассу ЗАО «Влади», которая велась параллельно официальной кассе предприятия, руководителем которого на тот момент являлся ФИО12, а обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО21, осуществлявшая ведение официальной кассы предприятия, не может породить у ответчика обязательства по возврату денежных средств полученных нелигитимными лицами, поскольку ЗАО «Влади» такие средства фактически не поступали.
С учетом изложенного требования истицы о взыскании с ЗАО «Влади» <данные изъяты> руб., переданных ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.329 ГК РФ залог является обеспечением обязательства.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(п.1 ст.348 ГК РФ)
Поскольку судом не установлено факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, то основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. В связи с изложенным, требования Марининой об обращении взыскания на предмет залога в обеспечение договора займа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Марининой Т.К, в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Влади» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.