Дело № 2-803/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10.04. 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова С.В. к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа (далее УСЗН ЗГО), Белоусову Ю.В. о признании незаконными действий по отказу в назначении вторым опекуном, обязании назначить вторым опекуном недееспособной, обязании обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру,
у с т а н о в и л:
Белоусов С.В. обратился в суд с иском к УСЗН ЗГО о признании действий незаконными, назначении его вторым опекуном над недееспособной ФИО2, обязании Белоусова Ю.В. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передав комплект ключей от квартиры, с перемещением по квартире в интересах ФИО2 на кухню, в спальню, на балкон, с использованием необходимых предметов для ее ухода – инвалидной коляски, предметов для умывания, принятия пищи и других действий в интересах ФИО2
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает его мать ФИО2, которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Ее болезни со временем прогрессируют. В этой же квартире проживает брат истца Белоусов Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ назначен опекуном ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог общаться со своей матерью так как Белоусов Ю.В. препятствовал этому. Недееспособная ФИО2 имеет право общаться со своими родными и близкими, в том числе и с истцом в принадлежащем ей жилом помещении в любое время. ФИО2 в течение рабочего дня находится одна, Белоусов Ю.В. не имеет возможности осуществлять уход за мамой в рабочее время. Истец неоднократно обращался в УСЗН ЗГО по вопросу назначения его вторым опекуном матери. Истец был на приеме у заместителя главы округа по социальным вопросам ФИО5 Принято решение о назначении истца вторым опекуном матери. Но данное решение УСЗН ЗГО не выполнено. На очередное заявление истца о назначении вторым опекуном УСЗН ЗГО отказало.
В предварительном судебном заседании истец Белоусов С.В. уточнил свои исковые требования, включил в число ответчиков Белоусова Ю.В.(л.д.68) Окончательно рассматриваются исковые требования Белоусова С.В. к УСЗН ЗГО, Белоусову Ю.В. о признании действий УСЗН ЗГО по отказу в назначении вторым опекуном незаконными, обязании УСЗН ЗГО назначить Белоусова С.В. вторым опекуном недееспособной ФИО2, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от квартиры, с перемещением по квартире в интересах ФИО2 на кухню, в спальню, на балкон, с использованием необходимых предметов для ее ухода – инвалидной коляски, предметов для умывания, принятия пищи и других действий в интересах ФИО2
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Представители УСЗН ЗГО Полякова А.Р., Захарова Г.В., действующие на основании доверенностей (л.д.33,34) исковые требования Белоусова С.В. не признали, ссылаются на то, что назначение лица вторым опекуном недееспособного осуществляется в исключительных случаях в интересах недееспособного, когда в силу сложившихся обстоятельств опекун не имеет возможности в полной мере выполнять свои опекунские обязанности. В данном случае, опекун Белоусов Ю.В. выполняет свои опекунские обязанности надлежащим образом и имеет возможность это делать. Органом опеки и попечительства неоднократно обследовались условия жизни недееспособной в связи с жалобами Белоусова С.В., установлено, что опекуном созданы все необходимые условия для жизни недееспособной. О посещении жилого помещения, где проживает недееспособная, орган опеки и попечительства опекуна заранее не извещал. Назначение Белоусова С.В. вторым опекуном недееспособной ФИО2 не соответствует ее интересам, так как между Белоусовым С.В. и Белоусовым Ю.В. сложились неприязненные отношения. Известно, что они скандалили неоднократно в присутствии матери, что неблагоприятно отражается на ее душевном спокойствии. Кроме того, установленные законодательством критерии для назначения Белоусова Ю.В. опекуном отсутствуют, так как Белоусов Ю.В. нигде не работает и дохода не имеет, члены семьи недееспособного не согласны с назначением Белоусова С.В. опекуном недееспособной.
Ответчик Белоусов Ю.В. исковые требования Белоусова С.В. не признал, не согласен с назначением Белоусова С.В. вторым опекуном недееспособной матери ФИО2, так как он надлежащим образом выполняет свои опекунские обязанности, кормит, лечит и ухаживает за матерью, в этом ему помогает его дочь ФИО8 Регулярно к ФИО2 приходят медицинские работники. Он и до признания матери недееспособной длительное время проживал вместе с ней, у них хорошие взаимоотношения. Белоусов С.В. приходит и общается с матерью по установленному УСЗН ЗГО графику общения, при этом он постоянно провоцирует скандалы, драки с опекуном, его дочерью. Свидетелями этих скандалов являются соседи, которых стороны просят прийти в квартиру, как только начинается скандал. Ответчик вынужден во время посещений истцом недееспособной закрываться в своей комнате, чтобы не было повода для скандала, но истец все равно стучит в дверь, провоцирует ссоры, фотографирует ответчика. Истец просит обеспечить ему беспрепятственный доступ в квартиру в своих интересах, а не интересах недееспособной матери, так как он пользуется имуществом опекуна, берет его продукты из холодильника, так как сам не работает и не имеет средств к существованию. Доводы Белоусова С.В. о том, что ему необходим доступ во все комнаты, так как ему нужно брать посуду для матери, катать ее в инвалидной коляске по квартире, вывозить на балкон являются необоснованными, так как весь необходимый уход за ней выполняют опекун и его дочь. Были случаи, когда истец Белоусов С.В. приходил во время, предназначенное для общения с недееспособной, кормил ее продуктами без учета противопоказаний в связи с наличием у нее сахарного диабета; мыл ее, несмотря на то, что ее мыли накануне; будил ее во время сна после принятия лекарственных препаратов. Не соответствует действительности утверждения истца о том, что недееспособная мать целыми днями вынуждена лежать без движения. Недееспособная смотрит сериалы, любит грызть семечки. Обеспечение истцу беспрепятственного доступа в квартиру нарушит конституционное право Белоусова С.В. на неприкосновенность жилища и частной жизни, а также права недееспособной, в том числе на отдых. По мнению ответчика Белоусова Ю.В. требования о назначении вторым опекуном заявлены с целью завладения квартирой.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Белоусова С.В. не имеется.
В соответствии с п.п. 3,3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (с изменениями от 18 июля 2009г., 1 июля 2011г.), органы опеки и попечительства наделены полномочиями по установлению опеки или попечительства; осуществлению надзора за деятельностью опекунов и попечителей.
По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 3 ст. 8 ФЗ № 48-ФЗ от 24.04. 2008 года).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", устанавливающей порядок определения лиц, имеющих право быть опекунами или попечителями, требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации (п.1 ст. 10).
В целях получения сведений о личности предполагаемых опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 10).
В силу п.п.6,7, 8 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей.
При назначении нескольких опекунов или попечителей представительство и защита прав и законных интересов подопечного осуществляются одновременно всеми опекунами или попечителями.
В соответствии с п.п. 2,3ст. 35 ГК РФ, опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 927 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 927)
Согласно п. 2 Правил, подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются органами опеки и попечительства.
П. 7 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.
На основании материалов дела судом установлено, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженка д. <данные изъяты>, признана недееспособной (решение, л.д.65)
Распоряжением и.о. руководителя Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 был назначен ее сын Белоусов Ю.В. (л.д. 6)
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, второй сын ФИО2 – Белоусов С.В. также являлся кандидатом в опекуны недееспособной ФИО2 Но по результатам рассмотрения кандидатур опекуном был назначен Белоусов Ю.В. Впоследствии Белоусов С.В. подавал заявление об отмене распоряжения об установлении опеки над недееспособной ФИО2 (л.д.20,21), а также жалобы на действия УСЗН по вопросу назначения опекуна недееспособной ФИО2(л.д.43,45-47), которые остались без удовлетворения.
Согласно пояснениям сторон, имеющейся в материалах дела переписки между Белоусовым С.В. и УСЗН ЗГО (л.д.35 оборот,44, 46, 50, 50 оборот), судебных решений (л.д.53-63), опекуном Белоусовым Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ чинились препятствия Белоусову С.В. в общении с недееспособной матерью ФИО2
Стороны пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ опекун Белоусов Ю.В. не препятствует общению Белоусова С.В. с недееспособной матерью ФИО2 в соответствии с установленным УСЗН ЗГО ДД.ММ.ГГГГ порядком общения: еженедельно во вторник и четверг с 18.30. до 20.30. часов, еженедельно в субботу с 12.00. ч. до 14.00. ч. (л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГ Белоусов С.В. обратился в УСЗН ЗГО с заявлением о назначении его вторым опекуном ФИО2, ссылался на то, что она является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном, постороннем уходе (л.д.17)
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ УСЗН ЗГО указало, что в результате неоднократных обследований специалистами отдела опеки и попечительства УСЗН ЗГО условий жизни опекаемой ФИО2 выявлено, что опекаемая обеспечена полноценным питанием, необходимой одеждой, лекарственными средствами, у нее есть отдельная комната, свое спальное место, постельные принадлежности, предметы личной гигиены. В квартире, где проживает ФИО2 чисто, светло, уютно. Помощь по уходу за недееспособной также оказывает дочь опекуна – ФИО8, которая проживает с ними совместно. Отношения в семье доброжелательные, конфликтных ситуаций не возникает. Таким образом, для недееспособной ФИО2 созданы благоприятные условия для проживания, в дополнительном уходе опекаемая не нуждается, т.к. опекун должным образом выполняет свои обязанности. Исходя из интересов недееспособной ФИО2 УСЗН ЗГО считает назначение Белоусова С.В. вторым опекуном недееспособной нецелесообразным (л.д.17 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Белоусов С.В. обратился к заместителю главы Златоустовского городского округа по социальным вопросам с заявлением об отмене решения по назначению УСЗН ЗГО опекуна Белоусова Ю.В. или просил назначить его вторым опекуном без права получения пенсии, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, где проживает его мать ФИО2 для ее ухода и общения с ней. В своем заявлении Белоусов С.В. ссылается на то, что Белоусов Ю.В. ненадлежащим образом выполняет свои опекунские обязанности, опекуна Белоусова Ю.В. и его дочь интересуют больше деньги и имущество недееспособной, опекун препятствует его общению с матерью, по заявлениям Белоусова С.В. в орган опеки и попечительства, должных мер не принимается. Белоусов С.В. также ссылался на то, что у него есть желание и возможности, чтобы обеспечить надлежащий уход за матерью, в котором она нуждается (л.д.80-82).
На данное заявление Белоусову С.В. было направлен ответ заместителем главы Златоустовского городского округа ФИО9 о том, что УСЗН не возражает против назначения Белоусова С.В. вторым опекуном над недееспособной ФИО2 (л.д.19)
Руководитель УСЗН ЗГО в ответ на данное заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении социальной защиты населения ЗГО состоялось заседание комиссии по спорным вопросам, на котором было вынесено решение о нецелесообразности смены опекуна Белоусова Ю.В. над недееспособной ФИО2 и назначении Белоусова С.В. вторым опекуном. В обоснование УСЗН ЗГО ссылается на то, что в результате неоднократных обследований жилищно-бытовых условий недееспособной ФИО2 выявлено, что для подопечной созданы благоприятные условия для проживания, в дополнительном уходе опекаемая не нуждается, т.к. опекун Белоусов Ю.В. должным образом выполняет свои обязанности в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Белоусов С.В. вновь обратился в УСЗН ЗГО о назначении его вторым опекуном над ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 необходим постоянный посторонний уход. В связи с тем, что ФИО2 в течение рабочего дня находится одна, Белоусов Ю.В. не имеет возможности осуществлять уход за ФИО2 в рабочее время, а также в связи с тем, что ФИО8 не имеет возможности осуществлять уход за недееспособной в силу своего заболевания - неврастения (л.д.22).
На данное заявление УСЗН ЗГО сообщило Белоусову С.В., что УСЗН ЗГО неоднократно давались ему разъяснения по вопросу назначения второго опекуна. Каких-либо новых вопросов в данном обращении он не задает. На основании ч.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05. 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» переписку по данному вопросу УСЗН ЗГО прекращает (л.д.23).
Таким образом, в назначении вторым опекуном над недееспособной ФИО2 – Белоусову С.В. было отказано.
Суд полагает, что отказ УСЗН ЗГО в назначении Белоусова С.В. вторым опекуном ФИО2 является законным и обоснованным.
В силу п.7ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей. Т.е. назначение второго опекуна осуществляется только в интересах недееспособного.
В данном случае на основании пояснений представителей органа опеки и попечительства, актов обследования жизни недееспособной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88) установлено, что недееспособная ФИО2 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает с сыном (опекуном) Белоусовым Ю.В. и внучкой ФИО8 С сыном Белоусовым Ю.В., который назначен опекуном, недееспособная проживает в одном жилом помещении около двадцати лет, у них сложились хорошие отношения. Недееспособной выделена в квартире отдельная комната, имеется спальное место, постельные принадлежности, необходимая одежда, предметы личной гигиены, лекарственные средства. ФИО2 получает разнообразное и полноценное питание, в рационе присутствуют рыбные, молочные, мясные продукты, крупы, фрукты, овощи. Отношения в семье доброжелательные, дочь опекуна ФИО8 помогает отцу ухаживать за недееспособной, в связи с чем ей Пенсионным фондом РФ выплачивается компенсационная выплата по уходу в сумме <данные изъяты>. Конфликтных ситуаций в семье не возникает. ФИО2 страдает хроническим психическим заболеванием – слабоумием вследствие церебрального атеросклероза и инфаркта головного мозга с моторной афазией, имеет первую группу инвалидности. На момент обследования выглядит опрятно, ухожено, эмоциональное и физическое состояние опекаемой удовлетворительное. Опекаемая находится под постоянным наблюдением психиатра, эндокринолога. Опекуном созданы благоприятные условия для проживания недееспособной (акты обследования, л.д. 83-88).
Факт надлежащего выполнения опекуном Белоусовым Ю.В. опекунских обязанностей подтверждается также апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белоусова С.В. к Белоусову Ю.В. об обязывании не чинить препятствий для общения и ухода за матерью (л.д.54-56), апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску УСЗН ЗГО к опекуну недееспособной ФИО2 – Белоусову Ю.В. об устранении препятствий в общении с нетрудоспособным родителем (л.д.59-62), а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14
Сам истец Белоусов С.В. также пояснил, что не намерен оспаривать, что опекунские обязанности Белоусовым Ю.В. выполняются надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлял.
Ссылки Белоусова С.В. в обоснование своих требований о назначении вторым опекуном недееспособной ФИО2 на то, что она нуждается в постоянном постороннем уходе и остается без надлежащего ухода и надзора, когда опекун Белоусов Ю.В. находится на работе, являются необоснованными.
Белоусовым Ю.В. представлен суду график рабочего времени, согласно которого Белоусов Ю.В. работает в <данные изъяты> в должности водителя с 8.00. до 17.00 часов и имеет обеденный перерыв с 12.00. до 13.00 часов.
Белоусов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ему достаточно времени, чтобы осуществлять необходимый уход за недееспособной матерью, по роду деятельности он имеет возможность достаточно часто заезжать домой даже в рабочее время.
Кроме того, на основании пояснений ответчика Белоусова Ю.В., представителей органа опеки и попечительства, апелляционных решений (л.д.54-56,59-62), показаний свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12 судом установлено, что уход за опекаемой также осуществляет дочь опекуна ФИО8, которая проживала в квартире вместе с недееспособной и опекуном, но по требованию Белоусова С.В. около месяца в квартире не проживает, но днем постоянно находится в квартире и осуществляет уход за недееспособной.
С учетом изложенного, оснований для назначения недееспособной ФИО2 второго опекуна не имеется.
Также судом установлено, что между опекуном Белоусовым Ю.В. и истцом сложились неприязненные отношения, во время общения истца с матерью по установленному УСЗН ЗГО графику между истцом и ответчиком зачастую бываю скандалы, что неблагоприятно отражается на душевном спокойствии недееспособной.
Конфликтные отношения с Белоусовым Ю.В. подтверждает в своих пояснениях сам истец.
Ответчик Белоусов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что Белоусов С.В. приходит и общается с матерью по установленному УСЗН ЗГО графику общения, при этом он постоянно провоцирует скандалы, драки с опекуном, его дочерью. Свидетелями этих скандалов являются соседи, которых стороны просят прийти в квартиру, как только начинается скандал. Ответчик вынужден во время посещений истцом недееспособной закрываться в своей комнате, чтобы не было повода для скандала, но истец все равно стучит в дверь, провоцирует ссоры, фотографирует ответчика. Скандалы в присутствии недееспособной матери неблагоприятно отражаются на ее душевном спокойствии.
Наличие между сторонами неприязненных отношений и регулярные ссоры и скандалы между ними подтверждаются также показаниями свидетелей как со стороны истца – ФИО13, ФИО15, так и со стороны ответчиков - ФИО11, ФИО14, ФИО12
Свидетель со стороны ответчика ФИО14 показала, что через год-полтора после их заселения в дом начались скандалы у соседей Белоусовых, начинались крики, стучали в дверь, к ним прибегала ФИО8, просила пойти к ним в квартиру, говорила, что братья убьют друг друга, свидетель вызывала милицию, сама заходила в квартиру и видела, что Белоусов С.В. провоцирует Белоусова Ю.В., один раз он кричал, что Белоусов Ю.В. сидел и еще раз сядет, он постоянно оскорблял брата, говорил, что квартира ему не принадлежит, ему там разрешила жить мама, свидетель перестала открывать дверь соседям, когда слышала, что у них скандал, Белоусов С.В. тоже приходил, требовал, чтобы свидетель присутствовал в квартире во время скандала, звал соседей с верхнего этажа, потом Белоусов С.В. стал приходить к соседям чаще, стал вмешивать соседей во все дела происходящие в семье, свидетель сходила в милицию и ей посоветовали, сменить замок на двери в общий тамбур, она сменила замок и выдала соседям два ключа, это было два года назад, до этого Белоусов С.В. приходил в квартиру беспрепятственно, у него были свои ключи от квартиры, в присутствии свидетеля Белоусов С.В. ни один раз провоцировал Белоусова Ю.В. на драку, один раз в присутствии свидетеля Белоусов Ю.В. резал мясо ножом, а Белоусов С.В. говорил ему: «Ну, давай, ударь меня!».
Свидетель со стороны истца – двоюродная сестра недееспособной ФИО2 - ФИО15 показала, что назначение Белоусова С.В. вторым опекуном недееспособной матери невозможно, так как братья между собой скандалят.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначение Белоусова С.В. вторым опекуном ФИО2 – не в интересах недееспособной.
В удовлетворении требований о признании действий УСЗН ЗГО по отказу в назначении вторым опекуном незаконными и обязании УСЗН ЗГО назначить его вторым опекуном ФИО2 Белоусову С.В. должно быть отказано.
Доводы истца о том, что заместитель главы ЗГО сообщил в ответе на его заявление, что органы опеки и попечительства не возражают против назначения его вторым опекуном недееспособной, не могут повлиять на выводы суда, так как полномочия по назначению опеки возложены на орган опеки и попечительства, у заместителя главы ЗГО таких полномочий нет.
В то же время доводы УСЗН ЗГО о том, что установленные законодательством критерии для назначения Белоусова Ю.В. опекуном отсутствуют, так как Белоусов Ю.В. нигде не работает и дохода не имеет, члены семьи недееспособного не согласны с назначением Белоусова С.В. опекуном недееспособной, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что Белоусов С.В. является безработным и состоит на учете в службе занятости, получает пособие по безработице. Само по себе отсутствие работы не является основанием для отказа в назначении опекуном.
Согласие членов семьи недееспособного на назначение лица опекуном закон не содержит.
В силу п. 3 ст. 35 ГК РФ, при решении вопроса о назначении опекуном должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке.
Как следует из пояснений истца Белоусова С.В., требования об обязании Белоусова Ю.В. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от квартиры, с перемещением по квартире в интересах ФИО2 на кухню, в спальню, на балкон, с использованием необходимых предметов для ее ухода – инвалидной коляски, предметов для умывания, принятия пищи и других действий в интересах ФИО2 заявлены им с целью осуществления ухода за недееспособной матерью.
Из пояснений сторон, материалов дела видно, что опекун Белоусов Ю.В. был зарегистрирован в кв. <адрес> вместе с родителями с момента предоставления квартиры в 90-х годах, а с ДД.ММ.ГГГГ после развода с женой постоянно проживал с матерью в этом жилом помещении, от участия в приватизации данной квартиры отказался. В связи с изложенными обстоятельствами единоличным собственником квартиры является недееспособная ФИО2
Истец Белоусов С.В. имеет право на 1\2 долю в <адрес>, приобретенную в браке с ФИО11 (л.д.77), в которой и проживает.
Поскольку оснований для назначения Белоусова С.В. вторым опекуном недееспособной ФИО2 не имеется, требования истца обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от квартиры, с перемещением по квартире в интересах ФИО2 на кухню, в спальню, на балкон, с использованием необходимых предметов для ее ухода – инвалидной коляски, предметов для умывания, принятия пищи и других действий в интересах ФИО2, удовлетворению не подлежат.
Для общения сына Белоусова С.В. с недееспособной матерью согласно установленного УСЗН ЗГО графика ему обеспечивается доступ в комнату, где она находится, а также возможность пользоваться ванной и туалетом, что Белоусовым С.В. не оспаривается.
Возложение на опекуна Белоусова Ю.В. обязанности обеспечить беспрепятственный доступ Белоусову С.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1, передав комплект ключей от квартиры, с перемещением по квартире на кухню, в спальню, на балкон нарушило бы право опекуна и недееспособной ФИО2 на неприкосновенность жилища.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о признании действий Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа по отказу в назначении вторым опекуном незаконными, обязании Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа назначить Белоусова С.В. вторым опекуном недееспособной ФИО2, обязать Белоусова Ю.В. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от квартиры, с перемещением по квартире в интересах ФИО2 на кухню, в спальню, на балкон, Белоусову С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.
решение не вступило в законную силу