Дело № 2-559/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истцов Лачихина Н.Б., Лачихин В.В., представителя истцов Зинатуллин Ф.Р., ответчиков Арутюнян К.Р., Шумакова А.В. , представителя ответчиков Кенина А.В., гражданское дело по иску Лачихина В.В., Лачихина Н.Б. к Шумаковой А.В., Арутюнян К.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лачихина Н.Б., Лачихин К.Р. обратились в суд с иском к Арутюнян К.Р., в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением дома в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они проживают в доме, принадлежащим им на праве собственности по адресу: <адрес>. По вине ответчика, из его дома неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились сильные заливы их двора на улице и подпола в доме. В этот период бежала вода, заливая надворные постройки и подвал их дома. Вода бежала круглосуточно, и истцы были вынуждены откачивать воду постоянно, и днем и ночью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лачихина Н.Б. пришлось взять отпуск без сохранения заработной платы, вследствие чего ей не были выплачены <данные изъяты>.. Также перемерзла вода в колодце, и они с соседями остались без воды. Водопровод у ответчика летний, колодец не утеплен и чтобы вода в их доме не перемерзла, Арутюнян К.Р. сознательно пустил воду на проток. Истцы с соседями неоднократно пытались поговорить с ответчиком, но к ним никто не выходил. Разговаривали только с братом хозяина <адрес>, который отрицал, что они сливают воду. После обследования водопровода по <адрес> МУП водоснабжения ЗГО было выявлено, что у хозяина <адрес>, воды была включена на проток, для не размораживания своего водопровода. Выгребная яма установлена не герметично, из-за чего происходит затопление их дома по адресу: <адрес>. Водопроводный колодец у <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, не утеплен, и не закрыт крышкой, поэтому происходит перемерзание водопровода. ДД.ММ.ГГГГ в ситуации разбиралась выездная комиссия во главе с председателем Законодательного собрания г. Златоуста ФИО13. В присутствии комиссии и свидетелей ФИО43 брат хозяина ФИО11 признавался, что вода у них в доме пущена на проток. Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян К.Р. затопил им двор на улице и подпол в доме, и т.к. холодно, он включил воду на проток. На придомовой территории везде лед толщиной около 20 см., также во дворе имеется наледь, при осмотре подпола обнаружено, что он залит водой, глубина примерно 50 см.. Также из-за этого в доме замерзли водопроводные трубы. Ворота и дверь во двор не закрываются из-за наледи. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость в которых возникла в результате затопления водопроводной водой цоколя и придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> на дату оценки составила <данные изъяты>. Стоимость услуг, ООО «Центр независимой оценки «Перспектива», ранее ими оплаченных в виде аванса, составляет <данные изъяты> без НДС. Переживания самого факта затопления и процесса каждодневного напряжения и откачки воды из подвала и днем и ночью приносили истцам, каждый раз физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сыром доме в течение всего периода затопления пагубно отражалось на их здоровье.
Впоследствии истцы Лачихин В.В., Лачихина Н.Б. уточнили исковые требования, в качестве ответчика была привлечена Шумакова А.В. , и просили взыскать с ответчиков Арутюнян К.Р., Шумакова А.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением дома, в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истцы Лачихина Н.Б., Лачихин В.В. настаивали на удовлетворении своих исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов Зинатуллин Ф.Р. поддержал исковые требования Лачихина Н.Б., Лачихин В.В. с учетом их уточнений. Просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по представительству в размере <данные изъяты>
Ответчики Арутюнян К.Р., Шумакова А.В. с исковыми требованиями Лачихина Н.Б., Лачихин В.В. не согласились.
Представитель ответчиков Кенина А.В. поддержала позицию и пояснения ответчиков Арутюнян К.Р., Шумакова А.В. . Просила взыскать с Лачихина Н.Б., Лачихин В.В. в пользу Арутюнян К.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Лачихина Н.Б., Лачихин В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ходе судебного заседания, Лачихин В.В. и Лачихина Н.Б. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, 72,73)
Собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является Шумакова А.В. (л.д.96).
Из пояснений истцов следует, что по вине ответчиков, из <адрес>, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились сильные заливы двора на улице и подпола в доме истцов по адресу: <адрес>. В этот период бежала вода, заливая надворные постройки и подвал их дома. Вода бежала круглосуточно, и истцы были вынуждены откачивать воду постоянно, и днем и ночью. Также перемерзла вода в колодце, и они с соседями остались без воды. Водопровод у ответчика летний, колодец не утеплен и чтобы вода в их доме не перемерзла, Арутюнян К.Р. сознательно пустил воду на проток. Истцы с соседями неоднократно пытались поговорить с ответчиком, но к ним никто не выходил. Разговаривали только с братом хозяина <адрес>, который отрицал, что они сливают воду. После обследования водопровода по <адрес> МУП водоснабжения ЗГО было выявлено, что у хозяина <адрес>, воды была включена на проток, для не размораживания своего водопровода. Выгребная яма установлена не герметично, из-за чего происходит затопление их дома по адресу: <адрес>. Водопроводный колодец у <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, не утеплен, и не закрыт крышкой, поэтому происходит перемерзание водопровода. Арутюнян К.Р. затопил им двор на улице и подпол в доме, и т.к. холодно, он включил воду на проток. На придомовой территории везде лед толщиной около 20 см., также во дворе имеется наледь, при осмотре подпола обнаружено, что он залит водой, глубина примерно 50 см.. Также из-за этого в доме замерзли водопроводные трубы. Ворота и дверь во двор не закрываются из-за наледи. Обнаружено в водах, которые отобраны в подвале у истцов большое содержание аммиака. У подземных вод, такого быть просто не должно, вообще содержания аммиака.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «Перспектива»» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате затопления водопроводной водой цоколя и придомовой территории жилого дома по адресу : <адрес>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость в которых возникла в результате затопления водопроводной водой цоколя и придомовой территории, составляет <данные изъяты> (л.д.25-63).
Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером МУП Водоснабжения ЗГО ФИО25, следует, что после обследования водопровода по <адрес>, было выявлено, что у хозяина дома № вода включена на проток, для не размораживания своего водопровода. Выгребная яма установлена не герметична, из-за чего происходит затопление частного дома по <адрес>. Водопроводный колодец у <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, не утеплен, и не закрыт крышкой, поэтому происходит перемерзание водопровода. После восстановительных работ по водопроводному колодцу, замерзание водопровода можно избежать (л.д.11).
В материалах дела имеется рапорт <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на прием граждан пришла Лачихина Н.Б., проживающая по адресу: <адрес>. Которая пояснила, что ее сосед из <адрес> Арутюнян К.Р. затопил ей двор на улице и подпол в доме, т.к. холодно, он включил воду на проток. Также попросила пройти с ней к ней домой, и посмотреть на это и поговорить с хозяином дома <адрес> Прибыв на адрес <адрес>, ФИО12 было установлено, что на при домовой территории везде лед толщиной около 20 см., также во дворе дома имеется наледь, при осмотре подпола обнаружено, что он залит водой, глубина примерно 50 см. Также Лачихина Н.Б. пояснила, что из-за этого у ней в доме замерзли водопроводные трубы, ворота и дверь во двор не закрываются из-за наледи. После осмотра дома ФИО12 был посещен адрес по <адрес>, где дверь во двор открыла женщина по имени ФИО44, пускать во двор она отказалась, сказала, что сейчас мужа дома нет. Но приедет его брат, по имени ФИО46 и будет разговаривать по этому поводу. Через некоторое время приехал брат Арутюнян К.Р.- ФИО51 который пояснил, что у него в доме все нормально, они затапливать свою соседку не могут, откуда у ней вода он не знает, но предполагает, что воду выдавило из-за сильных морозов из под земли. На вопрос, включают ли они воду на проток, он ничего не пояснил, также сказал, что если все произошло по их вине, то они возместят ущерб в полном объеме (л.д.12).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Лачихина Н.Б., и просила посмотреть их жилой дом по адресу: <адрес>. При прибытии по данному адресу, им было выявлено, что придомовая территория была залита, ворота и двери были все открыты, все было замершее. Потом истцы ему показали подвал своего дома, там стояла вода. Со слов Лачихина Н.Б. ему стало известно, что они каждые 3-4 часа они откачивают воду, вода была глубиной 50 см., не замершая. Лачихина Н.Б. говорила, что все бедствия происходят из-за ответчика Арутюнян К.Р., проживающего по адресу: <адрес>. Свидетель беседовал с братом ответчика Арутюнян К.Р., и тот говорил, что у них все в порядке в доме. При осмотре участка по <адрес>, никакой воды свидетелем замечено не было, вода из кессона не бежала, льда во дворе также не было. Свидетель показал, о том, что дом по <адрес>, затопил Арутюнян К.Р., ему стало понятно со слов Лачихина Н.Б..
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ выездного совещания по адресу: <адрес>, в составе комиссии: ФИО13- депутата избирательного округа № ФИО14- специалиста теруправления ЗГО, ФИО25- специалиста МУП «Водоканал», ФИО15-участкового, Лачихина Н.Б., ФИО16- собственники <адрес>, ФИО11 –собственника <адрес>, ФИО26- помощника депутата, по вопросу подтопления двора и подвального помещения дома <адрес>, следует, что от собственников дома <адрес> поступило устное обращение по вопросу постоянного подтопления двора и подвального помещения соседом <адрес> ФИО11. Участники выездного совещания выступили с предложениями: специалистам МУП «Водоканал ЗГО» произвести забор воды на анализ, заявителю обратиться в «Водоканал» о выявлении правильности оборудования колодца собственником <адрес>, рекомендовать заявителю, после получения результатов обследования состава воды и правильности установки колодца обратиться за консультацией к юристам (л.д.13).
Из сообщения прокурора г. Златоуста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Лачихина Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подтопления жилого дома по адресу: <адрес>, жителями <адрес>, следует, что ходе проверки установлено, что в <адрес> проживает Арутюнян К.Р. и его жена Шумакова А.В. с детьми. Во дворе данного дома имеется канализационная яма, вырытая Арутюнян К.Р.. В данную яму попадают жидкие бытовые отходы (ЖБО) из дома. В связи с тем, что яма периодически наполняется вышеуказанными отходами, Шумакова А.В. с ФИО48 был заключен договор ЖБО на оказание услуг. Согласно объяснению Арутюнян К.Р. в сильные морозы он или его жена периодически ночью открывали воду, чтобы водопроводная система дома не замерзла. Поскольку яма в это время быстрее наполнялась, услугами по откачиванию отходов пользовались чаще. Как следует из объяснения ФИО19 (работника ФИО49 Арутюнян К.Р. пользуется вышеуказанными услугами примерно 2 раза в неделю. В период сильных морозов откачивание ЖБО производилось чаще. В ходе осмотра выгребной (канализационной) ямы она не была переполнена, следов протечек не обнаружено, вода нигде не бежала. (л.д.91).
Как пояснил ответчик Арутюнян К.Р., Шумакова А.В. , во дворе их дома по адресу: <адрес>, имеется канализационная яма, вырытая Арутюнян К.Р.. В данную яму попадают жидкие бытовые отходы (ЖБО) из дома. В связи с тем, что яма периодически наполняется вышеуказанными отходами, Шумакова А.В. с ФИО50 был заключен договор ЖБО на оказание услуг. В сильные морозы они периодически ночью открывали воду, чтобы водопроводная система дома не замерзла. Поскольку яма в это время быстрее наполнялась, услугами по откачиванию отходов пользовались чаще.
Ответчики считают, что их вины затопления дома по адресу: <адрес> не имеется, поскольку у них есть водопровод, которым они постоянно пользуются, установлена выгребная яма, куда поступает вода, которая специальной автомашиной еженедельно откачивается. Была проведена комиссия, которой было установлено, что на их территории следов затопления не было, территория сухая, был снежный покров. Документы, где была бы установлена их вина, отсутствуют. Если бы эта была выгребная яма причиной затопления, воды пошли бы наверх. В грунтовых водах может содержаться наличие аммиака. У истцов отсутствует выгребная яма, куда поступает их вода неизвестно.
В материалах дела имеется договор ЖБО на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арутюнян К.Р. и ФИО54 и путевые листы, подтверждающие оказание услуг по данному договору по адресу: <адрес> (л.д.132-146).
Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт затопления <адрес> по вине собственника дома по <адрес>, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и затоплением <адрес>, принадлежащему Лачихин В.В. и Лачихина Н.Б..
В судебном заседании истцами не представлено доказательств того, что выгребная яма в <адрес> установлена не герметична, водопроводный колодец находится в ненадлежащем состоянии, и что эти два фактора находятся в причинно-следственной связи с затоплением <адрес>.
В частности, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного рукописным текстом старшим матером ФИО20 (л.д.76), указано, что выгребная яма во всему не герметична, однако в аналогичном акте обследования в напечатанном виде отсутствует фраза «по всему»(л.д.11), что приводит в несоответствие актов от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, данные акты не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства заявленных требований.
Согласно ст. 56 КРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как показал свидетель ФИО21, он присутствовал на выездном заседании по вопросу затопления дома по адресу: <адрес>, ответчика Арутюнян К.Р.. на данном заседании не было, фамилию свидетеля никто не спрашивал. Комиссией был осмотрен дом ответчиков по адресу: <адрес> Свидетель показал, где закопан бачок, что вода в бачок поступает по трубам, вокруг бачка воды не было. Труба стока канализации к выгребной яме закопана. У дома по <адрес>, проблемы с грунтовыми водами, в повале раньше всегда стояла вода, пока пол не забетонировали. У истцов в доме по <адрес>, была проблема с питьевой водой из крана, она не поступала, т.к. у них был засорившийся фильтр.
Как показали свидетели ФИО22, ФИО23, они проживают по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дому их соседей Лачихиных по адресу: <адрес>, бежала вода, заливая надворные постройки и подвал. Вода бежала круглосуточно, и истцы были вынуждены откачивать воду постоянно. Кроме этого перемерзла вода в их колодце, и они остались без воды, как и Лачихины. Вода бежала из дома Арутюнян К.Р., проживающего по адресу: <адрес>, т.к. водопровод у них летний, колодец не утеплен, и чтобы вода в их доме не перемерзла, Арутюнян К.Р. пустил воду на проток. У истцов в доме по <адрес> были залит двор, палисадник, замерзли двери, а потом вода пошла под дом. Затопление произошло по вине ответчиков. Брат ответчика Арутюнян К.Р., который присутствовал на выездном заседании, признавал, что у них вода пущена на проток.
Свидетель ФИО24, проживающая по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом стала поступать вода. Они видели, что у истцов по адресу: <адрес>, везде вода и лед.
Свидетель ФИО16 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжал в дом к родителям по адресу: <адрес>, и увидел, что к ним бежит вода во двор с территории дома <адрес> Он присутствовал при проведении совещания по поводу затопления <адрес> Был осмотрен <адрес>, наледь была во дворе, в подвале была вода, колодец во дворе <адрес> утеплен не был. Родственник ответчика Арутюнян К.Р. пояснил, что вода включена на проток, чтобы не замерзла.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не могут являться доказательствами вины ответчиков в затопление, свидетель ФИО24 видела воду и лед на территории дома истцов, причин затопления она не знает. Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО16 свои выводы о виновности ответчиков в затоплении основывали на предположениях, при этом их показания противоречат как друг другу, так и показаниям других свидетелей, которые присутствовали при осмотре. Так свидетель ФИО22 пояснил, что по визуальным признакам определили, что вода течет сверху. Вместе с тем, первоначально они проверяли колодцы, если сразу визуально было видно, откуда поступает вода, то в связи с чем возникла необходимость проверять колодцы, объяснить не смог. При этом свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО12 поясняли, что никаких визуальных признаков того, откуда вода бежит, не было, на территории дома № не было ни воды, ни наледи, колодец был сухой. Свидетель ФИО23 после обзора в судебном заседании фотографий (л.д.41) пояснила, что вода сочилась между вторым и третьим столбом забора. Однако, свидетель ФИО25 пояснял, что когда он ливневую канаву между <адрес> почистил, вдоль фундамента забора, который проходит между <адрес>, то там воды не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО16 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, поскольку показания данных свидетелей не подтверждены другими письменными доказательствами, противоречат показаниях тех свидетелей, которых они специально пригласили для определения причин затопления, а также письменным доказательствам. Данные свидетели не являются специалистами в области водоснабжения, водоотведения и канализации, сделали свои выводы субъективно, причин почему они пришли к такому выводу объяснить не могут.
Как показал свидетель ФИО25, старший мастер МУП «Водоснабжение ЗГО», ДД.ММ.ГГГГ г. им позвонили с <адрес> и сообщили, что их топит водопровод. Их организация, как аварийная служба, обследовала утром коммуникационные сети, которые проходят по улице, в их сетях протечки не было обнаружено. Визуально утечку было бы видно, если бы она была, так как давление 6 атмосфер, если прорыв, слышен шум воды. Взяли воду на анализ из дома Лачихиных. Истцы пытались доказать, что их топит от прорыва холодной воды на сетях. Он взял воду на анализ не официально, анализ показал, что в воде аммиак. Второй раз приезжали комиссионно примерно через неделю, видел, во дворе наледь была. Когда он ливневую канаву между домами <адрес> почистил, вдоль фундамента забора, который проходит между <адрес>, там воды не было. Во двор на <адрес> он заходил, там ничего не было, ни наледи, ни воды, везде лежал ровно сне<адрес> воды на их территории не было. Выгребную яму не обследовали, в акте написал, что выгребная яма не герметична, со слов жителей Лачихиных, с их слов был и составлен акт. Перелива воды через яму не было. В водопроводном колодце, от которого водопровод к дому №, тоже было сухо, там тоже не было никакой воды, оттуда топить не могло. Если бы выгребная яма была не герметична, то она должна либо замерзнуть, либо будет наружу перелив. В случае перелива из трубы, идущей из выгребной ямы, вода поступала бы наружу, а не под землю просачиваться. Причины затопления могут быть разные, могло топить из водопровода дома №, а могли быть и грунтовые воды, в которых также содержится аммиак. Анализ воды не был проведен, поскольку его проведение не было оплачено сторонами.
Таким образом, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим мастером МУП «Водоснабжения ЗГО» ФИО25, не может быть принят в качестве доказательства, что выгребная яма в доме по <адрес>, установлена не герметична, из-за чего происходит затопление дома по адресу: <адрес>, поскольку данный вывод сделан не специалистом в области канализационных коммуникаций, о чем и показал сам свидетель ФИО25, кроме того, данные выводы были основаны на пояснениях истцов. Вместе с тем показания свидетеля ФИО25 являются подтверждением того, что визуально причин затопления видно не было, что первоначально истцы доказывали, что их топит от прорыва холодной воды в сетях. При этом истцы не оплатили анализ забора воды, в результате чего он не был сделан.
Как показал свидетель ФИО26, он присутствовал на выездном заседании по вопросу затопления в <адрес> При осмотре <адрес>, он видел, что возле фундамента дома во дворе был лед, в подвале дома тоже вода стояла. Во дворе дома по <адрес>, был колодец, не утепленный, воды в колодце не было, там было сухо. Выгребную яму в доме ответчиков он не видел.
Как показал свидетель и ФИО16, при осмотре воды во дворе <адрес>, возле канализационного бака не было воды.
Представленные на обозрение и исследованные в ходе судебного заседания фотографии, информация, содержащаяся на диске(л.д.115), также не подтвердили факт затопления <адрес> по вине ответчиков, проживающих по <адрес>. При этом истцы обращались с жалобой в прокуратуру, в ходе проверки по жалобе производилось фотосъемка <адрес> Как следует из акта осмотра отДД.ММ.ГГГГ в левом углу у будки сторожевой собаки находится труба диаметром 120 см, вышеуказанная труба ведет к канализационной бочке. При осмотре из трубы вода не текла(л.д.171). При этом на фотографиях (л.д. 172) визуально видно, что вода из вышеуказанной трубы не поступает.
Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что у ответчиков в <адрес> есть водопровод, которым они постоянно пользуются, установлена выгребная яма, куда поступает вода, которая специальной автомашиной еженедельно откачивается. Была проведена комиссия, которой было установлено, что на территории дома ответчиков следов затопления не было, территория сухая, был снежный покров. Какие-либо доказательства, подтверждающие вину ответчиков в затоплении, суду не предоставлены. Как показал свидетель ФИО25, что если бы была выгребная яма причиной затопления, воды пошли бы наверх, аммиак может содержаться в грунтовых водах. В доме истцов выгребная яма отсутствует, и вода из канализационной трубы поступает непосредственно на территорию за домом истцов. Доводы истцов о том, что их дом затапливало из-за того, что вода проходила из выгребной ямы под землей, являются предположениями и ничем не подтверждены.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, суду не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между затоплением и действиями ответчиков, все выводы истцов построены на предположениях.
Кроме того, Арутюнян К.Р. на момент затопления находился за пределами <адрес>, что не оспаривается сторонами, собственником <адрес>, не является, поэтому он не может нести ответственность за затопление и по этим обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лачихина Н.Б., Лачихин В.В. к Арутюнян К.Р., Шумакова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением дома, необходимо отказать.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодательство РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав (за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о защите прав потребителей, которые к рассматриваемому спору не применимы), а также истцами не представлено доказательств того, что ответчики виновны в затоплении, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку Лачихина Н.Б., Лачихин В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Арутюнян К.Р. просил взыскать расходы за оказанные юридические услуги на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оказанных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кенина А.В. (л.д.164). Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты>., которые были переданы Арутюнян К.Р. согласно акту приема-передачи денежных средств в от ДД.ММ.ГГГГ Кенина А.В. (л.д.165).
Учитывая, принцип разумности и справедливости, объем участия представителя Кенина А.В. при рассмотрении данного гражданского дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Лачихина Н.Б., Лачихин В.В. в пользу Арутюнян К.Р. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Лачихину В.В., Лачихиной Н.Б. к Шумаковой А.В., Арутюнян К.Р. о взыскании сумм в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Лачихиной Н.Б. в пользу Арутюнян К.Р. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Лачихина В.В. в пользу Арутюнян К.Р. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд, через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу