Дело № 2-7/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Златоустовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гумерову Ю.А., Праведникову А.С., закрытому акционерному обществу «ДЭЛС» о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Волосатову Ю.А., ЗАО «ДЭЛС» о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере 92 777 рублей 64 копеек, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Росгосстрах-Урал» и Лузяниным М.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 09 октября 2008 года в результате ДТП с участием автомобиля «Нисан Атлас» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Лузянину М.П. под управлением Волосатова Ю.А. и автомобиля «Мицубиси Кольт» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, наступил страховой случай. По решению суда ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 92 777 рублей 64 копеек. После совершения ДТП Волосатов Ю.А., не имеющий права управления транспортным средством, с места происшествия скрылся. Кроме того, он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил страхования» ООО «Росгосстрах» имеет право на предъявление к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты. 01 января 2010 года ООО «Росгосстрах-Урал» присоединено к ООО «Росгосстрах».
Определением суда от 03 октября 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Лузянин М.П. (л.д. 1).
Согласно копии свидетельства о перемене имени Волосатов Ю.А. изменил фамилию на Гумеров Ю.А. (л.д. 46).
Определением суда от 14 октября 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Праведников А.С. (л.д. 48).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено в судебном заседании, 09 октября 2008 года в 13 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при взаимодействии с автомобилем «Ниссан Атлас» №, принадлежащим Лузянину М.П. автомобилю «Мицубиси Кольт» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения (схема ДТП, л.д. 9, справка о ДТП, л.д. 11).
Принадлежность автомобиля ФИО5 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 22, оборот), величина материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 92 777 рублей 64 копеек – отчетом об оценке № 08/11-08 (л.д. 17-25).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 19 марта 2009 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба: с ООО «Росгосстрах-Урал» в ее пользу взыскан ущерб в размере 92 777 рублей 64 копеек, государственная пошлина в размере 2 455 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 295 рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, всего на сумму 101 028 рублей 47 копеек (л.д. 26-28).
Решение вступило в законную силу 31 марта 2009 года.
Согласно копии платежного поручения от 29 апреля 2009 года № 11162, сумма в размере 101 028 рублей 47 копеек выплачена ФИО5 (л.д. 31).
Представитель ООО «Росгосстрах», предъявляя требования о взыскании убытков к Гумерову Ю.А., ЗАО «ДЭЛС», Праведникову А.С., выбор надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда (телефонограмма, л.д. 103а).
Представитель ЗАО «ДЭЛС» Недов Д.С., действующий на основании доверенности, в телефонограмме суду сообщил, что Праведников А.С. и Гумеров (Волосатов) Ю.А. в трудовых отношениях с ЗАО «ДЭЛС» никогда не состояли, в связи с чем документы, подтверждающие взаимоотношения указанных лиц с ЗАО «ДЭЛС» представлены быть не могут. При таких обстоятельствах требования, предъявляемые к ЗАО «Дэлс» полагал необоснованными (л.д. 118).
В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 09 октября 2008 года, виновное лицо не установлено, производство по делу прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 54).
Факт совершения ДТП в результате наезда автомобиля «Ниссан Атлас» гос.номер <данные изъяты> принадлежащего Лузянину М.П., на автомобиль «Мицубиси Кольт» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, подтвержден объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, данными 09 октября 2008 года ст. ИДПС ГИБДД ОВД по Катав-Ивановскому МР (л.д. 57-59), ответчиком Гумеровым Ю.А. в предварительном судебном заседании не оспаривался.
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «Ниссан Атлас» гос.номер <данные изъяты> принадлежит Лузянину М.П., 30 марта 2008 года он выдал ФИО11 доверенность на право управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 62, оборот-63).
Гражданская ответственность Лузянина М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», лицами, допущенными к управлению ТС, являются Лузянин С.М. и Лузянин М.П. Д.В. (копия страхового полиса ААА № 0142696173 – л.д.5).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 19 марта 2009 года по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что причиной ДТП являются действия Праведникова А.С. который, управляя автомашиной «Нисан Атлас» гос.номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Кольт» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 (л.д. 26-28).
Праведников А.С. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем решение мирового судьи для рассматриваемого спора не имеет преюдициального значения, однако вывод о виновности Праведникова А.С. в совершении ДТП подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей непосредственно в судебном заседании.
Свидетель ФИО12 19 марта 2009 года суду показала, что в день ДТП 09 октября 2008 года находилась около первого подъезда <адрес> в <адрес>. Автомобиль, принадлежащий ФИО5, был припаркован на противоположной стороне дороги возле <адрес>. Она видела, как грузовая машина пыталась заехать на стоянку для разгрузки товара задним ходом, задела автомобиль ФИО5, попыталась отъехать назад, но вновь совершила столкновение. В кабине грузового автомобиля находился водитель и пассажир. Пассажиром был Лузянин М.П. Д.В., водителем – Праведников А.С., которых она опознала в судебном заседании (л.д. 115).
Праведников А.С., допрошенный по делу мировым судьей в качестве свидетеля, суду показал, что 09 октября 2008 года с ФИО11 и Волосатовым Ю.А. поехал в Юрюзань на автомобиле «Ниссан Атлас» для помощи в разгрузке товара. Когда Петров Д.В. зашел в магазин забирать деньги, он остался в автомобиле. Увидев ключи в замке зажигания, поехал к магазину, привез товар. Когда отъезжал, задел автомобиль истца несколько раз (л.д. 115-116).
Показания указанных свидетелей обоснованно положены в основу решения суда от 19 марта 2009 года, свидетели дали показания после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ФИО12 являлась очевидцем ДТП.
В предварительном судебном заседании 26 октября 2011 года ответчик Гумеров Ю.А. суду пояснил, что 09 октября 2008 года с Праведниковым А.С. и ФИО11 поехал на служебной машине отвезти товар в магазин, находящийся в г. Юрюзани. Праведникова А.С. взяли с собой по своей инициативе, чтобы он помог разгрузить машину. Когда он с Петровым зашел в магазин, ключи остались в замке зажигания. При выходе из магазина обнаружили, что служебный автомобиль имеет повреждения. Праведников сказал, что взял машину покататься, совершил ДТП, с места происшествия скрылся, так как не имел права управления транспортными средствами. В тот же день они вернулись в г. Златоуст (л.д. 69).
Как следует из материалов дела, автомобиль собственником автомобиля «Ниссан Атлас» гос.номер <данные изъяты> является Лузянин М.П. (л.д. 62-63).
В объяснении сотрудникам милиции, данном 24.11.2008 г. Лузянин М.П. Д.В. указывает, что является водителем ИП Лузянина, занимается перевозкой грузов, в том числе пива со склада ЗАО «ДЭЛС» (л.д.64). ФИО11 Лузяниным М.П. выдана доверенность на право управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 62, оборот-63), он включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО «Росгосстрах-Урал» как лицо, допущенное к управлению автомобилем «Ниссан Атлас» гос.номер К <данные изъяты> (копия страхового полиса ААА № 0142696173- л.д.5).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Аналогичные основания для регрессных требований предусмотрены п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Каких-либо доказательств, что Праведников А.С., либо Гумеров Ю.А. на момент ДТП состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Дэлс» суду не представлено. Указанные лица в судебном заседании о факте своей работы в ЗАО «Дэлс» не сообщили.
Таким образом, осуществление Праведниковым А.С., или Гумеровым Ю.А. на автомобиле «Ниссан Атлас» перевозок по заданию и в интересах ЗАО «ДЭЛС» не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах на ЗАО «Дэлс» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса.
Гумеровым Ю.А. в предварительном судебном заседании отрицалось управление 09.10.2008 г. автомобилем «Ниссан Атлас» № при совершении наезда на автомобиль «Митсубиси кольт» №, принадлежащий ФИО5 Доводы о виновности Гумерова Ю.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия мировым судьей при вынесении 19.03.2009 г. решения по иску ФИО13 к ООО «Росгосстрах-Урал» признаны необоснованными (л.д.26-28).
Праведников А.С. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, копия искового заявления ему вручена по месту отбытия наказания, при этом от дачи каких-либо пояснений по существу иска Праведников А.С. отказался, о своем несогласии с требованиями истца также не заявлял.
Принимая во внимание, что Праведников А.С. не имел права на управление автомобилем «Ниссан Атлас», принадлежащим Лузянину М.П., при использовании которого ответчиком был причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО13, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил страхования» на Праведникова А.С. должна быть возложена ответственность по возмещению в порядке регресса ООО «Росгосстрах» произведенной ФИО13 страховой выплаты.
Учитывая изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» и взыскании с Праведникова А.С. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 92 777 рублей 64 копеек, а также необходимости освобождения от ответственности по настоящему иску ответчиков Гумерова Ю.А., ЗАО «ДЭЛС».
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 983 рублей 33 копеек (платежное поручение - л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования страхового общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Праведников А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения 92 777 рублей 64 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 983 рубля 33 копейки, всего 95 760 (девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 97 копеек.
В удовлетворении требований, предъявляемых к Гумерову Ю.А., ЗАО «ДЭЛС» обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов