Дело № 2-690/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Казакова Т.Б., истца Еремкина Е.Н., представителя ответчика МБОУ ДОД «СЮТур» Чесноков А.И., третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ Климакиной А.П., гражданское дело по иску Еремкиной Е.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных туристов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Еремкина Е.Н. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «СЮТур» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работала по трудовому договору с МБОУ ДОД «СЮТур» заместителем директора по административно-хозяйственной работе. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого истица получила закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Несчастный случай произошёл при следующих обстоятельствах. В <данные изъяты> Еремкина Е.Н. приехала на остановку «Детская поликлиника» на автобусе, перешла дорогу и пошла по пешеходной дорожке во двор жилого дома, за которым находится здание МБОУ ДОД «СЮТур». Территория учреждения ограждена металлической решётчатой оградой. По территории учреждения от калитки ведёт пешеходная дорожка, около центрального входа в здание дорожка поворачивает влево вокруг здания МБОУ ДОД «СЮТур» к запасному входу в здание. Накануне была оттепель, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ прошёл снег и на дорожке был гололёд. Она по пешеходной дорожке стала обходить вокруг здания МБОУ ДОД «СЮТур» к запасному входу в здание, прошла вдоль боковой стены здания и около угла здания поскользнулась и упала. Она поднялась и дошла до запасного входа в здание, открыла дверь, но никто не отозвался. Водитель ФИО26 который к этому времени уже был на работе, вышел из здания учреждения в ближайший магазин. Еремкина Е.Н. прошла на первый этаж в комнату отдыха и приёма пищи и стала смотреть в окно, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Увидев в окно педагога ФИО4, она стала махать ей, чтобы она шла скорее. На крыльце центрального входа ФИО4 встретила возвращавшегося водителя ФИО27, и они вместе вошли в здание. Когда ФИО28 зашла в комнату, истица сообщила ей о случившемся происшествии, после чего ФИО4 приняла решение вызвать скорую помощь. До приезда бригады скорой помощи ФИО4 постоянно находилась с истицей и пыталась разговаривать, чтобы она не теряла сознание. Машиной скорой помощи истица была доставлена в поликлинику МЛПУЗ «Городская больница № В «Акте расследования несчастного случая, происшедшего в быту, по пути на работу или с работы» от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан истцу на руки, несчастный случай был квалифицирован как бытовой. Еремкина Е.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда по Челябинской области (отдел по Златоустовскому округу) с заявлением для проведения дополнительного расследования несчастного случая. По результатам проверки происшествие было квалифицировано как несчастный случай на производстве. Был составлен «Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. При расследовании была установлена причина несчастного случая: неудовлетворительное состояние территории учреждения, а именно не своевременная посыпка пешеходной дорожки на территории учреждения в гололёд, нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1. Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования на производственных предприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, что своевременно не была посыпана песком пешеходная дорожка, ведущая к зданию учреждения, при этом посыпочный материал имелся в наличии.
С ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение, и ей производились выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Выплаты производились с задержками. По факту неполной выплаты пособия по временной нетрудоспособности, ею было сделано обращение в прокуратуру г. Златоуста. Прокурор города Златоуста, старший советник юстиции ФИО29 установил, что действия работодателя являются незаконными и содержат в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> нарушение законодательства о труде. За время длительного лечения истец перенесла такие физические страдания как, постоянные боли, полностью не восстановлена двигательная функция руки, болезненные медицинские процедуры. В результате осложнении были произведены 2 операции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была назначена медико-социальная экспертиза, где была определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 % трудовое увечье. В результате производственной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания. Она не может полностью использовать двигательные функции правой руки, что ограничивает истца в повседневной жизнедеятельности и не даёт полноценно жить и активно участвовать в общественной жизни. Проведённые операции под общим наркозом дали свои осложнения, что сказалось на общем самочувствии. Еремкина Е.Н. была вынуждена уволиться, ввиду невозможности выполнения должностных обязанностей, и не может найти подходящую работу и не имеет средств к существованию. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> Вред ее здоровью был причинен МБОУ ДОД «СЮТур». В результате производственной травмы ей был причинен материальный ущерб. Она вынуждена приобретать дорогостоящее лекарство, в соответствии с рецептом и назначениями лечащих врачей. Также были произведены расходы для поездки в Челябинскую областную клиническую больницу.
В судебном заседании истец Еремкина Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МБОУ ДОД «СЮТур» Чесноков А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год-л.д.29) с исковыми требованиями Еремкина Е.Н. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 38-39).
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение –Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ.
Представитель третьего лица Государственного учреждения –Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ Климакина А.П. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГл.д.88) в судебном заседании пояснила, что обязанность по возмещению морального и материального вреда до заключения МСЭ возложена на работодателя. Обязанность по доказыванию лежит на истице.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Еремкина Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Еремкина Е.Н. работала в МБОУ ДОД «СЮТур» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.18-20).
Согласно Устава (л.д.45-56), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Станция юных туристов» переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Станция юных туристов», директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (л.д.28 ).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории МБОУ ДОД «СЮТур» с Еремкина Е.Н. произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред ее здоровью.
Из акта расследования несчастного случая, произошедшего в быту по пути на работу или с работы, составленного МБОУ ДОД «Станция юных туристов» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел несчастный случай с заместителем директора по административно-хозяйственной работе МБОУ ДОД «СЮТур» Еремкина Е.Н.. Со слов пострадавшей несчастный случай произошел по пути следования к месту работы пешком на территории МОУ ДОД «Станция юных туристов» Еремкина Е.Н. поскользнулась и упала на льду, присыпанном недавно выпавшим снегом, повредив при падении правую руку. Свидетелей произошедшего несчастного случая нет. Сотрудники МОУ ДОД «СЮТюр», пришедшие на работу позднее, оказали пострадавшей необходимую помощь и вызвали скорую помощь. Первая медицинская помощь была оказана утром ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № по адресу: <адрес>. У Еремкина Е.Н. была механическая травма правой руки (перелом). Расследование несчастного случая было проведено ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО9 –заведующая отделом, председатель профсоюзного комитета-ФИО4-методист, ФИО10-главный бухгалтер. Рассмотрев обстоятельства несчастного случая, а также изучив ТК РФ, комиссия пришла к выводу, что произошедший несчастный случай не является производственной травмой, а является бытовой травмой, совершенной по неосторожности (л.д.40).
Еремкина Е.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда по Челябинской области (отдел по Златоустовскому округу) с заявлением для проведения дополнительного расследования несчастного случая.
Из ответа Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Еремкина Е.Н. следует, что государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая происшедшего с Еремкина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в МОУ ДОД «СЮТур». В ходе проведения расследования был проведен опрос должностных лиц, очевидцев и иных лиц учреждения по факту несчастного случая, направлен запрос в медицинское учреждение о степени тяжести травмы, в ходе проверки установлено следующее. В акте расследования несчастного случая, происшедшего в быту, по пути на работу или с работы от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан на руки истцу, несчастный случай квалифицирован как бытовой, данная квалификация определена работодателем не правильно с нарушением ч. 3 ст. 227 ТК РФ. В ч. 3 ст. 227 ТК РФ приведен перечень событий подлежащих расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, если они произошли, в том числе, в течение времени, необходимого для выполнения предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К таким действиям относятся: следование работника по территории учреждения на рабочее место перед началом работы и после ее окончания ( с рабочего места в обратном направлении) В этот период работник не исполняет трудовые обязанности, но его действия являются правомерными, обусловленными трудовыми отношениями с работодателем, совершаемыми в его интересах. Следовательно, несчастный случай, происшедший с Еремкина Е.Н., должен быть расследован в порядке, установленном ст.ст. 227-230 ТК РФ, квалифицироваться как несчастный случай на производстве и оформляться актом формы Н-1. По результатам проверки составлено заключение государственного инспектора труда. Директору МОУ ДОД «СЮТур» ФИО8 выдано предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении Еремкина Е.Н. в соответствии с заключением государственного инспектора труда (л.д.10).
В соответствии со ст. 20, 184 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в ряде иных случаев, приведенных в данной норме.
Таким образом, для отнесения несчастного случая к связанному с производством и соответственно подлежащего расследованию закон устанавливает несколько требований, а именно:
- получение травмы или телесных повреждений работником,
- получение указанных повреждений или травм в процессе осуществления трудовой деятельности,
- наличие последствий данной травмы или повреждений в виде необходимости перевода на другую работу либо временную (или стойкую) утрату трудоспособности, либо смерть работника.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию, а также выполнить ряд иных обязанностей в связи с данным обстоятельством.
В соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии расследования несчастного случая ФИО9-заведующей отделом, ФИО4-методистом, ФИО10-главным бухгалтером, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.4-6).
Данным актом установлено, что в <данные изъяты> Еремкина Е.Н. приехала до остановки «Детская поликлиника» на автобусе, перешла дорогу и пошла по пешеходной дорожке во двор жилого дома, за которым находится здание МБОУ ДОД «СЮТур». Территория учреждения ограждена металлической решётчатой оградой. По территории учреждения от калитки ведёт пешеходная дорожка, около центрального входа в здание дорожка поворачивает влево и вокруг здания МБОУ ДОД «СЮТур» к запасному входу в здание. Накануне была оттепель, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ прошёл снег и на дорожке был гололёд. Еремкина Е.Н. по пешеходной дорожке стала обходить вокруг здания МБОУ ДОД «СЮТур» к запасному входу в здание, прошла вдоль боковой стены здания и около угла здания поскользнулась и упала. Она поднялась и дошла до запасного входа в здание, открыла дверь, но никто не отозвался. Водитель ФИО30 который к этому времени уже был на работе, вышел из здания учреждения в ближайший магазин. Еремкина Е.Н. прошла на первый этаж в комнату отдыха и приёма пищи и стала смотреть в окно, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Увидев в окно педагога ФИО4, Еремкина Е.Н. стала махать ей, чтобы она шла скорее. На крыльце центрального входа ФИО4 встретила возвращавшегося водителя ФИО31, и они вместе вошли в здание. Когда ФИО32 зашла в комнату, Еремкина Е.Н. сообщила ей о случившемся с ней происшествии, после чего ФИО4 приняла решение вызвать скорую помощь. До приезда бригады скорой помощи ФИО4 постоянно находилась с Еремкина Е.Н., и пыталась с ней разговаривать, чтобы она не теряла сознание. Машиной скорой помощи Еремкина Е.Н. была доставлена в поликлинику МЛПУЗ «Городская больница № При расследовании было установлено, что своевременно не была посыпана песком пешеходная дорожка, ведущая к зданию учреждения, при этом посыпочный материал имелся в наличии. Вид происшествия: падение при следовании к месту работы. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ Еремкина Е.Н. был выставлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Указанное повреждение относится к категории-легкая. Очевидцев несчастного случая нет.
Причинами несчастного случая стало неудовлетворительное состояние территории учреждения, а именно, не своевременная посыпка пешеходной дорожки на территории учреждения в гололед, нарушение си. 212 ТК РФ, п. 1 Инструкции по санитарному содержанию помещений о оборудования производственных предприятий № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несчастный случай с Еремкина Е.Н. произошел на территории, принадлежащей МОУ ДОД «СЮТур», территория огорожена металлической решетчатой оградой. По территории учреждения от калитки до центрального входа имеется пешеходная дорожка, около центрального входа в здание. ДД.ММ.ГГГГ на этой пешеходной дорожке был лед, присыпанный снегом, который выпал ночью. Посыпочным материалом дорожка не была обработана. Опасным фактором в данном случае является гололед на пешеходной дорожке.
Данным актом формы Н-1 были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
1.исполняющая обязанности директора ФИО9 не обеспечила соблюдение правил охраны труда в учреждении, чем нарушила ст. 212 ТК РФ, п. 1 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 3.15. должностной инструкции руководителя образовательного учреждения;
2. дворник ФИО11 не своевременно посыпал песком пешеходную дорожку, чем нарушил п. 3.2 должностной инструкции дворника.
Также в данном акте указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, и их сроки:
-составление графика работы технического персонала с целью предотвращения дальнейшего травмирования работников на территории МОУ ДОД «СЮТур»-срок ДД.ММ.ГГГГ;
-проведение внепланового инструктажа по охране труда с сотрудниками МОУ ДОД «СЮТур» по технике безопасности при передвижении в сложных условиях и при гололедных явлениях-срок ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный акт формы Н-1 был утвержден директором МОУ ДОД «СЮТур» ФИО12, и до настоящего времени никем не оспорен.
Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение, и ей производились выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Выплаты производились с задержками. По факту неполной выплаты пособия по временной нетрудоспособности, ею было сделано обращение в прокуратуру г. Златоуста.
Постановлением прокурора г. Златоуста, старшего советника юстиции ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по сообщению Еремкина Е.Н. в отношении должностного лица директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей « Станция юных туристов» ФИО8 в связи с истечением срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности. (л.д.12).
В данном постановлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еремкина Е.Н. проходила лечение и являлась временно нетрудоспособной. За указанный период времени работодателем Еремкина Е.Н. было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ пособие было выплачено через кассу организации в размере <данные изъяты> Остальная часть пособия согласно пояснения законного представителя работодателя, была удержана в счет погашения неправильно начисленной и выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия работодателя являются незаконными и содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ-нарушение законодательства о труде. Действия по удержанию пособия по временной нетрудоспособности в счет погашения излишне выплаченной ДД.ММ.ГГГГ работнику заработной платы являются незаконными. Обязанность работодателя по начислению пособия наступила по истечение 10 календарных дней со дня обращения Еремкина Е.Н. за его получением с необходимыми документами, а его выплата должна была быть произведена в ближайший к выдаче заработной платы день. На момент окончания проверки срок давности привлечения работодателя к административной ответственности истек.
На основании вышеуказанных материалов дела суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Еремкина Е.Н. получила травму, произошел несчастный случай на производстве, при следовании работника по территории учреждения на рабочее место перед началом работы, и на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются также нормы Трудового законодательства.
Данный несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Еремкина Е.Н. зарегистрирован в журнале регистрации несчастных случаев на производстве МОУДОД «Станция юных туристов» (л.д.41-42).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, истцу надлежало доказать степень и размер причиненного материального и морального вреда, а ответчику отсутствие вины в причинении вреда Еремкина Е.Н..
Из пояснений истца следует, что в <данные изъяты> Еремкина Е.Н. приехала на остановку «Детская поликлиника» на автобусе, перешла дорогу и пошла по пешеходной дорожке во двор жилого дома, за которым находится здание МБОУ ДОД «СЮТур». Территория учреждения ограждена металлической решётчатой оградой. По территории учреждения от калитки ведёт пешеходная дорожка, около центрального входа в здание дорожка поворачивает влево вокруг здания МБОУ ДОД «СЮТур» к запасному входу в здание. Накануне была оттепель, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ прошёл снег и на дорожке был гололёд. Она по пешеходной дорожке стала обходить вокруг здания МБОУ ДОД «СЮТур» к запасному входу в здание, прошла вдоль боковой стены здания и около угла здания поскользнулась и упала. Она поднялась и дошла до запасного входа в здание, открыла дверь, но никто не отозвался. Водитель ФИО36 который к этому времени уже был на работе, вышел из здания учреждения в ближайший магазин. Еремкина Е.Н. прошла на первый этаж в комнату отдыха и приёма пищи и стала смотреть в окно, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Увидев в окно педагога ФИО4, она стала махать ей, чтобы она шла скорее. На крыльце центрального входа ФИО4 встретила возвращавшегося водителя ФИО37, и они вместе вошли в здание. Когда ФИО39 зашла в комнату, истица сообщила ей о случившемся происшествии, после чего ФИО4 приняла решение вызвать скорую помощь. До приезда бригады скорой помощи ФИО4 постоянно находилась с истицей и пыталась разговаривать, чтобы она не теряла сознание. Машиной скорой помощи истица была доставлена в поликлинику МЛПУЗ «Городская больница №».
Из пояснений истца также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение. За время длительного лечения истец перенесла такие физические страдания как, постоянные боли, полностью не восстановлена двигательная функция руки, болезненные медицинские процедуры. В результате осложнении были произведены 2 операции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была назначена медико-социальная экспертиза, где была определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 % трудовое увечье. В результате производственной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания. Она не может полностью использовать двигательные функции правой руки, что ограничивает истца в повседневной жизнедеятельности и не даёт полноценно жить и активно участвовать в общественной жизни. Проведённые операции под общим наркозом дали свои осложнения, что сказалось на общем самочувствии. После наркоза появилась отечность на правой стороне лица, были болезненные ощущения. Еремкина Е.Н. была вынуждена уволиться, ввиду невозможности выполнения должностных обязанностей, и не может найти подходящую работу и не имеет средств к существованию. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>
Данные пояснения подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО14, сына истца, ФИО13, ФИО9.
Так свидетель ФИО14 суду показал, что он узнал о случившемся с Еремкина Е.Н. уже после травмы через несколько дней, он был свидетелем всех болезненных обстоятельств. Со слов истца ему стало известно, что она (ФИО15) получила травму во время обильного снегопада, на территории предприятия, когда шла на работу. Она поскользнулась и упала возле здания. Истице были деланы две операции по восстановлению функции руки, которые к должному результату не привели. Проводились операции под общим наркозом, что отрицательно сказалось на общем самочувствии и настроении истца. ФИО15 не могла готовить пищу, т.к. правая рука не работала, помогали ей родственники. Всю правую часть лица после наркоза тянуло, были болезненные ощущения.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она общалась с истцом после травмы, приезжала к ней в больницу и домой. Истица ей жаловалась на боль в руке, в плече. У истицы на сломанную руку был наложен гипс, она принимала сильные обезболивающие таблетки. Ей была сделана операция под общим наркозом. После наркоза у истца появились отеки на лице, глаз и щека с правая припухшие, истец жаловалась, что правый глаз не открывается. Истице было сделано две операции. После операции истец две недели лежала в больнице, потом дома. Дома она не могла себя сама обслуживать, только с посторонней помощью.
Свидетель ФИО9 суду показала, что со слов коллег ей стало известно о том, что Еремкина Е.Н. шла на работу, у центрального входа предприятия поскользнулась, упала, сломав руку. Ей вызвали скорую помощь, сама Еремкина Е.Н. она не видела.
Из справки главного врача МБЛПУЗ «Городская больница №» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), следует, что Еремкина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику МБЛПУЗ «ГБ № №» ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу по поводу травмы, полученной при падении на улице. После осмотра и обследования был выставлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Проведена репозиция, наложен гипс. Выдан листок нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно в поликлинике: гипс, лечебная физкультура, парафинолечение <данные изъяты> эл.форез с гидрокартизоновой мазью №, массаж № № кетонал <данные изъяты>., лиотон-гель <данные изъяты>, курантил <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ была выписана к труду со справкой на легкий труд на <данные изъяты> месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травматологическом отделении МБЛПУЗ «ГБ №» с диагнозом: консолидированный перелом правого луча в типичном месте. Контрактура смешанного генеза правого лучезапястного сустава и правой кисти. Постравматический брахиоплексит справа. ЛФК, массаж № ультразвук с гидрокартизоном №, мильгамма <данные изъяты>, церебролизат <данные изъяты>, нейромидин <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно находилась на лечении в травматологическом отделении МБЛПУЗ «ГБ № с диагнозом: посттравматическая контрактура смешанного генеза правого лучезапястного сустава и <данные изъяты> пальцев правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ-операция повторное иссечение корпоральной связки справа, невролиз срединного нерва, тенолиз сухожилий сгибателей <данные изъяты> пальцев правой кисти. Редрисация правого лучезапястного сустава. Затем продолжено лечение в поликлинике у врача-травматолога. ДДТ <данные изъяты>, ЛФК, пентоксифилин <данные изъяты>, электрофорез <данные изъяты>, массаж <данные изъяты> парафин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована на МСЭ, инвалидом не признана.Рекомендована консультация невролога и нейрохирурга ЧОКБ. Проконсультирована в ЧОКБ, лечение амбулаторно продолжено: цитофлавин <данные изъяты>, дибазол <данные изъяты>, иглорефлексотерапия <данные изъяты> парафин, ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ повторно освидетельствована на МСЭ, определена степень утраты трудоспособности 10%, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у травматолога в связи с усилением болевого синдрома. Сроки общей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> всего за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Еремкина Е.Н.., является страховым случаем (л.д.73-77).
Из пояснений представителя третьего лица Государственного учреждения –Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ Климакиной А.П., материалов дела (л.д. 73-75), следует, что Еремкина Е.Н. назначены и ежемесячно выплачиваются до очередного освидетельствования в бюро МСЭ страховые выплаты, процентная утрата трудоспособности впервые была установлена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Еремкина Е.Н. производятся выплаты в счет возмещения вреда ФСС РФ. Размер выплат составляет –единовременная выплата в размере <данные изъяты> ежемесячные выплаты-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Еремкина Е.Н. выплачена доплата в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истицы ФИО17, и материалов дела, следует, что во время прохождения курса лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца была вынуждена по назначению врача приобретать лекарственные медикаменты, а также проходить медицинские процедуры и исследования, а именно: цитофлавин, <данные изъяты> (назначение врача, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.22), нейромидин, стоимостью <данные изъяты> гидрокартизоновая мазь, стоимостью <данные изъяты>, церебролизат, стоимостью <данные изъяты> мильгамма, <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (назначение врача-л.д.21-оборот, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.22), лидаза, стоимостью <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.22-оборот), нимесил гран, стоимостью <данные изъяты> (назначение врача-травматолога- л.д.23, кассовый чек отДД.ММ.ГГГГ-л.д.22-оборот, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ1 г.-л.д.23, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.23), мидокалм, стоимостью <данные изъяты>. (назначение врача-травматолога-л.д.23, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-л.д.23), нимесил гран, стоимостью <данные изъяты> ватные палочки, стоимостью <данные изъяты> а всего с учетом скидки <данные изъяты>. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.123), лиотон гель, стоимостью <данные изъяты> нимесил гран, стоимостью, <данные изъяты> ретинола ацетат, стоимостью <данные изъяты> а всего с учетом скидки <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), лиотон гель, стоимостью <данные изъяты> (назначение врача, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.23 –оборот), курантил, стоимостью <данные изъяты> (назначение врача, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.23-оборот), цитофлавин, стоимостью <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.23-оборот, контратубекс гель, стоимостью <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.23-оборот), медик, стоимостью <данные изъяты>кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.23-оборот), прохождение ЭКГ -<данные изъяты> коп. (договор о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.21-оборот), а всего на сумму <данные изъяты>
Суд не относит к материальному ущербу затраты истца на приобретение ватных палочек стоимостью <данные изъяты> с учетом скидки <данные изъяты>, поскольку данный ватные палочки для лечения Еремкина Е.Н. врачом не назначались, и не имеют отношения к лечению Еремкина Е.Н. по факту травмы в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, а также затраты на приобретение контратубекс геля, стоимостью <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.23-оборот), медикаментов, стоимостью <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.23-оборот), поскольку они были приобретены Еремкина Е.Н. для лечения в период прохождения реабилитации, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, когда Еремкина Е.Н. была освидетельствована на МСЭ, ей определена степень утраты трудоспособности 10 %, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма материального ущерба (приобретение медикаментов, прохождение медицинских исследований), причиненного истице в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Кроме того, истцом были понесены расходы для поездки в Челябинскую областную больницу с целью консультации невролога и нейрохирурга по рекомендации врача.
Согласно проездных билетов, истцом было затрачено на поездку в Челябинскую областную больницу: ДД.ММ.ГГГГ, маршрут <данные изъяты> время отправления <данные изъяты> (проездной билет-л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ, маршрут <данные изъяты> посадка на вокзале <данные изъяты> время отправления <данные изъяты> (проездной билет-л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ, маршрут <данные изъяты> время отправления <данные изъяты> (проездной билет-л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ, маршрут <данные изъяты> время отправления <данные изъяты>. (проездной билет-л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, время отправления <данные изъяты>. (проездной билет-л.д.21-оборот), а всего на сумму <данные изъяты>
Таким образом, всего сумма материального ущерба (приобретение медикаментов, прохождение медицинских исследований, проезд в ЧОБ), причиненного истице в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания с достоверностью установлен факт причинения вреда (материального ущерба, морального вреда) ответчиком истцу Еремкина Е.Н. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, который до настоящего времени сторонами не оспорен, пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО9, и другими вышеперечисленными письменными доказательствами.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в ходе производства по делу установлено, что Еремкина Е.Н. получила травму, а именно, закрытый перелом правой лучевой кисти в типичном месте со смещением, при падении при следовании к месту работы.
Ответчиком не представлено доказательств того, что пешеходная дорожка, около центрального входа в здание МБОУ ДОД «СЮТур», где ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с Еремкина Е.Н., была обработана посыпочным материалом, и на ней не было льда, присыпанного снегом, как указано в акте о несчастном случае. Опасным фактором в данном случае является гололед на пешеходной дорожке.
Из сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах следует, что в результате несчастно случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Еремкина Е.Н., истице выставлен по заключению лечебного учреждения диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением., продолжительность временной нетрудоспособности пострадавшего <данные изъяты> Освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приняты меры по устранению причин несчастного случая на производстве: составлен график работы технического персонала с целью предотвращения дальнейшего травмирования работников на территории МОУ ДОД «СЮТур», проведен внеплановый инструктаж по охране труда с сотрудниками МОУ ДОД «СЮТур» при передвижении с сложных погодных условиях и при гололедных явлениях (л.д.44).
Директором МОУ ДОД «СЮТур» ФИО8 был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об охране труда и соблюдения правил техники безопасности (л.д.57-59).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:
обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;
возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Статья 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» установила понятие страхового случая – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно ст. 8 названного Закона обеспечение по страхованию осуществляется:
В виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
В виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемых членами его семьи.
Оплата дополнительных расходов, предусмотренных п.п. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Учитывая изложенное, оплата дополнительных расходов в связи со страховым случаем, в том числе на приобретение лекарств, в случаях, когда страховой случай не повлек стойкой утраты трудоспособности, отсутствует программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, производится не страховщиком, а работодателем, как и возмещение морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с МБОУ ДОД «Станция юных туристов», подлежит взысканию сумма материального ущерба в пользу Еремкина Е.Н. в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба Еремкина Е.Н. необходимо отказать.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи, санитарно-бытовое и лечебно профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, расследование и учет в установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Однако, комиссия МОУ ДОД «СЮТур», рассмотрев обстоятельства несчастного случая, изучив ТК РФ, пришла к выводу, что несчастный случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Еремкина Е.Н., не является производственной травмой, а является бытовой травмой, совершенной по неосторожности. Однако, как было установлено выше, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии расследования несчастного случая ФИО9-заведующей отделом, ФИО4- методистом, ФИО10-главным бухгалтером, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.4-6).
Таким образом, учитывая, что несчастный случай произошел в период следования работника по территории учреждения на рабочее место перед началом работы, принимая во внимание то, что причиной данного несчастного случая явились, в том числе и виновные действия работников МБОУ ДОД «СЮТур», выразившиеся в нарушении ими своих должностных обязанностей, следовательно, требование Еремкина Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Суд учитывает, что причинение вреда здоровью Еремкина Е.Н., а как следствие причинение ей физических и нравственных страданий, в результате произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Ссылку представителя ответчика, что Еремкина Е.Н. получила травму при самостоятельном падении, без постороннего физического вмешательства, т.е. в результате неосторожных действий самой потерпевшей, суд считает, не состоятельной, и не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку данный факт является простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.
Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины МБОУ ДОД «Станция юных туристов» в произошедшем с истцом несчастном случае.
П.2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях Еремкина Е.Н., отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, и, как следствие, причинение Еремкина Е.Н. физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Однако, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит завышенными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья истца в результате несчастного случая, личность потерпевшего, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность процесса лечения (перенесение двух операций под общим наркозом), последствия травмы, и оценивая собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.
Для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> требуемых истцом, суд не находит достаточных оснований.
Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что МБОУ ДОД «Станция юных туристов» является бюджетной организацией и финансируется за счет средств местного бюджета, основным видом деятельности учреждения является оказание дополнительных образовательных услуг детям школьного возраста и отсутствие дохода от такой деятельности, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на рассматриваемые исковые требования истца Еремкина Е.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Еремкиной Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных туристов» в пользу Еремкиной Е.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Еремкиной Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу