дело № 2-910/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 23 апреля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкининой Р.Р. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте о включении периода работы в специальный трудовой стаж,
у с т а н о в и л :
Ишкинина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Златоусте (далее по тексту УПФР в г. Златоусте) № от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части исключения из специального стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать УПФР в г. Златоусте включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя изобразительного искусства и черчения в МБОУ «Средняя образовательная школа № 90» с выполнением нормы рабочего времени за ставку заработной платы.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в г. Златоусте с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием 25-летнего специального стажа педагогической деятельности. Однако решением УПФР в г. Златоусте № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Так, к зачету в специальный стаж не были учтены периоды ее деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя изобразительного искусства и черчения. Истица не согласна с исключением из специального стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя изобразительного искусства и черчения школы № 90 в связи с отсутствием педагогической нагрузки, поскольку в указанный период она работала не только учителем, но и воспитателем в продленной группе. Однако администрацией учебного заведения не был издан приказ о принятии ее на должность воспитателя с 15-часовой недельной нагрузкой. В данный период она также осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении для детей.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Сидорова Н.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что решение УПФР в г. Златоусте об отказе Ишкининой Р.Р. в назначении пенсии принято законно и обоснованно. Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в специальный трудовой стаж, так как в этот период у истицей не выполнялась норма педагогической нагрузки. Приказ о приеме истицы на должность воспитателя группы учреждением не издавался.
Из письменного отзыва, представленного ответчиком (л.д. 15-18) следует, что в связи с п.4 Постановления Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г. периоды выполнявшейся до 01.09.2000г. работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условий выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000г. – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Приказом № 141 (§ 2) от 01.12.199г. по Златоустовскому ГорОНО Ишкинина Р.Р. принята учителем черчения и изобразительного искусства в школу № 17 и вела часы в группе продленного дня, то есть оформление приказом на должность воспитателя группы продленного дня на условиях совместительства с занятием штатной должности не производилось. Работа по совместительству в должностях, предусмотренных Списком, дает право на ДПО, может выполняться по основному месту работы либо в другом учреждении, подтверждается приказом по учреждению о приеме на работу на условиях совместительства. В соответствии с документами наблюдательного дела по МОУ СОШ № 17, а именно тарификационными Списками, в оспариваемый период отсутствует выполнение нормы рабочего времени по штатной должности «воспитатель группы продленного дня», а так как оформление приказом по учреждению работы по совместительству на должности «воспитатель группы продленного дня» не производилось, то данную работу можно рассматривать как педагогическую нагрузку, что не дает права на назначение досрочной трудовой пенсии. Согласно постановлению Минтруда России от 30.06.2003г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» перечислены все виды работ (в том числе педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования и ином детском учреждении с дополнительной оплатой, а также педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме 300 часов в год), которые для педагогический работников не являются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора. В письме Министерства образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004г. № АФ-947/96 (п. 2.7 рекомендаций об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений) также озвучено, что преподавательская работа, ведущих ее помимо основной работы в том же образовательном учреждении, совместительством не считается.
Представитель третьего лица МБОУ СОШ № 90 Кондратьева Р.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Ишкининой Р.Р. поддержала и пояснила, что вины истицы в неправильном оформлении ее работы в качестве воспитателя в группе продленного дня нет. В оспариваемый период истицы вырабатывала требуемую педагогическую нагрузку.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования Ишкининой Р.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники имеют право на получение пенсии по выслуге лет в соответствии с законодательством.
Федеральный закон от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ (далее по тексту Закон о трудовых пенсиях», определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, не предусматривает такой вид трудовых пенсий, как пенсии за выслугу лет, однако сохраняет право на установление трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) при наличии страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В частности, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст. 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании пояснений истицы и материалов дела Ишкинина Р.Р. начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет педагогическую деятельность, в том числе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает в должности учителя изобразительного искусства и черчения в школе № 17, которая ДД.ММ.ГГГГ реорганизована путем присоединения к МОУ СОШ № 90 (копия трудовой книжки, л.д.7-8).
В настоящее время МОУ СОШ № 90 переименовано в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 90» (МБОУ СОШ № 90).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в УПФР в г. Златоусте с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с наличием требуемого 25-летнего специального стажа (л.д.19-20).
Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Златоусте рассмотрела вопросы реализации пенсионных прав Ишкининой Р.Р. и пришла к выводу, что в специальный трудовой стаж Ишкининой Р.Р.не могут быть учтены периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком после ДД.ММ.ГГГГ,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием выполнения нормы рабочего времени (протокол, л.д.10-11)
В связи с отсутствием требуемого 25-летнего трудового стажа на соответствующих видах работ решением УПФР в г. Златоусте № от ДД.ММ.ГГГГ Ишкининой Р.Р. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п.1 ст.27 Закона о трудовых пенсиях было отказано (решение, л.д.9).
Специальный трудовой стаж Ишкининой Р.Р. засчитан продолжительностью 24 года 1 месяц 10 дней.
Истицей оспаривается исключение из ее специального трудового стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит исключение из специального трудового стажа указанного периода работы незаконным по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости этим лицам.
Согласно п.4 вышеуказанных Правил, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Продолжительность рабочего времени педагогических работников регулируется ст. 33 ТК РФ. Указанной статьей предусмотрен верхний предел продолжительности рабочего времени – не более 36 часов в неделю. Согласно упомянутой статьи продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», норма часов педагогической работы за ставку заработной платы учителям 5-11 классов общеобразовательных школ установлена продолжительностью 18 часов в неделю, а учителям 1-4 классов общеобразовательных учреждений - 20 часов в неделю.
Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы), вступившему в законную силу с 04.08.2011г., учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья); преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования педагогической направленности (за исключением преподавателей таких образовательных учреждений, которым установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы 720 часов в год) установлена продолжительностью 18 часов в неделю.
При этом продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с копией трудовой книжки истицы, Ишкинина Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает в должности учителя изобразительного искусства и черчения в школе № 17, которая ДД.ММ.ГГГГ реорганизована путем присоединения к МОУ СОШ № 90 (копия трудовой книжки, л.д.7-8).
Согласно тарификационному списку на 2010-2011 учебный год истицей Ишкининой Р.Р. по основному месту работы была установлена педагогическая нагрузка 18,5 часов еженедельно (л.д. 50-51).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по МОУ СОШ № 90 в связи с переводом ученика СП ООШ № 17, обучавшегося на дому по состоянию здоровья в приют с ДД.ММ.ГГГГ у истицы Ишкининой Р.Р. была снята еженедельная педагогическая нагрузка в размере 1,5 часов (л.д.41).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ишкининой Р.Р. учителю СП ООШ № 17 было назначено совмещение должности учителя ИЗО в МОУ СОШ № 90 с ДД.ММ.ГГГГ с недельной нагрузкой 9 часов (л.д.40). В результате недельная нагрузка истицы ставила 26,0 ч.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием учебного года с ДД.ММ.ГГГГ прекращены занятия по внутреннему совмещению Ишкининой Р.Р. (л.д.39).
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ишкининой Р.Р. норма педагогической нагрузки по основному месту работы составила менее установленной – 17 часов.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении недельной нагрузки на новый 2011-2012 учебный год следует, что Ишкининой Р.Р. по основному месту работы была установлена норма педагогической нагрузки 16 часов, что менее установленной.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено обучение на дому ученика 7а класса ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ишкининой Р.Р. была установлена дополнительная педагогическая нагрузка 1 час (л.д.43).
Из изложенного следует, что при формировании бухгалтером образовательного учреждения индивидуальных сведений Ишкининой Р.Р. на ее лицевом счете была отражена норма педагогической нагрузки по основному месту работы, где норма составляла в 2010-2011 учебном году 17 часов, в 2011-2012 учебном году – 17 часов.
Согласно таблице трудовой деятельности застрахованного лица (л.д.21) период трудовой деятельности истицы Ишкининой Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен с трудовой стаж на общих условиях, а не как педагогическая деятельность.
В выписке из лицевого счета застрахованного лица в дополнительных сведениях об условиях для досрочного назначения трудовой пенсии указано, что педагогическая нагрузка истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,94 % от установленной нормы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,89 % от установленной нормы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,95 % от установленной нормы (л.д.24-25).
Однако при исчислении педагогической нагрузки не было учтено, что в <данные изъяты> учебных года истица имела дополнительную педагогическую нагрузку по группе продленного дня – 15 часов еженедельно.
Из пояснений Ишкининой Р.Р. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она работает в МОУ СОШ № 17 которая с ДД.ММ.ГГГГ является структурным подразделением МБОУ СОШ № 90 в должности учителя изобразительного искусства и черчения, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем группы продленного дня. Обе должности предусмотрены штатным расписанием образовательного учреждения. Заработная плата ей выплачивалась также по двум должностям. В спорный период норма часов на ставку оклада был ей выработана полностью суммарно по двум должностям.
Из материалов дела следует, что приказом ГорУО № (§ 2) от ДД.ММ.ГГГГ оформлена работа истицы в должности учителя изобразительного искусства и черчения. Приказ о назначении Ишкининой Р.Р. воспитателем группы продленного дня ни до оспариваемого периода, ни в оспариваемый период не издавался. Приказ о назначении Ишкининой Р.Р. на должность воспитателя группы продленного дня по 0,5 ставки по совместительству был издан ДД.ММ.ГГГГ (приказ, л.д.34).
В то же время, из пояснений представителя третьего лица МБОУ СОШ № 90 следует, что директором образовательного учреждения надлежащим образом работа истицы в указанной должности не была оформлена по незнанию, они считала достаточным включение должности воспитателя группы продленного дня в тарификационные списки, издание приказа об установлении педагогической нагрузки. Бухгалтерией учреждения ошибочно при начислении истице отпускных ДД.ММ.ГГГГ не была учтена оплата группы продленного дня.
Пояснения истицы о том, что в указанный период она работала в двух должностях: учителя изобразительного искусства и черчения и воспитателя группы продленного дня и ею вырабатывалась необходимая норма педагогической нагрузки, подтверждаются пояснениями представителя третьего лица МБОУ СОШ № 90 и письменными доказательствами:
- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ СОШ № 90, согласно которому в связи с началом <данные изъяты> учебного года учителю изобразительного искусства МБОУ СОШ № 90, СПО ООШ № 17 Ишкининой Р.Р. назначена еженедельная педагогическая нагрузка: ИЗО и черчение – 18,5 недельных часов, ПДО – 3 часа, ГПД – 15 часов (л.д.42),
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ СОШ № 90 об утверждении недельной нагрузки на новый <данные изъяты> учебный год, согласно которому Ишкининой Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> учебный год установлена тарифицируемая педагогическая нагрузка ИЗО - 5 часов, черчение – 3 часа, ОБЖ – 4 часа, МХК – 2 часа, обучение на дому – 2 часа, ГПД (группы продленного дня) – 15 часов еженедельно (л.д.35-38),
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ишкининой Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ установлена еженедельная нагрузка 1 час как учителю, работающему индивидуально на дому с учеником (л.д.43),
- карточками сотрудника Ишкининой Р.Р. за <данные изъяты> (л.д. 44. 46), расчетным листком (л.д.45) из которых следует, что Ишкининой Р.Р. производится начисление и выплата заработной платы с учетом 15 часов работы воспитателем в группе продленного дня,
- тарификационными списками на <данные изъяты> учебные годы (л.д.48-49, 50-51), из которых следует, что Ишкинина Р.Р. в эти учебные годы имеет дополнительную еженедельную педагогическую нагрузку 15 часов по группе продленного дня (ГПД).
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в <данные изъяты> учебных годах истицей выполнялась работа учителя изобразительного искусства и черчения и воспитателя группы продленного дня. Обе должности предусмотрены штатным расписанием образовательного учреждения. По каждой должности производился учет рабочего времени, заработная плата выплачивалась по двум должностям из фонда заработной платы учреждения. При этом работа учителем изобразительного искусства и черчения и работа воспитателем группы продленного дня представляли собой суммарное выполнение педагогической нагрузки на ставку заработной платы. В указанных учебных годах норма педагогической нагрузки истицей вырабатывалась.
Поскольку Ишкинина Р.Р. в оспариваемый период работала в учреждении, предусмотренном Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, должности «учитель» и «воспитатель» предусмотрены в п. 2 раздела «Наименование должностей» названного Списка, истицей выполнялась педагогическая нагрузка на ставку заработной платы суммарно по двум должностям (17 + 15, 17 + 15), оснований для исключения данного периода из специального трудового стажа истицы не имелось.
При наличии указанных обстоятельств не включение в специальный трудовой стаж Ишкининой Р.Р. спорного периода следует признать незаконным. Период работы Ишкининой Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя изобразительного искусства и черчения МБОУ СОШ № 90, продолжительностью 8 месяцев 23 дня подлежит включению в специальный стаж Ишкининой Р.Р.
С учетом указанного периода специальный стаж истицы, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии на день обращения с заявлением о назначении пенсии составит 24 года 10 месяцев 3 дня (24 года 1 месяц 10 дней + 8 месяцев 23 дня), что составляет менее требуемого специального 25-летнего стажа.
Ненадлежащее оформление работодателем документов по работе истицы в должности воспитателя группы продленного дня, начисление отпускных ДД.ММ.ГГГГ без учета оплаты за группу продленного дня являются обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления истицы, и не могут являться основанием для отказа во включении в ее специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ишкининой Р.Р. удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Златоусте № от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части исключения из специального стажа периода работы Ишкининой Р.Р. п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя изобразительного искусства и черчения в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 90».
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте включить Ишкининой Р.Р. в специальный стаж работы по п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя изобразительного искусства и черчения в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №90».
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
решение не вступило в законную силу