Дело № 2-41/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.04. 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
При секретаре Решетниковой Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновой Н.М. к Галузину В.А., Галузиной Т.П. об установлении смежной границы между земельными участками и встречный иск Галузиной Т.П. к Яновой Н.М. об обязании не препятствовать переносу разделительного забора на границу между земельными участками установленную, обязании перенести строение,
у с т а н о в и л:
Янова Н.М. обратилась в суд с иском к Галузину В.А., Галузиной Т.П., Никулиной Л.П. об обязании подписать акт согласования местоположения границы земельного участка.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что она является собственником дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица проводила межевые работы. Все соседи соседних участков подписали акт согласования местоположения границ земельного участка, кроме ответчиков, которые проживают в доме <адрес> и не подписывают акт согласования местоположения границ. Свой отказ подписать акт согласования границ соседи мотивируют тем, что в соответствии с ранее вынесенным решением суда северо-западная сторона гаража составляет длину 2,85 см., эту же длину должен составлять участок границы между земельными участками, обозначенный точками Н3 – Н4. Ответчики, отказываясь от согласования местоположения границы нарушают права истицы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Янова Н.М. изменила свои исковые требования (л.д.141), просила установить место расположения смежной границы между земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> в существующей системе координат с расположением точек границы:
Х Y
Н2 611971,28 2217693,34
А 611954,05 2217704,52
Н4 611952,55 2217702,10
Н5 611946,50 2217705,37
Галузина Т.П. обратилась в суд с встречным иском к Яновой Н.М. (л.д.89-90) об обязании Яновой Н.М. убрать препятствия в виде теплицы, сараев, переместить теплицу, сараи на расстояние ранее существующего забора с учетом п. 5.3.4. СП 30-102-99, обязании не препятствовать переносу разделительного забора по ранее существующей границе забора, обязании переместить баню в соответствии с ППБ 01-03 и СНиП 2.07.01.-89 и оборудовать баню соответствующим водоотведением используемой воды.
В обосновании своих исковых требований Галузина Т.П. ссылается на то, что она вместе с мужем имеют в общей долевой собственности дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен ремонт деревянного забора, который пришел в негодность и частично разрушился в результате падения сгнивших опор. О замене забора она сообщила соседям, так как забор является общей собственностью соседей. Янова Н.М. отказалась принять участие в расходах на приобретение строительных материалов. При возведении нового забора Янова Н.М. не дала установить забор на прежнем месте, а заставила рабочих отступить примерно на 0,5 м. по всей длине забора. Установить забор на границе старого невозможно, так как Янова Н.М. возвела теплицу, которая примерно на 0,5 метра находится на земельном участке Галузиной Т.П. Несколько лет назад Янова Н.М. возвела баню вплотную к гаражу, принадлежащему Галузиной Т.П., в нарушение градостроительных норм, так как расстояние до границы соседнего участка от построек (гаража, бани) по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра. В результате нарушаются права Галузиной Т.П. на обслуживание и поддержание гаража в надлежащем состоянии. Кроме того, баня не оборудована какими-либо средствами пожаротушения, при ее возведении были нарушены правила пожарной безопасности. Баня не оборудована соответствующим водоотведением, в результате чего в погребе гаража скапливается вода, влажность воздуха - повышенная, отсыревают стены, ржавеют металлические части.
Впоследствии Галузина Т.П. неоднократно изменяла, уточняла свои исковые требования (л.д.134,142)
В судебном заседании 24.04.2012 года представитель Галузиной Т.П. – Михайлов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.32) просил не рассматривать по существу исковые требования Галузиной Т.П. об обязании перенести (убрать) теплицу, сараи и баню, оборудовать баню водоотведением (л.д. )
Окончательно рассматриваются исковые требования Галузиной Т.П. об обязании Яновой Н.М. переместить временную деревянную хозяйственную постройку- туалет, на расстояние не менее 1 метра от границы разделительного межевого забора; обязать Янову Н.М, не препятствовать восстановлению разделительного забора по межевой границе, существующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).
В судебном заседании истица Янова Н.М. настаивала на удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с указанными ею точками. Исковые требования Галузиной Т.П. не признала, возражает против возведения Галузиной Т.П. забора на границе между земельными участками, существующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как не согласна с тем, что земельный участок под гаражом Галузиных принадлежит им, намерена в будущем требовать себе возврата этого земельного участка. Считает, что ранее этот земельный участок был незаконно передан в пользование владельцам дома <адрес>. Также Янова Н.М. возражает против переноса строения – туалета, на расстояние 1 метр от смежной границы, так как у Галузиных строения находятся также около границы между участками. По мнению Яновой Н.М., туалет может быть перенесен только в случае переноса Глузиными своих строений на расстояние не менее 1 метра от границы.
Представитель ответчицы Галузиной Т.П. Михайлов С.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований Галузиной Т.П., исковые требования Яновой Н.М. об установлении границы между смежными земельными участками по указанным ею точкам признал.
Ответчики Галузина Т.П., Галузин В.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, полагает, что исковые требования Яновой Н.М. и Галузиной Т.П. подлежат удовлетворению.
В соответствии с представленными сторонами договорами купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.19,44, 45,46), кадастровыми выписками о земельных участках (л.д.125,126), дом <адрес> принадлежит на праве собственности Яновой Н.М., сведения о регистрации прав на земельный участок по этому адресу отсутствуют; дом <адрес> принадлежит в равных долях Галузиной Т.П. и Галузину В.А., земельный участок по этому адресу принадлежит Галузиной Т.П. Право собственности Яновой Н.М. на дом <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи, л.д.19) У Галузиных В.А. и Т.П. право собственности на <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи, л.д.44) Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Яновой Н.М. кадастровым инженером ООО «ГЕО» были выполнены кадастровые работы и составлен межевой план для уточнения месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>(межевой план, л.д.4-14)
Из пояснений сторон, материалов дела (л.д.13 оборот) следует, что при согласовании с владельцами смежных земельных участков местоположения границы земельного участка, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 5 Галузина Т.П. отказалась подписать акт согласования местоположения земельного участка. При этом ответчица ссылалась на то, что в выполненном ООО «ГЕО» межевом плане протяженность участка смежной границы, проходящей по северо-западной стороне гаража Галузиных составляет 3,42 м., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протяженность этого участка границы должна составлять 2,85 м.
Из материалов дела следует, что ранее Янова Н.М. обращалась в суд с иском к Галузину В.А., Галузиной Т.П. об определении границ земельного участка в границах плана ДД.ММ.ГГГГ, сносе гаражного бокса, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Яновой Н.М., было установлено, что для восстановления нарушенного права Яновой Н.М. достаточно восстановить границы земельного участка в соответствии с планами инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобретения Яновой Н.М. дома. На момент приобретения Яновой Н.М. дома <адрес>, границы земельного участка проходили по стенам существующего на тот момент гаража, который был возведен бывшими собственниками дома <адрес> до приобретения дома Галузиными. Протяженность участка границы смежных земельных участков по северо-западной стене гаража на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2,85 м.
Решением суда на Галузиных была возложена обязанность привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с границами, установленными планом на ДД.ММ.ГГГГ (решение суда, л.д. 15-18).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с межевым планом, составленным ООО «ГЕО», участок смежной границы, проходящий по северо-западной границе гаража Галузиных имеет протяженность 3,42 м. (Н.3 – Н.4)(л.д.8- 11)
При таких обстоятельствах, межевой план, составленный ООО «ГЕО» в части протяженности участка смежной границы по северо-западной стене гаража противоречит установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 7 ФЗ от 24.07. 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установление границ индивидуализируют земельный участок, как объект гражданских прав.
Абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем месторасположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В судебном заседании стороны согласились с тем, что месторасположение смежной границы между находящимися у них в пользовании земельными участками должно быть определено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны приобрели дома на <адрес>, месторасположение верхней точки смежной границы (Н.2. по межевому плану ООО «ГЕО») должно быть определено по фактическому расположению смежной границы в верхней точке участка на момент рассмотрения дела; месторасположение участка смежной границы в нижней части земельного участка должно определяться по стене гаража Галузиных (точки Н.4 – Н.5 по межевому плану ООО «ГЕО»); точка А смежной границы должна располагаться на расстоянии 2,85 м. от точки Н4 в направлении точки Н3(по межевому плану ООО «ГЕО»), в связи с тем, что такая протяженность этой части смежной границы установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; месторасположение смежной границы от верхней точки участка Н2 до точки А должно определяться по прямой линии.
Поскольку расположение смежной границы в межевом плане ООО «ГЕО» не соответствовало в части протяженности участка Н.3. – Н.4. по инициативе суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу установления месторасположения смежной границы между спорными земельными участками.
При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертами ООО «ЗлатоустТИСИЗ» было установлено месторасположение точки А, которая находится на расстоянии 2,85 м от точки Н.4 по направлению к точке Н.3.
Кроме того, ООО «ЗлатустТИСИЗ» установил, что определенные им месторасположения точек Н.3 и Н.4 смежной границы между спорными участками не соответствует месторасположению этих точек, определенному при составлении межевого плана ООО «ГЕО». Эти обстоятельства изложены ООО «ЗлатоустТИСИЗ» в пояснительной записке и зафиксированы на Плане земельных участков к данной пояснительной записке. Из плана земельных участков видно, что при определении месторасположения смежной границы с учетом того, что она проходит через точку А, расположенную на расстоянии 2,85 м от точки Н.4. в направлении точки Н3, а также уточненных данных о месторасположении точки Н.4., все относящиеся к дому <адрес> хозяйственные постройки, кроме туалета, находятся в пределах земельного участка дома <адрес>. Постройка-туалет имеет заступ на земельный участок дома <адрес> на 12-14 см. Разделительный забор между земельными участками смещен в сторону земельного участка дома <адрес>. (л.д.133-134).
Стороны согласились с определенным ООО «ЗластоустТИСИЗ» месторасположением смежной границы.
Суд считает, что при установлении месторасположения смежной границы необходимо руководствоваться данным ООО «Златоуст ТИСИЗ» о расположении данных точек, поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля обработчика информации ООО «ГЕО» ФИО7, который оформлял межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует, что при замере расположения точек Н3 и Н4 геодезистам помешали строения, которые закрывали видимость от места расположения измерительного прибора до точек Н.3. и Н.4., если не получилось замерить прибором, они должны были замерять рулеткой, но замеры через строения рулеткой тоже сложно произвести, поэтому расположение этих точек могло быть определено не точно.
С учетом установленного экспертами ООО «ЗлатоустТИСИЗ» расположения точек смежной границы, Янова Н.М. заявила требования об установлении месторасположения смежной границы в системе существующих координат с расположением точек границы:
Х Y
Н2 611971,28 2217693,34
А 611954,05 2217704,52
Н4 611952,55 2217702,10
Н5 611946,50 2217705,37
Поскольку данных, опровергающих правильность определения ООО «ГЕО» месторасположения точек Н.2. и Н.5. не имеется, стороны с определением из месторасположения согласны, их расположение указано по межевому плану ООО «ГЕО».
Представитель ответчицы Галузиной Т.П. исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками по точкам, указанным Яновой Н.М. признал.
Ч. 1. ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п.3 ст. 173 ГПК РФ).
Суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчицы Галузиной Т.П. – Михайловым С.В., поскольку признание иска заявлено им добровольно в рамках его полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно, исковые требования Яновой Н.М. об установлении смежной границы по указанным ею точкам подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что встречные исковые требования Галузиной Т.П. к Яновой Н.М. об обязании не препятствовать восстановлению разделительного забора на смежной границе, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязании перенести строение – туалет на расстояние 1 метра от смежной границы подлежат удовлетворению на основании следующего.
На основании пояснений сторон установлено, что так как забор на смежной границе упал и требовал ремонта, Галузины за свой счет ДД.ММ.ГГГГ восстановили его, при этом передвинули его в сторону своего земельного участка по всей его протяженности.
Тот факт, что забор между земельными участками смещен по отношению к смежной границе в сторону земельного участка Галузиных подтверждается и Планом земельных участков к пояснительной записке экспертов ООО «Златоуст ТИСИЗ», с которым согласились обе стороны, на котором видно, что забор смещен от установленной экспертами смежной границы в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.132).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (п.п.4 п.2 ЗК РФ)
Поскольку забор находится не на смежной границе, установленной судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Янова Н.М. возражает против его возведения на смежной границе, на нее должна быть возложена обязанность не чинить препятствий в возведении забора на смежной границе.
Доводы Яновой Н.М. о том, что она не согласна с тем, что земельный участок под гаражом Галузиных принадлежит им, намерена в будущем требовать возврата себе этого земельного участка, считает, что ранее этот земельный участок был незаконно передан в пользование владельцам дома <адрес>, не может повлиять на выводы суда.
Эти доводы противоречат ее требованиям об установлении смежной границы между земельными участками по стене гаража Галузиных, а также решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент приобретения Яновой Н.М. дома <адрес> граница земельного участка проходила по стене гаража, т.е. земельный участок под гаражом не относился к земельному участку дома <адрес>.
В соответствии с Планом земельных участков к пояснительной записке экспертов ООО «Златоуст ТИСИЗ» о месторасположении смежной границы, строение туалета, относящегося к постройкам дома <адрес>, расположено с заступом на земельный участок, относящийся к дому <адрес> на 12-14 см. (л.д.132).
В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 Госстроя России «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Из пояснений сторон следует, что туалет, относящийся к постройкам дома <адрес> является деревянной постройкой, не имеет фундамента.
С учетом того, что принадлежащая Яновой Н.М. постройка-туалет частично находится на земельном участке, принадлежащем Галузиной Т.П., является деревянной постройкой, которая без несоразмерных расходов может быть отделена от земли и перенесена в другое место, на Янову Н.М. должна быть возложена обязанность по переносу данного строения на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком, принадлежащим Галузиной Т.П. в соответствии с нормами СП 30-102-99 Госстроя России «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Доводы Яновой Н.М. о том, что у Галузиных хозяйственные постройки находятся также на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, туалет может быть перенесен только в случае переноса Галузиными своих хозяйственных построек на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Галузиной Т.П. Нарушение прав Яновой Н.М. размещением хозяйственных построек Галузиных на расстоянии менее 1 метра от смежной границы не было предметом рассмотрения по данному делу.
Тот факт, что частью туалета является металлический бак, который находится в земле, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Галузиной Т.П., так как размещение данной постройки с заступом на земельный участок Галузиной Т.П. влечет нарушение ее прав собственности на этот земельный участок, которое должно быть восстановлено путем освобождения земельного участка. Перенос данного бака также не требует больших материальных затрат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Яновой Н.М. изначально были заявлены необоснованные требования об обязании Галузиных согласовать акт месторасположения границы в соответствии с межевым планом ООО «ГЕО», что впоследствии нашло подтверждение в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а требования Галузиной Т.П. удовлетворены, с Яновой Н.М. в пользу Галузиной Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.(квитанция,л.д.91) и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах по составлению встречного искового заявления, представлению интересов Галузиной Т.П. при рассмотрении данного дела в семи судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>.(л.д.94), всего на сумму <данные изъяты>.
Поскольку доказательств несения Галузиной Т.П. расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы суду не представлено, оснований для взыскания этих расходов с Яновой Н.М. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Яновой Н.М. удовлетворить.
Установить месторасположение смежной границы между земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> в существующей системе координат с расположением точек границы:
Х Y
Н2 611971,28 2217693,34
А 611954,05 2217704,52
Н4 611952,55 2217702,10
Н5 611946,50 2217705,37
Исковые требования Галузиной Т.П. удовлетворить.
Обязать Янову Н.М. не чинить Галузиной Т.П. препятствий в восстановлении разделительного забора на смежной границе между земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Янову Н.М. переместить деревянную хозяйственную постройку-туалет, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельным участком кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Яновой Н.М. в пользу Галузиной Т.П. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.
решение не вступило в законную силу