дело № 2-744/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25.04. 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.С. к Индивидуальному предпринимателю Буковой Т.А. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кузнецова С.С. обратилась в суд с иском к ИП Буковой Т.А. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание посреднических услуг», взыскании сумм, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Буковой Т.А. был заключен договор № на оказание посреднических услуг по сопровождению сделки и оформлению документов на жилое помещение с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма, подлежащая оплате по договору составила <данные изъяты> руб. Эта сумма была оплачена ИП Буковой Т.А. путем внесения денежных средств на счет ИП Буковой Т.А. в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан предварительный договор уступки права требования квартиры в новостройке. Со слов ИП Буковой Т.А. она реализовывала квартиры в новостройке на основании агентского договора, заключенного между ИП Буковой Т.А. и ООО «РООИВ и ВК» Южно-Уральским филиалом СК «Злато». Квартиры, принадлежали СК «Злато» на основании договора долевого участия в строительстве, подписанного в ДД.ММ.ГГГГ который как впоследствии выяснилось не был зарегистрирован в Росреестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним и впоследствии был аннулирован. Все это было известно ИП Буковой Т.А., но несмотря на это, ИП Букова Т.А. ввела истицу в заблуждение относительно правомерности приобретения квартиры таким способом. Условие кредитного договора, изложенное в п. 6.5 о том, что в случае одностороннего отказа доверителя от исполнения договора, при возможности исполнения своих обязательств поверенным в полном объеме, денежные средства по настоящего договору не возвращаются, являются недействительными, как ущемляющие права истицы. До настоящего времени обязательства по договору Буковой Т.А. не исполнены. Впоследствии истица была вынуждена сама оформить договор уступки прав требования с ООО «РООИВ и ВК» и зарегистрировать его в Росреестре. После подписания уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ИП Буковой Т.А. претензию о расторжении договора поручения и возврате, уплаченных по договору денег, срок ответа на претензию наступил ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на претензию так и не получен. За неисполнение своих обязательств по договору поручения ответчица должна нести ответственность, в том числе по оплате неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Третье лицо Кузнецов С.С. исковые требования истицы поддержал.
Ответчица Букова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представители третьих лиц МУ «Управление капитального строительства», Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, третьих лиц, полагает, что исковые требования Кузнецовой С.С.. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 971 ГПК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается в том числе вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истицей Кузнецовой С.С. и ИП Буковой Т.А. был заключен договор поручения на оказание посреднических услуг, в соответствии с которым Кузнецова С.С. поручила ИП Буковой Т.А. сопровождение, оформление документов на жилое помещение с целью приобретения в собственность за счет собственных и заемных средств объекта недвижимости в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (адрес строительный) (п.1.1.)
П. 1.2. договора стоимость оказываемых услуг была определена в размере <данные изъяты>.
П.п.2.1.,2.2. договора были предусмотрены обязанности поверенного: выполнить необходимые операции с документами юридически грамотно и конфиденциально, при необходимости подобрать вариант на приобретение объекта недвижимости в соответствии с пожеланиями доверителя.
П.п. 3.1., 3.2. договора были предусмотрены обязанности доверителя: содействовать работе поверенного в вопросах, требующих личного присутствия доверителя, оплатить услуги поверенного в размере <данные изъяты>. (без учета НДС) на момент заключения данного договора (договор, л.д.5).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила на счет Буковой Т.А. в ОАО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (квитанция, л.д.6)
Поскольку из договора поручения следует, что договор поручения заключался между индивидуальным предпринимателем Буковой Т.А. и физическим лицом Кузнецовой С.С. в целях личного потребления, отношения сторон по договору поручения должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
Квартира, которую была намерена приобрести истица, находилась в строящемся 10-этажном 120-квартирном жилом доме строительный адрес: <адрес>.
Этот дом строился на условиях участия в долевом строительстве.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РООИВиВК Южно-Уральский филиал СК «Злато» и Буковой Т.А. было заключено агентское соглашение № (л.д.28) согласно условиям которого РООИВиВК Южно-Уральский филиал СК «Злато» предоставил Буковой Т.А. исключительное право находить на территории <адрес> покупателей имущества, в том числе <адрес> (адрес строительный), и представительствовать при его продаже.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Златоустовский городской округ в лицу МУ «Управление Капитального строительства» и ООО РООИВиВК Южно-Уральский филиал СК «Злато» был заключен договор № участия в долевой строительстве жилого дома, согласно условиям которого инвестор ООО РООИВиВК Южно-Уральский филиал СК «Злато» принимает участие в долевом строительстве 10-этажного, 120-квартирного жилого дома <адрес> Указанный договор был подписан сторонами и согласован с заместителем главы ЗГО по строительству.
Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. установил требование о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (п.3 ч.4).
Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в соответствии с указанными нормами права, данный договор является незаключенным.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО РООИВиВК отказано в признании заключенным договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменения (л.д.35-37).
Из пояснений истицы Кузнецовой С.С. следует, что во исполнение договора поручения Буковой Т.А. был оформлен предварительный договор уступки прав требования между Кузнецовой С.С. и ООО РООИВиВК.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО РООИВиВК Южно-Уральский филиал СК «Злато» (Цедентом) и Кузнецовой С.С., Кузнецовым С.С. (Цессионариями) был заключен предварительный договор уступки прав требования №, согласно условиям которого Цедент готов уступить Цессионариям право требования однокомнатной квартиры <адрес> по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и МУ «Управление капитального строительства» (л.д.22-24).
Поскольку указанный договор уступки права требования был заключен на основании договора участия в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ7г., который признан незаключенным, каких-либо правовых последствий заключения данного договора не наступило.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление капитального строительства» (застройщиком) и ООО РООИВиВК (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный 120-квартирный жилой дом со встроенными помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства 63 квартиры, в том числе и однокомнатную квартиру № (договор, л.д.38-44, изменения к договору, л.д. 45-51). Указанный договор и изменения к нему были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
Как следует из пояснений истицы, Конкурсного управляющего ООО РООИВиВК Горового Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РООИВиВК» (Цедентом) и Кузнецовой С.С., Кузнецовым С.С.(Цессионариями) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Цедент уступает Цессионариям право требования однокомнатной квартиры <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (л.д.52-54). Оформление и сопровождение этой сделки осуществлялось без участия ИП Буковой Т.А.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчица Букова Т.А. обязательства, принятые в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, так как оформленный ею предварительный договор уступки прав требования юридической силы не имел, а дальнейшее оформление прав на жилое помещение осуществлялось без участия ИП Буковой Т.А.
В силу положений ст.ст. 977, 978 ГК РФ, ИП Букова Т.А. должна возвратить Кузнецовой С.С. оплату по договору поручения в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Кузнецова С.С. направила в адрес ответчицы претензию с требованием о расторжении договора поручения и возврате уплаченной по нему суммы в размере <данные изъяты>., которая была получена ИП Буковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8)
Но до настоящего времени оплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты>. так и не была возвращена.
Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> исходя из периода просрочки 642 дня со дня получения претензии ИП Буковой Т.А. до момента вынесения решения, размера неустойки – 3% за каждый день просрочки, но не более стоимости работ.
В соответствии со ст. 15 Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истица Кузнецова С.С. в судебном заседании пояснила, что она переживала, так как выяснилось, что заключенный ею предварительный договор уступки прав требования, который оформлялся ИП Буковой Т.А., не имеет юридической силы, оплата за квартиру ею в полном объеме произведена, но никаких прав на жилое помещение у нее не возникло, они разыскивали ИП Букову Т.А., но по месту ее нахождения она отсутствовала. При этом Букова Т.А. не сообщила им о месте своего нахождения, о том каким образом им дальше действовать и оформлять права на квартиру.
Поскольку судом установлено, что ИП Букова Т.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору поручения и этим причинила истице нравственные страдания, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая обстоятельства причинения истице морального вреда, характер нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости суд оценивает моральный вред причиненный истице в денежном выражении <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования Кузнецовой С.С. удовлетворены, с ответчицы Буковой Т.А. в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.(соглашение, квитанция,л.д.9,10), а также почтовые расходы по направлению ИП Буковой Т.И. претензии в сумме <данные изъяты> и расходы по направлению телеграмм об извещении о месте и времени судебного заседания в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Кузнецовой С.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поручения на оказание посреднических услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.С. и ИП Буковой Т.А.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Буковой Т.А. в пользу Кузнецовой С.С. сумму по договору поручения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой С.С. отказать.
Ответчица Индивидуальный предприниматель Букова Т.А. не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий: Фролова Г.А.
решение не вступило в законную силу