Дело № 2-578/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В.,

с участием истца Величутина И.В. и его представителя Киселевой Я.А., ответчиков Виликой Е.А., Замулина С.В., Козырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Величутин И.В. к Виликой Е.А., Замулину С.В., Козыреву А.В. о взыскании сумм долга по договорам целевого денежного займа,

у с т а н о в и л :

Величутин И.В. обратился в суд с иском к Виликой Е.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297104 руб. 42 коп. (из которых 284037 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 13959 руб. 16 коп. – проценты за пользование займом) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3059 руб. 32 коп.

В обоснование иска Величутин И.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Виликой Е.А. был заключен договор целевого займа, по условиям которого он предоставил ответчику 284037 руб. 46 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения суммы займа заемщиком подтверждается письменной распиской. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик, не возвративший в срок сумму займа, уплачивает проценты в размере 0,1% суммы долга. В нарушение действующего законодательства ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено. За пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 13 959 руб. 16 коп.

Также Величутин И.В. обратился в суд с иском к Замулину С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 498 руб. 24 коп. (из которых 229647 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 11286 руб. 13 коп. – проценты за пользование займом) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2473 руб. 49 коп.

В обоснование иска Величутин И.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Замулину С.В. был заключен договор целевого займа, по условиям которого он предоставил ответчику 229647 руб. 34 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения суммы займа заемщиком подтверждается письменной распиской. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик, не возвративший в срок сумму займа, уплачивает проценты в размере 0,1% суммы долга. В нарушение действующего законодательства ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено. За пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 11286 руб. 13 коп.

Кроме того, Величутин И.В. обратился в суд с иском к Козыреву А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178402 руб. 95 коп. (из которых 170045 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 8356 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1831 руб. 54 коп.

В обоснование иска Величутин И.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Козыреву А.В. был заключен договор целевого займа, по условиям которого он предоставил ответчику 170045 руб. 96 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения суммы займа заемщиком подтверждается письменной распиской. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик, не возвративший в срок сумму займа, уплачивает проценты в размере 0,1% суммы долга. В нарушение действующего законодательства ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено. За пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 8356 руб. 99 коп.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Величутин И.В. к Виликой Е.А. о взыскании суммы долга по договору целевого денежного займа, № по иску Величутин И.В. к Замулину С.В. о взыскании суммы долга по договору целевого денежного займа и № по иску Величутин И.В. к Козыреву А.В. о взыскании суммы долга по договору целевого денежного займа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Величутин И.В. уточнил исковые требования, окончательно просит суд: взыскать с Виликой Е.А. в его пользу сумму долга по договору целевого денежного займа 199 364 руб., с Замулину С.В. - 140 105 руб., с Козыреву А.В. 42 573 руб. (л.д. 100-105).

В судебном заседании истец Величутин И.В. просил его требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Виликой Е.А. в судебном заседании с исковым требованием Величутин И.В. не согласилась. Суду пояснила, что деньги у истца не брала, договор займа и расписка о получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ подписала по принуждению ее непосредственного руководителя Щепетова, который угрожал уволить ее и не выплатить зарплату. До декабря 2011 года она работала торговым представителем в ООО «Торговый дом Русская забава», ее деятельность заключалась в реализации товара общества. У нее, как у торгового представителя, накопилась дебиторская задолженность перед ООО «Торговый дом Русская забава», поэтому по требованию Щепетова, она подписала договор займа и расписку. По данному факту в правоохранительные органы не обращалась. Несмотря на разъяснение судьей в период подготовки дела к слушанию права об оспаривании договора займа по безденежности, обратиться в суд с таким иском отказалась.

Ответчик Замулину С.В. с иском Величутин И.В. в судебном заседании не согласился, поддержал пояснения Виликой Е.А., пояснив, что также до декабря 2011 года работал торговым представителем в ООО «Торговый дом Русская забава», вследствие чего у него сложилась аналогичная ситуация по образованию дебиторской задолженности. Договор займа и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписал лично под принуждением Щепетова, угрожавшего увольнением и невыплатой зарплаты. В правоохранительные органы по данному факту не обращался, договор займа по безденежности не оспаривал и оспаривать не намерен.

Ответчик Козыреву А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Величутин И.В. не согласился, дал пояснения аналогичные пояснениям Виликой Е.А. и Замулину С.В. Дополнительно пояснил, что принуждение Щепетова проявлялось в мягкой форме, физическое насилие при этом не применялось. В правоохранительные органы по данному факту не обращался, договор займа по безденежности не оспаривал и оспаривать не намерен.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Величутин И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Величутиным И.В. и Виликой Е.А., Замулину С.В., Козыреву А.В. были заключены договоры целевого денежного займа, по условиям которых Виликой Е.А. взяла в долг у Величутин И.В. деньги в сумме 284037 руб. 46 коп., Замулину С.В. – 229647 руб. 34 коп., Козыреву А.В. – 170045 руб. 96 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1.1 договоров проценты за пользование займом не взимаются (л.д. 22-23, 50-51, 77-78).

Факт получения указанных в договорах займа денежных сумм заемщиками подтверждается оригиналами письменных расписок (л.д. 24, 52, 79).

Виликой Е.А., Замулину С.В., Козыреву А.В. в судебном заседании подтвердили, что договоры займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ими собственноручно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ (п.п. 1, 3) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании ответчики долг в полном объеме не вернули, принятые на себя обязательства по возврату сумм займов не исполнили.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Замулину С.В. передал Величутин И.В. в счет погашения долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 89542 руб., Виликой Е.А. – 84673 руб., Козыреву А.В. – 127472 руб. (л.д. 101, 103, 105).

Учитывая частичное погашение долга ответчиками, истец просит взыскать с Виликой Е.А. в его пользу сумму долга по договору целевого денежного займа 199 364 руб., с Замулину С.В. - 140 105 руб., с Козыреву А.В. - 42 573 руб.

Ответчики Виликой Е.А., Замулину С.В., Козыреву А.В. мотивируя несогласие с иском, пояснили, что работали торговыми представителями в ООО «Торговый дом Русская забава», их деятельность заключалась в реализации товара, переданного им обществом в рамках договоров о материальной ответственности. В результате работы образовалась дебиторская задолженность перед работодателем, которую под давлением со стороны их руководителя Щепелева оформили в виде указанных в исках договоров займа и расписок. Деньги фактически в момент составления и подписания договоров займа и расписок не передавались.

В подтверждение своих доводов Виликой Е.А., Замулину С.В., Козыреву А.В. представили трудовые договоры, соглашения о конфиденциальной информации ООО «Торговый дом Русская забава» (коммерческой и служебной тайне), договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные ими с ООО «Торговый дом Русская забава» соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 106-120).

Доводы ответчиков о том, что договоры займа являются безденежными, расписки были выданы ими в подтверждение их долга перед третьим лицом ООО «Торговый дом Русская забава» за товар, реализуемый обществом посредством торгового представительства, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Величутин И.В..

Наличие трудовых отношений с ООО «Торговый дом Русская забава», связанных с обеспечением ответчиками сохранности материальных ценностей, не подтверждает безденежность договоров займа, поскольку они заключены ответчиками не с работодателем, а с физическим лицом Величутиным И.В., что участниками процесса не оспаривается. Кроме того, суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчиков в результате их трудовой деятельности перед работодателем (накладные о получении товара на указанные в договорах займа денежные суммы, результаты инвентаризаций и т.д.).

Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Насилием в смысле ст.179 ГК РФ считается непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки - либо непосредственно на сторону, если ею является гражданин, либо на представителей (работников) и органы юридического лица. Они могут выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, убийствах, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении, либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Виликой Е.А., Замулину С.В., Козыреву А.В. судом в период подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось право оспаривания договоров займа по их безденежности, однако ответчики договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривали, сами пояснили, что обращаться в суд с исками о признании их недействительными не намерены, напротив, в подтверждение наличия договорных отношений с Величутиным И.В. частично погасили задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 103, 105).

Частичное исполнение условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ Виликой Е.А., Замулину С.В., Козыреву А.В. по мнению суда само по себе опровергает доводы ответчиков о безденежности договоров займа.

Ссылка ответчиков на то, что основанием к подписанию договоров займа и расписок, являлось принуждение со стороны их непосредственного руководителя, выраженное в угрозе увольнением и невыплатой заработной платы, безосновательна.

Гарантии прав работников регламентированы и защищены трудовым законодательством, поэтому угроза увольнением и невыплата заработной платы не может рассматриваться как принуждение к заключению договора займа в смысле ст. 179 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела видно, что Виликой Е.А., Замулину С.В., Козыреву А.В. реализуя свою волю ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Торговый дом «Русская забава» с заявлениями об увольнении по собственному желанию (л.д. 110, 115, 120).

Судом ответчикам было разъяснено право обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам применения к ним насилия, либо угрозы его применения, если таковы имели место. Ответчики указанным правом не воспользовались, более того, в судебном заседании факт применения к ним физического насилия, либо угрозы его применения, отрицали.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств безденежности договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Величутиным И.В., принимая во внимание действительность договоров займа на момент рассмотрения настоящего дела, суд считает установленным факт получения Виликой Е.А., Замулину С.В., Козыреву А.В. денег по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет суммы долга по договорам займа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Сумма долга Виликой Е.А. по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного исполнения обязательств, составляет 199 364 руб., сумма долга Замулину С.В. - 140 105 руб., сумма долга Козыреву А.В. - 42 573 руб. Размер задолженности ответчиками объективно не оспаривается.

Таким образом, с Виликой Е.А. в пользу Величутин И.В. подлежит взысканию сумма долга по договору целевого денежного займа в размере 199 364 руб.; с Замулину С.В. - 140 105 руб.; с Козыреву А.В. - 42 573 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере по 10000 руб. с каждого, поскольку такие расходы подтверждены материалами дела (л.д. 13-18, 41-46, 70-75), а также возврат государственной пошлины, которая с учетом уменьшения исковых требований составляет: 5187 руб. 28 коп. (с Виликой Е.А.), 4002 руб. 10 коп. (с Замулину С.В.),1 477 руб. 19 коп. (с Козыреву А.В.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Величутина И.В. к Виликой Е.А., Замулину С.В. , Козыреву А.В. о взыскании сумм долга по договорам целевого денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Виликой Е.А. в пользу Величутина И.В. 199 364 руб. - сумму долга по договору целевого денежного займа, возврат госпошлины в сумме 5187 руб. 28 коп., 10000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего 214 551 (двести четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 28 коп.

Взыскать с Замулина С.В. в пользу Величутина И.В. 140 105 руб. - сумму долга по договору целевого денежного займа, возврат госпошлины в сумме 4 002 руб. 10 коп., 10000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего 154 107 (сто пятьдесят четыре тысячи сто семь) руб. 10 коп.

Взыскать с Козырева А.В. в пользу Величутина И.В. 42 573 руб. - сумму долга по договору целевого денежного займа, возврат госпошлины в сумме 1 477 руб. 19 коп., 10000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего 54 050 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Короленко В.А.

Решение не вступило в законную силу.