Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.
при секретаре Бедрик М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Гафуров Р.К., его представителя Фрос В.И., ответчиков Гафурова В.П., Гафуров К.Р., их представителя Жидких И.Н.
гражданское дело по иску Гафурова Р.К. к Гафуровой В.П., Гафурову К.Р. о вселении, определении порядка пользования квартирой,
у с т а н о в и л :
Спорной является принадлежащая на праве собственности Гафуров К.Р., Гафуров Р.К. по ? доли в праве собственности каждому двухкомнатная квартира <адрес> (л.д.3).
Гафуров Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Гафурова В.П., К.Р., в котором просит вселить его в спорную квартиру и определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату меньшей площадью 10,6 кв.м. (л.д.3).
В обоснование заявленного требования указал, что является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрирован в ней по месту жительства. Он состоит в зарегистрированном браке с Гафурова В.П., однако с ДД.ММ.ГГГГ совместно с нею не проживает, общего хозяйства не ведет. В ДД.ММ.ГГГГ Гафурова В.П. выкрала у него ключи от квартиры, и с тех пор не пускает его в нее. В настоящее время он проживает в доме <адрес> в одной квартире с Гафурова В.П. невозможно, поскольку у них крайне неприязненные отношения. Вселение его в квартиру ему необходимо для того, чтобы отремонтировать принадлежащую ему ? долю и продать ее, чтобы приобрести себе отдельное жилое помещение.
В судебном заседании истец Гафуров Р.К. на удовлетворении требований о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что намерен проживать в спорной квартире, однако ответчики ему в этом препятствуют.
Представитель истца Фрос В.И. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик Гафурова В.П. с исковыми требованиями о вселении истца в спорную квартиру согласилась, указав, что препятствий в проживании в квартире они с сыном истцу не чинят, он добровольно в ДД.ММ.ГГГГ ушел из семьи к другой женщине.. С требованием об определении порядка пользования квартирой, выделении истцу в пользование отдельной комнаты в размере 10,6 кв.м. не согласна, считает, что она с сыном не может проживать в одной комнате. При этом пояснила, что в квартире по месту жительства не зарегистрирована, проживает в ней временно, до ДД.ММ.ГГГГ на период восстановления после операции. Если истец вселится в квартиру, она будет вынуждена переехать в дом <адрес>.
Ответчик Гафуров К.Р. с исковыми требованиями о вселении истца в спорную квартиру согласен, но считает, что в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями реально проживать в одной квартире им невозможно. С требованиями об определении порядка пользования квартирой не согласен, поскольку на период проживания в квартире его матери жить в одной комнате с ней неудобно.
Представитель ответчиков Жидких И.Н. поддержала мнения своих доверителей в полном объеме.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск Гафуров Р.К. подлежащим удовлетворени. на основании следующего.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Гафуров Р.К. и Гафуров К.Р. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), выпиской из ЕГРП №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)
Согласно справке о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства истец Гафуров Р.К., ответчик Гафуров К.Р. (л.д.6).
В судебном заседании ответчики с требованием Гафуров Р.К. о его вселении в спорную квартиру согласились.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что Гафуров Р.К. на основании ст. 30 ЖК РФ подлежит вселению в спорное жилое помещение, поскольку как собственник квартиры имеет право пользоваться ею и проживать в ней.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом (ч.1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной компенсации(ч.2).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не достигнуто.
На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик Гафуров К.Р. (л.д. 6), однако из пояснений ответчиков следует, что в спорной квартире без регистрации по месту жительства временно до августа 2012 г. также проживает ответчица Гафурова В.П., зарегистрированная по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту на квартиру <адрес>, составленному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира имеет общую площадь 51,0 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,3 кв.м. и 10,6 кв.м., в комнате большей площадью имеется балкон(л.д.24-25).
Как пояснил истец в судебном заседании, фактически он проживает в доме <адрес>. В спорной квартире он намерен сделать ремонт для того, чтобы впоследствии продать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру и приобрести себе другое жилье, а в случае, если продать долю в праве не сможет, то проживать в указанной квартире, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Просит определить порядок пользования общим имуществом, передав ему в пользование изолированную комнату меньшей площадью 10,6 кв.м., что не превышает размер жилой площади, приходящийся на его долю.
Доводы ответчиков в обоснование возражений на требование истца об определении порядка пользования квартирой о том, что после прекращения семейных отношений между истцом и ответчицей Гафурова В.П., между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, и он не является членом их семьи., основанием для отказа в иске в этой части не являются, поскольку не умаляют прав истца, как собственника квартиры, на пользование указанным жилым помещением по его назначению.
Истец, как собственник ? доли в праве собственности на спорную квартиру, просит передать ему в пользование меньшую по размеру комнату жилой площадью 10,6 кв.м.
Поскольку указанная комната является изолированной, размер её не превышает приходящуюся на долю истца жилую площадь принадлежащей ему и Гафуров К.Р. квартиры, суд приходит к выводу о наличии реальной возможности совместного одновременного пользования спорной квартирой и полагает возможным определить порядок пользования общим имуществом, передав в пользование истцу изолированную комнату площадью 10,6 кв.м., а Гафуров К.Р. – комнату площадью 16,3 кв.м в спорной квартире.
Право обращения в суд с иском о взыскании с ответчика Гафуров К.Р. компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю, истцу судом разъяснено.
Пользование местами общего пользования в квартире, находящимися в долевой собственности Гафуров Р.К. и Гафуров К.Р., должно осуществляться в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ по их соглашению, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма 400,00 руб. (л.д.2) по 200 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гафурова Р.К. к Гафуровой В.П., Гафурову К.Р. о вселении, определении порядка пользования квартирой, - удовлетворить.
Вселить Гафурова Р.К. в квартиру <адрес>.
Определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 51,0 кв.м, принадлежащей Гафурову Р.К. и Гафурову К.Р. по ? доли в праве собственности каждому, расположенной по адресу: <адрес>:
передать в пользование Гафурову Р.К. комнату жилой площадью 10,6 кв.м, в пользование Гафурову К.Р. комнату жилой площадью 16,3 кв.м, места общего пользования в указанной квартире оставить в их совместном пользовании по соглашению.
Взыскать с Гафуровой В.П., Гафурова К.Р. в пользу Гафурова Р.К. в возмещение расходов по госпошлине сумму 400,00 руб., по 200,00 руб. (двести рублей 00 копеек) с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.Ю.Квашнина
Решение не вступило в законную силу.