дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Квашниной Е.Ю.
при секретаре: Бедрик М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ИП Абанин Я.М., его представителя Пикулев О.В., ответчицы Шарковской М.В., ее представителя Горланов А.Л.,
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Абанина Я.М. к Шарковской М.В. о взыскании суммы долга.
у с т а н о в и л :
ИП Абанин Я.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шарковской М.В., в котором просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору поставки и монтажа конструкций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82150,00 руб. (л.д. 4). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ также просит восстановить срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском (л.д. 32).
В обоснование иска ссылается на то, что между ним и Шарковской М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки и монтажа светопрозрачных конструкций из профиля SOK-311, по условиям которого он поставляет и осуществляет монтажные работы по размерам, согласованным с заказчиком в соответствии с оформленным и подписанным сторонами замерным листом, являющимся приложением № к договору, а заказчик оплачивает и принимает поставленные и монтируемые конструкции подписанием акта приемки-сдачи работ. Общая стоимость поставки и монтажа конструкций по договору была определена в размере 82150,00 руб., в том числе 60020,00 руб.- стоимость изделий, 15450,00 руб.- стоимость откосов с материалами, 6680,00 руб. - стоимость работ по монтажу конструкций.
В соответствии с п.2.4. договора заказчику была предоставлена отсрочка платежа на 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства, как поставщик, он исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчицей актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ Шарковской М.В. свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнила.
Истец ИП Абанин Я.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям. Также просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, указывая, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как считает ответчица, поскольку, в имеющемся у него и подписанном ответчицей договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик должен произвести оплату по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковыми требованиями к Шарковской М.В. он впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ Оставление его искового заявления судом дважды без движения и последующее возвращение заявления течение срока исковой давности приостанавливает.
Представитель истца Пикулев О.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13а), настаивал на удовлетворении исковых требований и восстановлении истцу срока обращения в суд с настоящим иском по указанным выше основаниям.
Ответчик Шарковской М.В. с иском не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что по заключенному с ИП Абанин Я.М. договору от ДД.ММ.ГГГГ он поставил и установил ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире пластиковые окна, цена договора была определена в размере 82150 руб., рассрочка по оплате предоставлена на два месяца - до ДД.ММ.ГГГГ Она произвела оплату по договору частично, в сумме 50000,00 руб., письменных доказательств чему у неё не имеется, поскольку истец квитанции о приеме денежных средств ей не передавал. В связи с этим, она оплату прекратила, осталась неоплаченной сумма 32150 руб. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а рассрочка оплаты по договору ей была предоставлена на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в её экземпляре подписанного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчицы Горланов А.Л. просит в удовлетворении исковых требований отказать, позицию ответчицы по применению судом срока исковой давности поддержал, указав, что Абанин Я.М. является предпринимателем и поскольку им заявлено требование, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, то срок исковой давности независимо от причин его пропуска, восстановлению не подлежит.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП Абанин Я.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абанин Я.М. (поставщик) и Шарковской М.В. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым поставщик поставляет светопрозрачные пластиковые конструкции из профиля SOK S-311, и выполняет монтажные работы по согласованным с заказчиком размерам в соответствии с подписанным обеими сторонами «замерным листом» по адресу: <адрес>, а заказчик принимает и оплачивает указанную работу (л.д.7-8).
Сторонами определено, что общая стоимость договора составляет 82150 руб., из них: стоимость изделия составляет 60020 руб., стоимость услуг 6680 руб., стоимость откосов с материалами 15450 руб., предусмотрена рассрочка платежа без предоплаты.
Как пояснил истец, рассрочка платежа была определена условиями договора (п. 2.4) на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ИП Абанин Я.М. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполненных по договору работ у ответчика к нему не имеется, что также подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Как пояснила ответчица Шарковской М.В., договором между сторонами была предусмотрена рассрочка по оплате на срок не шесть, а два месяца - до ДД.ММ.ГГГГ Она произвела оплату по договору частично, в сумме 50000,00 руб., письменных доказательств чему у неё не имеется, так как истец квитанции о приеме денежных средств ей не передавал. В связи с этим, она оплату прекратила, осталась неоплаченной сумма 32150,00 руб. Оплатить указанную сумму задолженности ИП Абанин Я.М. она не согласна, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а истец, как следует из его пояснений и материалов дела, обращался в суд с иском к ответчице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но исковые заявления были оставлены судом без движения, а затем в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвращены истцу (л.д. 33-43, 88-89), с рассматриваемым исковым заявлением ИП Абанин Я.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то предусмотренный сторонами срок окончательного расчета по договору: ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ имеет для разрешения данного спора правовое значение.
Каждым из сторон суду представлено по подлинному экземпляру договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абанин Я.М. и Шарковской М.В. на поставку и монтаж конструкций (л.д. 8, 28, 52) аналогичного содержания, которые различны в редакции п. 2.4 договора, определяющего период рассрочки платежа и срок окончательного расчета.
В представленном истцом экземпляре договора предусмотрена рассрочка на шесть месяцев и окончательный срок расчета - не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8), в экземпляре ответчика предусмотрена рассрочка на два месяца и окончательный срок расчета – не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 28, 52).
Оба экземпляра договора от имени «Поставщика» подписаны ИП Абанин Я.М., его подпись скреплена печатью, что истцом не оспорено.
Экземпляр представленного истцом договора со стороны «Заказчика» не подписан, имеется подпись Шарковской М.В. только на первой его странице(л.д. 8, 8 оборот), что ответчиком не оспорено.
Из пояснений ответчика следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах ей для подписания привез ИП Абанин Я.М. по месту работы, подписывала она экземпляры договора на капоте автомашины в тех местах, где ей указал истец, после чего один экземпляр договора выдал ей, а второй оставил себе. Содержание п. 2.4 договоров она не сравнивала, полагая, что они одинаковы. Договора от ДД.ММ.ГГГГ иного содержания, кроме представленного суду, у неё не имеется.
Бремя доказывания факта заключения договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в п. 2.4 предусмотрена рассрочка оплаты на шесть месяцев и окончательный срок расчета - не позднее ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
Пояснения истца в ходе рассмотрения дела по существу об обстоятельствах заключения с Шарковской М.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ носят противоречивый характер.
Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) истец пояснял суду, что текст договора составлял его менеджер, он договор подписал. Ответчица подписывала договор лично при нём на рынке, где расположены торговые точки. Договор готовился в двух экземплярах, один из которых он оставил себе, а другой отдал ответчице.
После предъявления суду имеющегося у Шарковской М.В. экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), истец предположил, что выдал ответчице экземпляр договора с незаполненным п. 2.4, а Шарковской М.В. воспользовалась этим и в связи с данным иском сама вписала условия о рассрочке и сроке расчета по договору. Затем указал, что предварительно передавал ответчице подписанный им экземпляр договора, являющийся «проектом» с незаполненным п. 2.4 для ознакомления и согласования сроков рассрочки и оплаты. Этот экземпляр так и остался у Шарковской М.В.. После согласования условий п. 2.4 договора о рассрочке на 6 месяцев, по его поручению менеджером Вотиновой было оформлено еще два экземпляра договора, впоследствии подписанного ответчицей, один из которых истец представил суду.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93) истец пояснил суду, что передавал ответчице подписанный им договор от ДД.ММ.ГГГГ с заполненным п. 2.4, где была предусмотрена оплата в рассрочку до двух месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, но затем в связи с материальным положением Шарковской М.В. срок рассрочки изменили до 6 месяцев, оформили другой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а экземпляр прежнего договора, являющийся по существу проектом, остался у ответчицы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 – менеджер ИП Абанин Я.М. (л.д. 46-48) суду показала, что по просьбе Абанин Я.М. оформляла договор с Шарковской М.В. в двух экземплярах, её данные вписывала в договор со слов истца, при этом п. 2.4 договора не заполняла. Где-то через две недели Абанин Я.М. принес оба экземпляра договора, сказал, что они с ответчицей договорились об оплате в рассрочку на шесть месяцев и она вписала в оба экземпляра в п. 2.4 указанное условие. На тот момент договор ответчицей подписан еще не был. Договор в двух экз.отдала истцу, через некоторое время он принес её экземпляр договора с подписью Шарковской М.В.. Оформлением договора с Шарковской М.В. она занималась один раз.
После предъявления на обозрение свидетелю двух договоров с различной редакцией п. 2.4, свидетель суду показала, что Шарковской М.В., кажется, теряла договор и что было дальше, она не помнит. Об утере договора ответчицей ей говорил истец.
Вместе с тем, истец и ответчик факт утери ответчицей договора от ДД.ММ.ГГГГ отрицают.
Поскольку суду представлены два различных по содержанию п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 56-57).
Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-80) рукописные записи: «2 месяца», «ДД.ММ.ГГГГ» в пункте 2.4. договора б/н между ИП Абанин Я.М. и Шарковской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а иным лицом.
Суд полагает, что при указанных противоречиях в пояснениях истца ИП Абанин Я.М., а также противоречиях в его пояснениях и показаниях свидетеля Вотиновой по обстоятельствам заключения с Шарковской М.В. договора, указанные выводы экспертизы доводов ответчицы в обоснование возражений на иск не опровергают.
При вынесении решения суд за основу принимает условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 52), представленного суду Шарковской М.В., поскольку данный договор подписан сторонами, истцом не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ИП Абанин Я.М., с установлением в п. 2.4 рассрочки платежа на 6 месяцев и сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Шарковской М.В. не подписан, подпись Шарковской М.В. имеется только, на его первой странице (л.д.8), следовательно, является не заключенным.
Ответчицей заявлено суду о применении срока исковой давности к требованиям ИП Абанин Я.М., поскольку согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по договору начинается по окончании срока его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по требованию ИП Абанин Я.М. закончился ДД.ММ.ГГГГ В связи с истечение срока исковой давности обращения с иском в суд, просит ИП Абанин Я.М. в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
ИП Абанин Я.М. подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.32), поскольку первоначально он обращался в суд с иском к Шарковской М.В. ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, и оба исковых заявления оставлялись судом без движения, а затем были ему возвращены.
Суд считает, что доводы ИП Абанин Я.М. в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности, являются несостоятельными.
Поскольку судом установлено, что окончательный расчет по договору поставки и монтажа конструкций от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сторонами в п. 2.4 договора - «не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то обращение истца с исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 89,33-38) свидетельствует о пропуске предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом факты оставления судом его исковых заявлений без движения и возвращения их истцу в соответствии со ст. 136 ГПК РФ(л.д.33-43, 88-89), правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеют.
Иных доводов в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности обращения в суд с иском, истцом не приведено (л.д. 32).
Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995г. №2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов дела (л.д. 4-6,8) и пояснений сторон следует, что заявленные исковые требования связаны с осуществлением ИП Абанин Я.М. его предпринимательской деятельности, в связи с чем, пропущенный им срок исковой давности, восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления ИП Абанин Я.М. о восстановлении предусмотренного ст. 199 ГК РФ срока обращения в суд за разрешением данного спора, не имеется.
Требование ответчика Шарковской М.В. о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи представителя подлежит удовлетворению.
Согласно ст.ст. 88, 94 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пояснений Шарковской М.В. и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарковской М.В. и ИП Горланов А.Л. был заключен договор оказания юридическо-консультационных услуг № (л.д.87). Ответчиком была произведена оплата по договору оказания юридическо-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., и комиссия банка за перечисление средств 20,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
Требуемая сумма 5000,00 руб. в возмещение расходов за услуги представителя соответствует принципу разумности, оплата суммы комиссии банка 20,00 руб. суд считает необходимыми расходами, в связи с чем указанные суммы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Абанину Я.М. к Шарковской М.В. о взыскании суммы долга по договору поставки и монтажа конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абанина Я.М. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Шарковской М.В. в возмещение судебных расходов сумму 5020,00 руб. (пять тысяч двадцать рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Челябинский областной суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.Ю. Квашнина
Решение не вступило в законную силу.