дело № 2-975/2012
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 05 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № 35 к Вольфу В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № 35 (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Вольфом В.В., взыскать с Вольфа В.В. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вольфом В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик получил в Банке кредит в размере <данные изъяты>. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с уплатой 21% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был производить погашение кредита ежемесячно, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, до 08 числа каждого месяца аннуитентными платежами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Вольф В.В. платежи по погашению кредита вносил несвоевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа. Поскольку неисполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, кредитный договор, по мнению истца, подлежит расторжению.
Представитель истца Полянский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Вольф В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Данных о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание не поступало.
В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 919 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вольфом В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику Вольфу В.В. кредит «На неотложные нужды без обеспечения» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21% годовых (л.д.4-6).
Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад «Универсальный Сбербанк России» заемщика Вольфа В.В. №, открытый у кредитора/в филиале кредитора.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, лицевого счета заемщика Вольфа В.В. (л.д.10-11) установлено, что свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил, выдал Вольфу В.В. кредит в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п.1.1., 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик Вольф В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из графика платежей № 1, являющегося приложением к указанному кредитному договору следует, что ответчик Вольф В.В. обязан был производить погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5649,01 руб. не позднее 08 числа каждого месяца (л.д. 8-9).
Однако, как следует из лицевого счета заемщика (л.д.10-11) Вольфом В.В. обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было погашено кредита на сумму <данные изъяты>., погашено процентов на сумму <данные изъяты> Согласно расчету (л.д.12, 13) просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.
Как следует из кредитного договора – п. 3.3. – при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк производил начисление неустойки, размер которой согласно расчету (л.д.14) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. часть неустойки в размере <данные изъяты>., погашена, остаток непогашенной неустойки составляет <данные изъяты>.
Расчет неустойки проверен судом и является правильным.
Таким образом, согласно расчетам (л.д.12, 13, 14) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Вольфа В.В. перед Банком составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты>. – неустойка.
Расчет суммы задолженности проверен судом и является правильным.
Согласно п. 4.2.4. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из материалов дела следует, что Банком на имя заемщика Вольфа В.В., направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.15). Указанное требование ответчиком получено (л.д.16). Однако оплата задолженности по кредитному договору в добровольном порядке им не произведена.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, с Вольфа В.В. надлежит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Вольф В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушал условия кредитного договора, Банк направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора. Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, по мнению суда, указанное нарушение является существенным.
Следовательно, кредитный договор, заключенный между Банком и Вольфом В.В. надлежит расторгнуть.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела (л.д.4) следует, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Однако, несмотря на то, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. от цены иска <данные изъяты>.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № 35 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Вольфом В.В..
Взыскать с Вольфа В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Излишне уплаченная ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере <данные изъяты>) подлежит возврату.
Ответчик Вольф В.В., не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Г.А. Фролова
решение не вступило в законную силу