Дело № 2-969/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.,
при секретаре Емельяновой М.Е.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлановой Н.С. к Главному Управлению МВД РФ по Челябинской области, МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение медицинского освидетельствования, транспортных расходов, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Харланова Н.С. обратилась в суд с иском к Главному Управлению МВД РФ по Челябинской области, в котором просит признать приказ от 06 марта 2012г. № 97 л/с ГУ МВД РФ по Челябинской области незаконным; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; возложить на ответчика обязанность выплатить ей денежное довольствие за период вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение медицинского освидетельствования 1000 рублей, транспортных расходов на дорогу для проведения освидетельствования 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что со 02 января 2002г. проходила службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Златоустовский» Челябинской области. Приказом от 06 марта 2012г. уволена на основании п.6 ч. 2 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 07 марта 2012 г. за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку не доверяет выводам, изложенным в протоколе медицинского освидетельствования № 478 от 25 ноября 2012г., послужившего основанием для увольнения. Не согласившись с результатом заключения, она обратилась по окончанию рабочей смены в Челябинскую областную клиническую наркологическую больницу, где было выдано заключение об отсутствии алкогольного опьянения, которое при проведении аттестационной комиссии в ГСУ ГУ МВД России Челябинской области принято во внимание не было. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий из-за нарушения её прав, потери работы, который она оценила в 200 000 рублей.
Определением от 18.04.2012г. (л.д. 18) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МО МВД РФ «Златоустовский».
Определением от 03.05.2012г. по ходатайству ГУ МВД России Челябинской области и с согласия истца данный орган привлечен в качестве соответчика по делу (л.д. 85об.).
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя было обусловлено приемом успокоительного спиртосодержащего препарата непосредственно перед освидетельствованием. Увольнение было произведено в связи с необъективным, предвзятым отношением к ней непосредственного руководителя. Акт освидетельствования считает ненадлежащим доказательством по делу.
Представитель ответчика Главного Управления МВД РФ по Челябинской области Старостенко Л.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что увольнение истца со службы является законным и обоснованным. Достоверными доказательствами нахождения истца 25.11.2011 г. на рабочем месте в состоянии опьянения является протокол медицинского освидетельствования, проведенного в Златоусте, акт от 25.11.2011 г., материалы служебной проверки, а также показания свидетелей.
Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» Челябинской области Семенов С.Б., действующий на основании доверенности, не согласен с заявленным иском в полном объеме. Суду пояснил, что основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки о нахождении Харлановой Н.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Доводы истца о дискриминации со стороны руководства, приеме лекарств считает недоказанными.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Харлановой Н.С. не подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым в удовлетворении требований Харлановой Н.С. отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из пояснений истца, материалов дела, копии трудовой книжки (л.д. 5-6), с ДД.ММ.ГГГГ Харланова Н.С. проходила службу в органах внутренних дел РФ помощником следователя; ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт о службе в органах внутренних дел на должность следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СУ при УВД г.Златоуста Челябинской области (л.д. 7). В марте 2010 г. переведена на должность следователя в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики.
ДД.ММ.ГГГГ УВД Златоустовского городского округа переименован в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (приказ, положение, свидетельства о регистрации л.д. 48-57).
Приказом № 97 л/с от 06.03.2012г. Харланова Н.С. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 07 марта 2012г. уволена по пункту 2 части 6 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Основанием для увольнения послужило представление к увольнению, решение аттестационной комиссии от 07.02.2012 г.
Как следует из пояснений представителя ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области, в приказе допущена описка – номера части и пункта статьи 82 Закона поменяны местами. Увольнение истца произведено на основании пункта 6 части 2 статьи 82.
В соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Пунктом 3 части 2 статьи 49 Закона предусмотрено, что к грубым нарушениям, в частности, относится нахождение сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Данные разъяснения применимы и при разрешении спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел.
Как следует из представления к увольнению из органов внутренних дел РФ капитана юстиции Харлановой Н.С., следователя отделения по расследованию преступления в сфере экономики следственного отдела (л.д. 37), подписанного начальником МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, начальником ОРЛС ГСУ ГУ МВД РФ о Челябинской области, заместителем начальника-начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Челябинской области, основанием для увольнения явилось то обстоятельство, что 25 ноября 2011г. Харланова Н.С. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Было проведено медицинское освидетельствование, протоколом медицинского освидетельствования № 478 от 25.11.2011г. подтверждено алкогольное опьянение Харлановой Н.С. Руководством в ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области 06 февраля 2012г. направлены материалы для рассмотрения аттестационной комиссией вопроса об увольнении Харлановой Н.С. за грубое нарушение служебной дисциплины. Вывод аттестационной комиссии согласно протокола № 3 от 07.02.2012 г. – ходатайствовать перед руководством об увольнении Харлановой Н.С. из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 ноября 2011г. начальником СО МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО7 в 10-30 час. в присутствии старшего следователя ФИО16 старшего следователя ФИО8, составлен акт о нахождении Харлановой Н.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее наблюдалась шаткая походка, запах алкоголя изо рта и тремор рук. Харланова от подписания акта отказалась. (л.д. 27).
Сведения, изложенные в акте подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Малёв Е.М., ФИО8
Из показаний свидетелей следует, что указанные в акте признаки алкогольного опьянения были ими обнаружены в 8-30 ДД.ММ.ГГГГ, во время рапорта у старшего следователя ФИО17 О данном факте он доложил руководителю ФИО7, затем был составлен акт и оформлено направление на освидетельствование.
25 ноября 2011г. с 11-05 до 11-40 врачом Областной психиатрической больницы № 7 г.Златоуста ФИО9 в отношении истца по направлению СО МО МВД ФИО18 проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических веществ и состояния опьянения, о чем составлено протокол № 478 (л.д. 9).
Согласно протоколу на основании данных клинического осмотра и инструментального исследования при помощи технического средства АКПЭ-01.01М врач пришел к выводу о наличии у Харлановой Н.С. на момент осмотра алкогольного опьянения. При этом испытуемая отрицала прием алкоголя и лекарственных средств перед освидетельствованием (п. 14 протокола).
Так, врачом при осмотре установлено, что речь Харлановой Н.С. была в замедленном темпе; кожные покровы гиперимированные; артериальное давление повышенное (150/90), имелась инъекция сосудов склер, сниженная реакция на свет, зрачки расширены; походка замедленная. Так же была установлена неустойчивость в позе Ромберга; точные движения выполнялись испытуемой неправильно; имелся тремор пальцев рук; присутствовал запах алкоголя изо рта.
При замерах концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в пробе, взятой 11-18 час, было определено наличие алкоголя в количестве 0,32 промиле, в пробе, взятой через 20 минут – 0,29 промиле (л.д. 29, 30).
Свидетель ФИО19 в своих показаниях в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в акте, поскольку был очевидцем освидетельствования, находился рядом с кабинетом, где оно проходило, при открытой двери.
Допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО9 показала, что не помнит обстоятельства освидетельствования истца в связи с прошедшим временем и многочисленностью свидетельствуемых ею лиц. Результаты проб показали, что степень опьянения Харлановой была легкая, оснований для выставления диагноза – трезв, не имелось.
Не согласившись с результатом освидетельствования Харланова Н.С. в 21-10 час. обратилась в ГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» в г.Челябинске. Врач ФИО10 на основании клинического осмотра, инструментального и лабораторного исследования пришел к выводу о трезвости Харлановой Н.С., отсутствии признаков потребления алкоголя (протокол № 3522, справка о результатах химико-токсикологических исследований л.д. 10, 11).
Согласно протокола, испытуемая поясняла врачу о том, что последний раз употребляла алкоголь 07.10.2011 г., около 10 часов утра 25.11.2011 г. приняла 1 чайную ложку препарата «Афлубин». В 13-00 был конфликт на работе (пункты 2, 10).
В ходе осмотра и исследований никаких признаков алкогольного опьянения не выявлено.
В своей объяснительной от 28.11.2011 г. (л.д. 44-45) истец пояснила, что 25.11.2011 г. пришла на свое рабочее место без опоздания. В состоянии опьянения не находилась. При проведении рапорта старший следователь Малёв сообщил ей о переносе очередного отпуска и направлении её на курсы повышения квалификации. Из-за этого она расстроилась, поэтому выпила успокоительное лекарство. Через некоторое время её вызвала руководитель Иванова и направила на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводилось по инструкции, предназначенной для водителей транспортных средств, установлено наличие 0,3 промиле алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого в 21 час поехала на освидетельствование в г. Челябинск. При повторном освидетельствовании признаков алкогольного опьянения не установлено.
С 28.11.2011 года по 01.12.2011г. по факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте проводилась служебная проверка.
01.12.2011 г. начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области утверждено заключение служебной проверки (л.д. 24-26), из которого следует, что указанный факт достоверно установлен на основании рапорта начальника СО МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, акта о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, акта медицинского освидетельствования. Данный факт свидетельствует о личной недисциплинированности капитана юстиции Н.С. Харлановой. Поскольку вина Харлановой Н.С. в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения установлена, за грубое нарушение решено рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности следователя на аттестационной комиссии ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области.
С заключением истец ознакомлена 03.02.2012 г.
06.02.2012г. на Харланову Н.С. составлена внеочередная аттестация (л.д. 22), в которой указано, что, работая в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики, она зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как недобросовестно исполняющей должностные обязанности сотрудник. Проявила такие качества, как юридическая безграмотность, безынициативность, недисциплинированность. Неоднократно нарушала служебную дисциплину и законность. Обладает низким уровнем интеллектуальных способностей и работоспособности, не способна устанавливать оптимальные отношения в коллективе, не соблюдает принципы субординации. Не владеет действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, безответственно относится к исполнению своих служебных обязанностей. Харланова Н.С. злоупотребляет спиртными напитками. В связи с девиантным поведением поставлена на учет в группу углубленного психолого-педагогического внимания в ОРЛС МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. Харланова Н.С. не принимает активное участите в жизни коллектива, с коллегами по работе постоянно ищет повод для конфликта. В коллективе уважением не пользуется. Допускает нарушения в ношении форменной одежды, неопрятна. 25 ноября 2011г. допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Вывод по аттестации – не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Открытым голосованием аттестационной комиссии ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение (протокол № 3 от 07.02.2012) ходатайствовать перед начальником об увольнении из органов внутренних дел Харлановой Н.С. по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Аттестации объявлена Харлановой Н.С. 07 февраля 2012г., о чем имеется ее подпись.
Аналогичная отрицательная характеристика истицы содержалась в аттестации за июль 2011 г. (л.д. 38-39).
Ввиду упущений по службе, низких и неудовлетворительных показателей за 2011г. приказами руководителя (л.д. 40-43) истцу назначалась премия в размере 0% - за 1, 2, 3 кварталы, 45% - за 4 квартал).
В ходе судебного разбирательства истец, настаивая на незаконности увольнения, сослалась на то, что с ноября 2010г. после смены руководящего состава на нее стали оказывать давление ввиду частого нахождения на амбулаторном лечении. После перелома ноги у нее возникли осложнения, в связи с чем, она была вынуждена проходить длительное лечение в стационарных условиях. В период прохождения лечения в июле 2011 г. было составлено два экземпляра аттестации. По результатам одной она соответствовала занимаемой должности, а по результатам другой - не соответствовала и подлежала увольнению. Представленная в материалы дела аттестация, по утверждению истца, является сфальсифицированной.
25 ноября 2011г. на работе произошел конфликт со старшим следователем ФИО20, в связи с чем, она примерно в 09-30 час была вынуждена употребить успокоительный препарат «Волокардин». Помимо этого, по указанию врача, она приняла медицинский препарат на спиртовой основе «бальзам Биттнера» около 10 часов утра. Препараты представляют собой настойку на спиртовой основе. По направлению начальника отдела Ивановой в 11-00 час. она была вынуждена пройти медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования не согласна, поскольку показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствует нормальному уровню алкоголя и не являются основанием для установления диагноза «алкогольное опьянение». Кроме того, врачом не были проведены все исследования, о которых указано в протоколе. Неустойчивость в позе Ромберга была обусловлена травмой ноги, о чем она сообщила врачу. После окончания рабочей смены она направилась в г.Челябинск для прохождения медицинского освидетельствования, которое было проведено в 21-15 час. Результаты повторного освидетельствования считает более объективными, поскольку проводились все необходимые исследования, в том числе анализ мочи, в которой алкоголь, если он есть, содержится максимальное время.
В подтверждение своих доводов истица ссылается на справку о назначении лекарств (л.д. 61), показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые показали, что в первой половине дня 25.11.2011 г. ни до, ни после освидетельствования у Харлановой признаков алкогольного опьянения заметно не было.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины – нахождение 25.11.2011 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, послуживший основанием для ее увольнения.
Данный факт подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № 478, актом о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, показаниями свидетелей ФИО21., ФИО8, ФИО9
Доводы и возражения истца не могут быть положены в основу решения, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, опровергаются другими доказательствами по делу, основаны на неправильном понимании норм права.
Сама по себе справка о назначении лечения от фурункулеза в виде настойки лимонника, золотого корня, «Бальзама Битнера», не свидетельствует о том, что положительная проба на алкоголь имела место из-за приема одного из указанных препаратов.
Пояснения Харлановой Н.С. относительно возможной причины выявления у нее признаков наличия алкоголя в организме являются непоследовательными и противоречивыми.
Так, при первоначальном освидетельствовании истец не сообщила врачу о приеме спиртосодержащих лекарств, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе, показаниями свидетеля Малёва.
При повторном освидетельствовании она сослалась на прием препарата «Афлубин» в 10-00.
В судебном заседании пояснила, что в 9-30 – 10 часов приняла «Волокардин» и «Афлубин».
Из показаний свидетеля со стороны истца ФИО14 следует, что 25.11.2011 г. около 12 часов она встретила истца в её кабинете, истец рассказала про конфликтную ситуацию с руководством, про освидетельствование, а также о том, что накануне вечером принимала лекарства, стимулирующие иммунитет.
В объяснительной от 28.11.2011 г. истец указала, что принимала успокоительный препарат.
«Афлубин» не относится к успокоительным препаратам, применяется в комплексном лечении гриппа, парагриппозных и острых респираторных заболеваний с целью облегчения симптомов указанных заболеваний, а также для их профилактики как плановой, так и экстренной; при лечении воспалительных и ревматических заболеваний, сопровождающихся суставным болевым синдромом. Судя по представленной справке, данный препарат истцу не назначался.
Пояснения истца в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО8, которые сообщили суду о том, что запах алкоголя от Харлановой Н.С. почувствовали еще в 8-30 - 9-00, во время рапорта, то есть до возможного приема ею лекарств.
Представленные истцом протокол медицинского освидетельствования № 3522 от 25.11.2011 г. и справка о результатах химико-токсикологических исследований не опровергают выводов, указанных в протоколе № 478 от 25.11.2011 г., поскольку они составлены с длительным временным интервалом, а алкоголь, содержащийся в организме человека, выводится из него с течением времени.
Данное обстоятельство, в частности, подтверждается показаниями свидетеля врача ФИО9 (л.д.87об.-89), пояснившей, что признаки имевшегося у истца легкого алкогольного опьянения к 21-00 часу вполне могли исчезнуть. Интенсивность выведения алкоголя из организма зависит от особенностей конкретного человека, работы его органов.
Суд полагает, что оснований для признания протокола медицинского освидетельствования № 478 недопустимым доказательством, о чем ходатайствует истец, не имеется.
Данный документ составлен в соответствии с действующими в настоящее время Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной МЗ СССР 01.09.1988 г. № 06-14/33-14, Методическими указаниями Минздрава СССР от 02.09.1988 г. № 06-14/33-14.
В ходе медицинского освидетельствования истца установлены признаки легкого алкогольного опьянения, перечисленные в методических указаниях: незначительные изменения в психике (замедленное реагирование, проявленное в замедленности речи), усиление вегето-сосудистых реакций (гиперемия кожи, инъецированность склер), отдельные нарушения в двигательной сфере (пошатывание в походке, неустойчивость в позе Ромберга, неточность выполнения мелких движений, горизонтальный нистагм, положительная проба Ташена), запах алкоголя изо рта, положительные химические реакции на алкоголь.
Диагноз выставлен в соответствии с установленным в п. 13 Инструкции перечнем – алкогольное опьянение.
Протокол по своему содержанию идентичен утвержденному бланку.
Ссылка истца на указание в Методических рекомендациях о том, что концентрация алкоголя в биологических жидкостях ниже 0,3 промилле не может достоверно свидетельствовать о наличии алкогольного опьянения, данный уровень содержания алкоголя следует считать эндогенным, является необоснованной.
В положении Методических рекомендаций, на которые ссылается истец, идет речь о применении не избирательных к алкоголю способах исследования, в том числе по методам Видмарка, Никлу, обладающих большой погрешностью измерений в биологических жидкостях.
При освидетельствовании истца применялся современный специальный прибор, предназначенный для исследования воздуха на предмет наличия в нем паров алкоголя. Анализ жидкостей по методам Видмарка, Никлу не проводился.
Доводы истца о причине шаткости в позе Ромберга в связи с травмой ноги, не могут быть приняты во внимание, поскольку тот же тест в ходе повторного освидетельствования ею был пройден, несмотря на травму.
Ссылки истца на методические указания «О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках», утвержденные начальником Главного управления лечебно-профилактической помощи Министерства здравоохранения СССР 03.07.1974г., где указано, что наличие алкоголя в количестве менее 0,3 промиле свидетельствует об отсутствии влияния алкоголя, от 0,3 до 0,5 промиле свидетельствует о незначительном влиянии алкоголя, не могут быть приняты судом во внимание.
Данные указания не носят обязательного характера, схема показаний является ориентировочной (о чем в ней указано), рекомендована для определения наличия причинно-следственной связи между приемом алкоголя и наступившей смертью человека. В настоящем деле данные критерии не применимы.
Доводы истца о её увольнении в связи с необъективным и предвзятым отношением к ней руководства, достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Критику в адрес истца со стороны руководства в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, суд не может признать дискриминацией. Наличие конфликта на почве неудовлетворенности руководством работой истца не может являться основанием для освобождения Харлановой Н.С. от дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.
Из показаний свидетеля ФИО23 ФИО8 следует, что Харланова Н.С. неоднократно ранее появлялась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, в связи с чем предупреждалась руководством, самим Малёвым о недопустимости подобного отношения к работе. Случай 25.11.2011 стал последним, после чего руководством было решено оформить факт документально.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд не может положить в основу решения, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в частности, протоколом медицинского освидетельствования № 478, актом о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, показаниями свидетелей ФИО24., ФИО8
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что во время разговора с ним перед освидетельствованием истица курила. Следовательно он мог за запахом табачного дыма не почувствовать запах алкоголя.
В соответствии со ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение за нарушение служебной дисциплины является одним из видов дисциплинарного взыскания, поэтому к нему применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 51 указанного Закона.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
Вышеуказанные требования закона при увольнении Харлановой Н.С. со службы были соблюдены с учетом периодов нахождения истца в очередном отпуске и на больничном листе (больничные с 02.12 по 05.12.2011 г., с 16.01.по 02.02.2012, с 08.02 по 13.02.2012 г., с 10.02. по 24.02.2012 г., отпуск с 05.12.2011 г. по 13.01.2012 г.).
Допущенная в приказе об увольнении описка в основании увольнения, а также отсутствие конкретных дат подписания должностными лицами аттестации и представления к увольнению, расхождения в дате перевода со службы из одного отдела в другой, являются небрежностями в оформлении документов. Однако, они не могут быть расценены как существенные, влекущие признание увольнения незаконным.
Исходя из совокупности добытых по делу доказательств, личности истца, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенное нарушение служебной дисциплины – нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, соответствует его тяжести. Данный проступок в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к грубым нарушениям служебной дисциплины.
Оснований для применения более мягкого взыскания не имеется. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Работа любого сотрудника органа внутренних дел, в т.ч. и следователя, отличается повышенной опасностью, так как связана с ношением табельного оружия, что налагает особые требования к дисциплине и морально-нравственным качествам сотрудников. Сотрудник, находящийся на рабочем месте в нетрезвом состоянии, не может в должной мере выполнять столь ответственную работу.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Харлановой Н.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, следует отказать. Как следствие не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования об оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение медицинского освидетельствования, транспортных расходов, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Харлановой Н.С. к Главному Управлению МВД РФ по Челябинской области, МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскании расходов на проведение медицинского освидетельствования в сумме 1 000 рублей, транспортных расходов в сумме 4 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу