Дело № 2-12/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 мая 2012 г. Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Емельяновой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Л.П. к Усову И.А. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л :
Калмыкова Л.П. обратилась в суд с иском к Усову И.А., Парфенову А.С., в котором просит обязать ответчиков возвратить ей автомобиль ВАЗ 21150 идентификационный номер автомобиля ХТА 21150053980878, 2005 года выпуска, двигатель № 2411-4136221, кузов № ХТА 21150053980878, цвет серо-зеленый.
В последующем истица изменила исковые требования, просит взыскать с Усову И.А. в её пользу сумму неосновательного обогащения 10 000 руб., судебные расходы в сумме 3400 руб.
В обоснование требований сослалась на то, что передала Усову И.А. 10 000 руб. в счет стоимости 2/3 доли <адрес>, которые была намерена приобрести. Однако сделка не состоялась. Усов И.А. в добровольном порядке деньги не возвращает.
Третье лицо Калмыков Ф.Ф. предъявил самостоятельные исковые требования к Усову И.А., Парфенову А.С., в котором просит обязать ответчиков возвратить ему автомобиль ВАЗ 21150 идентификационный номер автомобиля ХТА 21150053980878, 2005 года выпуска, двигатель № 2411-4136221, кузов № ХТА 21150053980878, цвет серо-зеленый, взыскать судебные расходы.
В последующем Калмыков Ф.Ф. дополнил заявленные требования, которые предъявляет к Усову И.А., Гребенщикову С.В., Козловскому Я.А., Зырянову А.А., просит:
1. признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150 идентификационный номер ХТА 21150053980878, 2005 года выпуска, двигатель № 2411-4136221, кузов № ХТА 21150053980878, цвет серо-зеленый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Усовым И.А. и Гребенщиковым С.В.;
2. признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усовым И.А. и Зыряновым А.А.;
3. признать заключенным в апреле 2011 г. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150 между Гребенщиковым С.В. и Козловским Я.А.
4. признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150 между Козловским Я.А. и Калмыковым Ф.Ф.;
5. признать Калмыкова Ф.Ф. собственником указанного автомобиля;
6. обязать Зырянова А.А. передать Калмыкову Ф.Ф. автомобиль ВАЗ 21150;
7. в случае невозможности передачи автомобиля взыскать с Усова И.А. 180 000 рублей;
8. взыскать с Усова И.А. судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2011 года, заключенного с Козловским Я.А., который в свою очередь приобрел его у Гребенщикова С.В. Сделки оформлялись путем выдачи нотариально удостоверенных доверенностей. 22 июля 2011 года истец передал автомобиль Усову И.А. на основании договора о порядке оплаты за 2/3 доли <адрес> в <адрес>, поскольку тот представился доверенным лицом собственников 2/3 доли дома, каковым не являлся. Покупателем дома являлась Калмыкова Л.П. При этом Усов И.А. в случае, если сделка не состоится, должен был вернуть автомобиль. В последующем выяснилось, что Усов И.А. обманным путем заключил договор купли-продажи автомобиля с Гребенщиковым С.В., а потом продал автомобиль Зырянову А.А., несмотря на то, что сделка купли-продажи дома не состоялась.
Определением суда от 02.05.2012г. производство по делу в части исковых требований Калмыкова Ф.Ф. к Усову И.А., Гребенщикову С.В., Козловскому Я.А., Зырянову А.А. об оспаривании договоров купли-продажи автомобиля, признании договоров заключенными, признании собственником автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращено.
В судебное заседание истец Калмыкова Л.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Усов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями согласился в полном объеме (л.д. 110). Не оспаривает, что получал от Калмыковой Л.П. деньги в сумме 10 000 рублей. Согласен вернуть ей данную сумму.
Определением суда 05 декабря 2011 г. по ходатайству истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ответчик Парфенов А.С. был освобожден от участия в деле в качестве соответчика в связи с тем, что Калмыковы не имеют к нему претензий, никаких исковых требований к нему не предъявляют.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Калмыковой Л.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, между Калмыковой Л.П., Калмыковым Ф.Ф. с одной стороны и Усовым И.А. в июле 2011 года была достигнута договоренность о приобретении Калмыковой Л.П. в собственность 2/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> за 280 000 рублей.
22 июля 2011 года Калмыков Ф.Ф. передал Усову И.А. в счет оплаты стоимости дома автомобиль ВАЗ 21150 стоимостью 170 000 рублей, а Калмыкова Л.П. – 10 000 рублей. Оставшиеся 90 000 руб. Калмыкова Л.П. должна была передать Усову И.А. до 22 октября 2011 г.
При этом Усов И.А. представился Калмыковым доверенным лицом хозяина дома, уполномоченным осуществить его продажу.
Данная договоренность была оформлена в виде договора о порядке оплаты за дом от 22 июля 2011 года. Договор подписал Усов И.А., Калмыков Ф.Ф. и представитель Калмыковой Л.П. – ФИО10 (л.д. 7).
В этот же день ФИО10 от имени покупателя Калмыковой Л.П. на основании доверенности (л.д. 38) подписала договор купли-продажи 2/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками продаваемых долей дома являются ФИО2 и ФИО19, которые доверили право подписания договора купли-продажи, принадлежащего им недвижимого имущества ФИО3 (доверенность л.д. 71).
Усов И.А. данными полномочиями в письменном виде не наделялся, ответчик этот факт не оспаривает, поясняя при этом, что у него была устная договоренность с ФИО20 об оказании помощи в оформлении документов для продажи дома (протокол л.д. 41).
22 июля 2011 года ФИО11 и ФИО10 подписали договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (л.д. 6), в котором указали, что расчет покупателем произведен полностью в сумме 280 000 рублей до подписания договора (п.2).
Договор был сдан на государственную регистрацию в день его подписания.
11 августа 2011 года государственная регистрация была приостановлена на срок до 09 сентября 2011 года в связи с рядом недостатков в представленных документах (уведомление л.д. 10). В частности, к договору не был приложен отказ сособственника дома от преимущественного права покупки долей.
В связи с неполучением данного документа в государственной регистрации договора было отказано, сделка не состоялась. В добровольном порядке Усов И.А. полученные от Калмыковой Л.П. деньги не возвращает.
В договоре о порядке оплаты за дом от 22 июля 2011 года стороны указали, что в договоре купли-продажи от 22 июля 2011 года, сданном на государственную регистрацию, содержится недостоверная информация о полном расчете за дом, а также об обязанности Усова И.А. вернуть Калмыкову Ф.Ф. автомобиль, а Калмыковой Л.П. – деньги в том случае, если не будет урегулированы возникшие проблемы с третьим сособственником дома ФИО12
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что согласен вернуть Калмыковой Л.П. 10 000 руб. (л.д. 110).
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Калмыковой Л.П. о взыскании с ответчика 10 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку Усов И.А. приобрел денежные средства при отсутствии правовых оснований, то есть неосновательно.
Калмыкова Л.П. также просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 4 300 руб., из которых 400 рублей (квитанции л.д. 4,5) – расходы по оплате государственной пошлины, а 3 000 рублей – расходы на услуги представителя.
Как следует из материалов, в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Фрост В.И., с которой она 27.10.2011г. заключила договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридической помощи по договору составила 3 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 55).
С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя разумными.
С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение понесенных судебных расходов 3400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Калмыковой Л.П..
Взыскать с Усову И.А. в пользу Калмыковой Л.П. сумму неосновательного обогащения 10 000 руб., судебные расходы 3400 руб., а всего 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу