Дело № 2-1025/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 16 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием представителя истца Цимбал Р.В.
ответчика Горового Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Е.Н. в лице конкурсного управляющего Горового Н.В., Филатовой Е.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
у с т а н о в и л:
Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Е.Н. в лице конкурсного управляющего Горового Н.В., Филатовой Е.Д., в котором просит признать недействительным сделку по продаже Филатовой Е.Д. недвижимого имущества предпринимателя Кривоносовой Е.Н.: сооружение – водопровод, сооружение – ливневый сток, сооружение – дренаж, сооружение – теплопровод, сооружение – скважина; сооружение – бетонное покрытие территории, сооружение – навес металлический, сооружение - подпорная стенка, и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве индивидуального предпринимателя Кривоносовой Е.Н. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Горовой Н.В., который допустил нарушения ряд положений Закона о банкротстве при продаже имущества должника Кривоносовой Е.Н., а именно не утвердил на собрании кредиторов порядок и условия продажи имущества должника на торгах путём публичного предложения. Собранием кредиторов не были определены существенные условия продажи имущества путём публичного предложения, а именно: начальная цена продажи, процент снижения цены, период снижения цены, цена отсечения. Конкурсный управляющий Горовой Н.В. условия продажи имущества Кривоносовой с торгов путём публичного предложения установил самостоятельно. В объявлении о торгах № №, опубликованном в газете «Коммерсант» № 199 от ДД.ММ.ГГГГ, Горовым Н.В. были указаны следующие условия продажи: в случае отсутствия заявок на приобретение имущества по начальной цене, величина снижения начальной цены продажи – 10%, период последовательного снижения цены – 3 календарных дня, срок публичного предложения 21 календарный день со дня опубликования. На торги путём публичного предложения Горовой Н.В. выставил имущество на продажу, разбив его на отдельные лоты, которые он также определил самостоятельно, без утверждения собранием кредиторов. В объявлении было указано три лота: №1: сооружение – водопровод, сооружение – ливневый сток, сооружение –дренаж, сооружение – теплопровод, сооружение - скважина. Начальная цена лота 7 506 900 рублей; лот №2: нежилое здание – трансформаторная, сооружение – ограждение со стороны офиса. Начальная цена лота 779 400 рублей; лот №3: сооружение – бетонное покрытие территории, сооружение – навес металлический, сооружение подпорная стенка. Начальная цена лота 7 966 800 рублей. Конкурсный управляющий Горовой Н.В. при продаже имущества должника ИП Кривоносовой Е.Н. нарушил права и интересы кредиторов. Имущество было выставлено на торги путём публичного предложения без согласования продажной цены с собранием кредиторов. Лоты №1, 3 не были проданы с торгов путём публичного предложения. Тем самым, действия конкурсного управляющего Горового Н.В. нанесли материальный ущерб кредиторам, имущество продано по заниженной цене, не согласованной с собранием кредиторов. Из–за отсутствия публикаций о продаже имущества должника, как в средствах массовой информации, так и на электронной площадке ОАО «Челябинвестбанк» был лишён права участвовать в продаже и приобрести спорное имущество.
В дальнейшем истец уточнил основания для признания сделки недействительной, указав ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий при продаже спорного имущества нарушил ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве (л.д. 85-90).
В судебном заседании представитель истца Цимбал Р.В., действующая на основании доверенности № 753 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) настаивая на удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям, указала, что основное нарушение, допущенное конкурсным управляющим при продаже спорного имущества Филатовой Е.Д. заключалось в том, что он не опубликовал сообщение о продаже имущества путем заключения прямых договоров по цене предложения и провел продажу не в электронной форме.
Ответчик Горовой Н.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 98-101) из которого следует, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают утверждение собранием кредиторов начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, процента снижения цены, периода снижения цены, цены отсечения. Продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, поэтому конкурсный управляющий для более эффективной продажи имущества должника имеет право формировать лоты по своему усмотрению, при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Поскольку начальная цена продажи недвижимого имущества должника Кривоносовой Е.Н., продаваемая посредством публичного предложения в совокупности равнялась начальной цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Он заключил оспариваемый договор, поскольку продажа имущества посредством публичного предложения признана несостоявшейся, что давало ему право на основании п. 5.1 предложения о порядке, сроках, реализации и условиях продажи имущества должника, которое никем не оспорено.
Ответчик Кривоносова Е.Н., в судебное заседание не явилась, извещена, о чем свидетельствуют расписка. Ее представителем Кривоносовым Г.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено заявление, в котором он просит рассматривать в их отсутствие, исковые требования банка поддерживает (л.д. 165-167).
Ответчик Филатова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, о чем свидетельствуют расписка (л.д. 168). Ранее представила отзыв, из которого следует, что просит в иске отказать, поскольку он подан ненадлежащим лицом, т.к. банк не является стороной сделки и не является участником торгов. Она свои обязательства перед конкурсным управляющим и кредиторами выполнила, сделка ею полностью и в срок оплачена. Конкурсный управляющий не нарушал в ходе торгов интересов участников торгов, ей были представлены в полном объеме все запрошенные документы в копиях. Конкурсный управляющий не мог нарушить интересы банка, т.к. он не является заинтересованным лицом и не участвовал в торгах и проданное имущество не находилось у него в залоге. Она не брала в долг денег у банка и ничего ему не должна. Также просит рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 97).
Представители третьих лиц ОАО «Банк УРАЛСИБ», ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 93,95, 169).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кривоносова Е.Н. признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Горовой Н.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Челябинвестбанк» размере 50 093 030 рублей 25 копеек (л.д. 20-25).
Собрание кредиторов названного предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ утвердило Положение о порядке продажи имущества, в которое впоследствии внесены изменения, утвержденные на собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение о продаже от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 102-104).
Данное Положение о продаже предусматривало продажу имущества на открытых торгах, продажу имущества без проведения торгов путем публичного предложения, продажу имущества путем заключения прямых договоров по цене предложения (л.д. 105 – 111).
Первоначальная публикация о продаже имущества должника, произведена в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 112).
Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 114-115 и 46-47, 116-117).
В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указано, что имущество подлежит продаже посредством публичного предложения тремя лотами, в том числе: лот 1 - сооружение – водопровод, сооружение – ливневый лоток, сооружение – дренаж, сооружение – теплопровод, сооружение – скважина, начальная цена лота 7 506 900 рублей; лот 3 - сооружение – бетонное покрытие территории, сооружение – навес металлический, сооружение - подпорная стенка, начальная цена лота 7 966 800 рублей. Размер задатка - 20% от начальной цены лота на текущем интервале.
В случае отсутствия заявок на приобретение имущества по начальной цене, величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 10% начальной стоимости имущества. Период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи – 3 календарных дней. Срок публичного предложения составляет 21 календарных дней со дня опубликования сообщения по продаже имущества посредством публичного предложения.
Публикацией в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в объявлении о проведении торгов, опубликованному ДД.ММ.ГГГГ, в тексте объявления следует читать: «Срок публичного предложения составляет 30 календарных дней со дня опубликования сообщения по продаже имущества посредством публичного предложения» (л.д. 48, 118).
Торги в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, входящие в состав лотов № 1 и № 3, проводимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися, что видно из публикации в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 131), протоколов о результатах проведения открытых торгов (л.д. 119-120, 121-122). Цена снижена по лоту 1 до 750 690 рублей, а по лоту 3 – до 796 680 рублей (л.д. 56, 60).
Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Кривоносовой Е.Н. Горовым Н.В. (продавцом) и Филатовой Е.Д. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи № № основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, состоящее из восьми наименований, полностью входящее в состав лотов 1 и 3, общей стоимостью 200 000 рублей, путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца (л.д. 123-127). Недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема – передачи (л.д. 128-130).
Из объяснений конкурсного управляющего Горового Н.В. следует, что поступившие денежные средства были им распределены на конкурсные процедуры, реестровые требования не погашались.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Участниками процесса не оспаривался тот факт, что истец входит в состав конкурсных кредиторов, его требования включены в реестр, поэтому суд считает, что банк имеет право на оспаривание заключенных конкурсным управляющим сделок, в связи с чем, доводы Горового Н.В. и Филатовой Е.Д. о том, что банк, будучи не стороной по сделке, не является заинтересованным лицом, вследствие чего не имеет право оспаривать сделку, не принимаются.
Полагая, что при проведении продажи имущества должника конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившееся в не утверждении на собрании кредиторов порядка и условий продажи имущества должника на торгах путем публичного предложения, а именно не были определены начальная цена продажи, процент снижения цены, период снижения цены, цена отсечения, истец обратился с настоящим иском. По мнению истца, конкурсный управляющий самостоятельно установил условия продажи имущества Кривоносовой с торгов путём публичного предложения, изложив их в объявлении о торгах, опубликованном в газете «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ. На торги путём публичного предложения было выставлено имущество с разбитием на три отдельных лота, которые конкурсный управляющий определил самостоятельно, без утверждения собранием кредиторов. В объявлении было указано три лота, в то время как на первых и повторных торгах имущество продавалось одним лотом. Отсутствие публикации в печати о прямой продаже имущества должника, без объявления торгов на электронной торговой площадке привело, по мнению истца, к тому, что банк, как реестровый кредитор, был лишен возможности участвовать в данной процедуре, поэтому требует признать сделку ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующую требованиям закона, а именно положениям ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Поскольку Положение о продаже от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало порядок продажи на торгах путем публичного предложения, включающий в себя условия, при которых данная процедура начинается, условия о публикации и сведения, которые должны быть опубликованы, а именно: начальная цена продажи, устанавливаемая в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; величина снижения начальной цены продажи; срок снижения цены; рассмотрение организатором торгов поступивших заявок; условия определения победителя торгов (п. 4.1). При этом предусмотрено, что сообщение должно содержать данные сведения. То есть. по существу кредиторы согласились с тем, что более подробные условия определит конкурсный управляющий, поскольку на него возложена обязанность по опубликованию сообщения о проводимых торгах. Поэтому, ссылку истца о том, что конкурсный управляющий самостоятельно установил вышеуказанные условия, судом не принимаются. Все перечисленные моменты содержатся в Положении о продаже, условия которого никем из конкурсных кредиторов до настоящего времени не оспорены, а поэтому ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Публикация от ДД.ММ.ГГГГ о продаже посредством публичного предложения содержало вышеуказанную информацию.
Разбивка конкурсным управляющим имущества на три лота при продаже посредством публичного предложения, по мнению суда, не привело к нарушению процедуры торгов, поскольку к конфликту по реальному уменьшению состава выставленного на торги имущества не привело, а указанная цена соответствовала п. 4.1 Положения о продаже от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что объявление о начале прямых продаж по спорному недвижимому имуществу конкурсным управляющим должно быть обязательно опубликовано в средствах массовой информации и должно обязательно проводиться посредством электронных торгов, поскольку в Положении о продаже от ДД.ММ.ГГГГ, указанные условия прямо не закреплены.
С учетом положений ст. 110, ч. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, недвижимое имущество подлежит продаже на торгах в электронной форме. Но поскольку процедура продажи в электронной форме, включающая в себя по условиям Положения о продаже от ДД.ММ.ГГГГ проведение открытых торгов и торгов путем публичного предложения, положительных результатов не дали и были признаны несостоявшимися, то наступил следующий этап реализации имущества должника, а именно прямые продажи. Для данного этапа Закон о банкротстве не содержит специальных условий проведения (публикацию об открытии процедуры прямых продаж и электронный способ). Эти условия должны быть предусмотрены, по мнению суда, в том положении, которое утверждает собрание кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Но поскольку в рассматриваемом Положении о продаже от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено подробного описания процедуры прямых продаж, то оснований возлагать на конкурсного управляющего обязанность по публикации о начале процедуры прямых продаж, как и электронной форме ее проведения, не имеется.
Также суд считает необходимым отметить, что информация о признании несостоявшимися торгов в форме публичного предложения была опубликована ДД.ММ.ГГГГ. С Положением о продаже от ДД.ММ.ГГГГ истец был знаком, из чего суд делает вывод, что банк не мог не знать о том, что следующей процедурой по реализации имущества Кривоносовой Е.Н. будут прямые продажи. Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть у банка было время для реализации своих прав как конкурсного кредитора и обращения к конкурсному управляющему с предложением о покупке интересующего его имущества.
Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего в части публикования сведений по продаже имущества посредством публичного предложения, его реализации без проведения торгов, банк в тоже время не обосновал, каким образом продажа имущества путем заключения прямых договоров противоречила утвержденному собранием кредиторов Положению о продаже от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что заключенный конкурсным управляющим договор являлся фиктивным, реализованное имущество представляло повышенную ценность и могло быть продано по рыночной стоимости в связи с его прямым назначением, истцом представлено не было.
Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что доводы истца, касающиеся допущенных конкурсным управляющим нарушений в ходе проведения торгов, были предметом исследования арбитражного суда <адрес> по делу № № и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признавались (л.д. 170-178).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд нарушений Закона о банкротстве не находит, поэтому оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется.
Доводы истца о том, что в результате заключения сделки, нарушена целостность объекта, не может быть принят судом в качестве основания для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований был наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества (л.д. 73-74). Учитывая, что в иске отказано, то меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 144, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Е.Н. в лице конкурсного управляющего Горового Н.В., Филатовой Е.Д. о признании недействительным сделки от ДД.ММ.ГГГГ № по продаже недвижимого имущества ИП Кривоносовой Е.Н.: сооружение – водопровод, сооружение – ливневый сток, сооружение – дренаж, сооружение – теплопровод, сооружение – скважина; сооружение – бетонное покрытие территории, сооружение – навес металлический, сооружение подпорная стенка, и применении последствий недействительности сделки отказать.
Отменить меры по обеспечению иска Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: сооружение – водопровод, сооружение – ливневый сток, сооружение – дренаж, сооружение – теплопровод, сооружение – скважина; сооружение – бетонное покрытие территории, сооружение – навес металлический, сооружение – подпорная стенка, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ