Дело № 2-18/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Емельяновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Усатых Е.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Усатых Е.С., в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 164 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 480 рублей. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что страховая компания выплатила в июне-июле 2011 г. Тюриной Е.А. по договору добровольного страхования транспортного средства 288 000 руб. за повреждения принадлежащего ей транспортного средства Тойота ВВ регистрационный знак О840АТ/174. Стоимость годных остатков автомобиля, оставшегося в компании, составила 124 000 рублей. Имущественный ущерб Тюриной Е.А. причинил ответчик, который неправомерно завладел транспортным средством и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Усатых Е.С. с иском не согласен, поскольку в марте 2011 г. возместил Тюриной Е.А. причиненный ущерб в размере 400 000 рублей. Денежные средства по его просьбе Тюриной Е.А. передавала жена его отца Почевалова С.В. 15 марта 2011 г. под расписку. Позднее Тюрина Е.А. обманным путем завладела подлинной распиской, а копия сохранилась у Почеваловой С.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Тюрина Е.А., Почевалов С.С., Почевалова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОСАО «Россия» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда от 20.01.2011г., Усатых Е.С. в октябре 2010г. на территории Калининского района г. Челябинска неправомерно завладел автомобилем «Тойота ВВ», гос номер №, без цели хищения, принадлежащего Тюриной Е.А., поехал кататься по улицам г. Челябинска, выехал на автодорогу «Северный луч», где на указанной машине совершил наезд на ограждение, причинив указанной автомашине технические повреждения (копия приговора л.д. 92-94, л.д.7-8 копия ПТС № №
Автомобиль, принадлежащий Тюриной Е.А., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному между Тюриной Е.А. и ОСАО «Россия», что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта «АВТО» № № от 20.10.2010г. (л.д. 6). Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ОАО Сбербанк РФ. К управлению транспортным средством допущены Тюрина Е.А., ФИО6 Срок действия страхования с 20.10.2010г. по 19.10.2011г.
Из заключения о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) ООО «Центр экспертизы Сюрвей» №7701-1011-1332 (л.д. 34-39) величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 504 536,96 руб.
Согласно Правилам страхования, ОСАО «Россия» установила гибель автомобиля и произвела Тюриной Е.А. страховую выплату в размере 288 000 руб., что подтверждается страховым актом (л.д.17), платежным поручением №., расходными кассовыми ордерами №. (л.д.41-44).
Тюрина Е.А. при этом отказалась от годных остатков поврежденного автомобиля в пользу ОСАО «Россия», стоимость которых была определена в размере 124 000 руб. (протокол л.д. 45-46, акт приемки-передачи л.д. 40).
ОСАО «Россия» возместив ущерб, причиненный имуществу страхователя Тюриной Е.А., заявило требование о взыскании с Усатых Е.С. разницы между страховым возмещением и годными остатками, то есть суммы 164 000 руб.
Ответчик с суммой ущерба не согласен, поскольку в марте 2011 г. возместил Тюриной Е.А. причиненный ущерб в размере 400 000 рублей. Денежные средства по его просьбе Тюриной Е.А. передавала жена его отца Почевалова С.В. 15 марта 2011 г. под расписку. 200 000 рублей он взял в долг у тещи ФИО12, которая данную сумму перевела 14.03.2011 г. на карточный счет жены отца ответчика Почеваловой С.В. (квитанция л.д. 116). На выплату остальной суммы Почевалова С.В. взяла в банке кредит 14.03.2011 г. (уведомление, график платежей л.д. 120, 121). Позднее Тюрина Е.А. обманным путем завладела подлинной распиской, а копия сохранилась у Почеваловой С.В. (л.д. 117)
Суду представлена копия расписки Тюриной Е.А. от 15.03.2011г., из которой следует, что Тюриной Е.Ю. получила 15 марта 2011 г. от Почевалова С.В. деньги в сумме 400 000 рублей за причиненный ранее ущерб ТС. Претензий не имеет. В расписке указаны полные паспортные данные Тюриной и ФИО13, места их регистрации (л.д.117).
Из письменных пояснений Тюриной Е.А. от 13.12.2011г. следует, что Усатых Е.С. не выплачивал ей никаких денежных средств, она не писала никаких расписок (л.д.114).
В связи с разногласиями в позиции ответчика и третьего лица определением суда от 29.02.2012г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнены ли подпись и текст расписки от имени Тюриной Е.А. самой Тюриной Е.А. (л.д.162).
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 036/09 от 20.03.2012г. рукописные записи в расписке от имени Тюриной Е.А. о получении денег в сумме 400000 руб. от 15.03.2011г., вероятно выполнены Тюриной Е.А., подпись от имени Тюриной Е.А. в расписке от имени Тюриной Е.А. о получении денег в сумме 400000 руб. от 15.03.2011г., вероятно выполнена самой Тюриной Е.А. Ответить на вопрос, поставленный перед экспертом, в категорической форме не представилось возможным в связи с большой вариационностью почерка и недостаточным качеством почерковедческого материала. При этом эксперт выявил совпадения по всем общим и ряду частным признакам почерка и подписи Тюриной Е.А. в расписке с образцами, представленными судом, установил, что совпадающие признаки являются устойчивыми и существенными. Несовпадений не выявлено (л.д. 169-175).
Факт возмещения 15.03.2011 г. Тюриной Е.А. ущерба автомобилю, причиненного действиями Усатых Е.С., в сумме 400 000 рублей, а также факт существования подлинной расписки с текстом, аналогичным представленной суду копии, передачи подлинника расписки Тюриной Е.А., подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 (жена ответчика) (л.д.125), Почеваловой С.В. (жена отца ответчика), Почевалов С.А. (отец ответчика) (л.д.151-152), ФИО8 (знакомый ФИО13) (л.д.144), ФИО9 (знакомый ФИО13) (л.д.189 ).
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они по существенным для дела обстоятельствам согласуются друг с другом, подтверждаются экспертным заключением.
Само по себе отсутствие подлинника расписки не является основанием для удовлетворения иска, поскольку суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что при копировании расписки не произошло изменение её содержания, копия тождественна оригиналу.
В соответствии с п. 7 ст. 67, п. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вышеперечисленные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для признания копии расписки недопустимым доказательством, в настоящем деле отсутствуют. В деле имеется только одна копия расписки, её тождественность оригиналу подтверждается показаниями свидетелей, которые видели оригинал, судом им предъявлялась копия расписки для возможности сравнения. Таким образом, суд установил подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.
Законом для правоотношений по возмещению вреда не установлено обязательного требования доказывать факт возмещения вреда только письменными доказательствами в виде подлинников расписки или иных платежных документов. Следовательно данный факт может быть доказан заинтересованной стороной любыми средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями.
На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 164 000 руб. следует отказать, поскольку на момент выплаты страхового возмещения Тюриной Е.А. причиненный ей Усатых Е.С. ущерб в размере 400 000 руб. уже был возмещен.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, у страховой компании, вставшей в силу положений ст.ст. 965, 387 ГК РФ на место потерпевшей Тюриной с момента выплаты страхового возмещения, правовые основания требовать возмещения ущерба с его причинителя отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Усатых Е.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 164000 рублей, расходов по оплате госуполшины в сумме 4480 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу