Дело № 2-1143/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием истца Барканова В.В. и его представителя адвоката Сюремова Н.С., ответчика Иванова Г.С. и его представителя Тепляковой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барканов В.В. к Иванов Г.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Барканов В.В. обратился в суд с иском к Иванов Г.С., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 5 410 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00, находясь в СНТ «Березка» г. Златоуста, Иванов Г.С. умышленно с силой нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, причинив ему физическую боль и травму: кровоподтек, рану лица слева, сотрясение головного мозга, контузию левого глазного яблока с повреждением глазодвигательного нерва, перелом верхней стенки левой глазницы без смещения отломков (трещину наружной пластинки лобной кости). Указанные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 29.03.2012 г., вступившим в законную силу, Иванов Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено уголовное наказание. Действиями ответчика ему причинен материальный вред в размере 5 410 руб. 73 коп., выраженный в затратах на лечение, и моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., выраженный в физических страданиях от боли в левом глазном яблоке и головной боли. Кроме того, он перенес нравственные страдания, связанные с тем, что до совершения ответчиком преступных действий он был здоровым человеком, а в настоящее время переживает последствия причиненных травм.
Истец Барканов В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что после лечения в городской больнице № 3 г. Златоуста его направляли на лечение в Челябинскую областную больницу. В г. Челябинск его дважды возил зять ФИО5 на своем автомобиле марки ВАЗ-2115, бензин покупал он (истец) на собственные средства. Указанные расходы входят в сумму материального ущерба. До травмы он не имел заболеваний органов зрения, был в целом физически здоров. После травмы зрение ухудшилось, продолжает болеть голова. Он стал нервным, на этом фоне появилась гипертоническая болезнь.
Представитель истца – адвокат Сюремов Н.С. поддержал пояснения Барканов В.В.
Ответчик Иванов Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Барканов В.В. согласился в части взыскания материального ущерба в сумме 5 200 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Суду пояснил, что на лечение истцом затрачено 4 210 73 коп., затраты на бензин в сумме 1 200 руб. не считает необходимыми. По его мнению, истец мог поехать в Челябинскую областную больницу на автобусе. При этом он согласен возместить материальный ущерб в размере 5 200 руб. (расходы истца на лечение и расходы на проезд из г. Златоуста в г. Челябинск). Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, оценивает ее в 10 000 руб. После причинения травмы Барканов В.В. он помощь ему не оказывал, не предлагал услуги по перевозке истца в Челябинскую областную больницу. С января по март 2012 года он состоял на учете в Центре занятости населения ЗГО, получал социальное пособие по безработице, в настоящее время проходит обучение в училище по специальности «сварщик», получает стипендию, проживает с матерью, общий доход семьи составляет 8 000 руб.
Представитель ответчика – Теплякова Л.Э. в судебном заседании поддержала пояснения Иванов Г.С.
Заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 29.03.2012 г. Иванов Г.С. в вечернее время около 18.00 час., находясь в СНТ «Березка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Миасский тракт, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес Барканов В.В. один удар кулаком по лицу в область левого глаза, причинив потерпевшему физическую боль и травму. Свои действия Иванов Г.С. прекратил самостоятельно. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действиями Иванов Г.С. Барканов В.В. причинены: кровоподтек, рана лица слева, сотрясение головного мозга, контузия левого глазного яблока с повреждением глазодвигательного нерва, перелом верхней стенки левой глазницы без смещения отломков (трещина наружной пластинки лобной кости). Указанные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Указанным судебным приговором Иванов Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Следовательно, факт умышленного причинения ответчиком Иванов Г.С. Барканов В.В. травм, которые повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повлекшие средний тяжести вред здоровью, повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и др. если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
Как установлено из справки МБЛПУЗ «Городская больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по данным выписки из истории болезни № травматологического отделения МБЛПУЗ «ГБ №», амбулаторной карты на имя Барканов В.В., пациент находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Параорбитальный кровоподтёк слева». Проведено консервативное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение амбулаторное у невролога и офтальмолога с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Контузия левого глазного яблока средней степени тяжести. Энофтальм, парез глазодвигательного нерва слева. На R-грамме орбит от ДД.ММ.ГГГГ переломов нет». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в глазном отделении Челябинской областной клинической больницы. Диагноз: «Энофтальм, парез глазодвигательного нерва, контузия средней степени левого глаза. Перелом верхнее-наружной стенки орбиты слева без смещения». Лечение консервативное. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом поликлиники МБЛПУЗ «ГБ № 3». Жалобы на периодические боли в левом глазном яблоке, головные боли. При осмотре выявлено повышенное артериальное давление (160/100 мм.рт.ст.). Энофтальм слева. Не доводит вверх и влево левое глазное яблоко. Незначительно снижена зрачковая реакция на свет. Диагноз: «Последствия черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. Астено-депресивный синдром. Гипертоническая болезнь II ст. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офтальмологом. Жалобы на двоение при взгляде вверх, влево. Правый глаз здоров. Левый глаз – сужена глазная щель, энофтальм (западение глазного яблока), последствия перелома верхней стенки орбиты, диплопия (двоение), парез глазодвигательного нерва левого глаза (л.д. 6).
Суду представлен листок нетрудоспособности, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барканов В.В. проходил стационарное лечение (л.д. 33).
Согласно справке МБЛПУЗ «Городская больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ при амбулаторном лечении Барканов В.В. назначались препараты:
- по назначению врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ – эмоксипин 3,0 – 10 ампул, солкосерил 2,0 – 10 ампул, натрия хлорид 0,9% - 10,0 мл. 10 ампул, кавинтон-форте 10 мг. По 1 таб 3 раза в день № таблеток на курс;
- по назначению врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ – диклоф по 2 кап. 3 раза в день 2 недели, дексаметазон 0,1% по 1 кап. 3 раза в день 2 недели, эмоксипин 0,1% по 2 кап. 3 раза в день 1 месяц, лютеин-комплекс 1 таб. 2 раза в день 3 месяца, троксерутин по 1 таб. 2 раза в день 2 недели;
- по назначению врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ – ципролет 500 мг. 2 раза в день 5 дней, полидекса 1 флакон капли в нос;
- по назначению врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ – тауфон 4% 1 кап. 3 раза в день 1 мес., квинакс 2 кап. 3 раза в день 1 месяц, лютеин-комплекс 1 таб. 2 раза в день 1 месяц, эмоксипин 0,1% 1 кап. 4 раза в день 3 месяца (л.д. 7).
В материалах дела имеются направления Барканов В.В. в консультативную поликлинику ГМЛПУЗ ЧОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МЛПУЗ «ГБ № 3» для консультации в отношении лечения и обследования в условиях ЧОКБ, а также для контрольного осмотра после лечения.
Истец в судебном заседании пояснил, что в Челябинскую областную больницу его возил зять ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле, однако оплачивал бензин сам истец.
Ответчик, частично согласившись с размером материального ущерба, указал, что расходы на бензин не были для истца необходимыми, поскольку ничто не мешало ему поехать в Челябинскую областную больницу на автобусе.
Доводы Иванов Г.С. опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что Барканов В.В. ездил в Челябинскую областную больницу дважды. Его возил зять ФИО5 на своем автомобиле марки ВАЗ-2115, однако бензин оплачивал сам истец. Самостоятельно на общественном транспорте он не мог добраться до больницы ввиду тяжелого состояния здоровья.
Принимая во внимание состояние здоровья истца в период лечения, а также то обстоятельство, что травма повлекла ограничения в области зрения, суд полагает установленным тот факт, что Барканов В.В. не имел возможности самостоятельно добраться до Челябинской областной больницы, следовательно затраты истца на бензин в размере 1 200 руб. (л.д. 28-30) следует считать необходимыми и обоснованными. Затраты истца на проезд в автобусе ДД.ММ.ГГГГ от Челябинской областной больницы в г. Златоуст в размере 200 руб. ответчиком не оспариваются.
Расходы истца на лечение и проезд в размере 5 410 руб. 73 коп. подтверждаются кассовыми и товарными чеками (л.д. 8-28, 30, 32).
С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, доказательств, представленных истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, а также, учитывая частичное согласие ответчика с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с Иванов Г.С. в пользу Барканов В.В. расходы на лечение и транспортные расходы в общей сумме 5 410 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Как пояснил в судебном заседании истец, преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением вреда его здоровью. В момент причинения травмы и в период лечения он испытывал физическую боль в области поврежденного глаза и головную боль. Периодические боли продолжаются до настоящего времени. Последствия травмы привели к ухудшению общего состояния здоровья: ухудшилось зрение, появилась гипертоническая болезнь. Ухудшение здоровья является причиной нравственных переживаний, он стал нервным.
Пояснения истца подтверждаются представленными суду доказательствами.
Как следует из справки МБЛПУЗ «Городская больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по данным выписки из истории болезни № травматологического отделения МБЛПУЗ «ГБ № 3», амбулаторной карты на имя Барканов В.В., на приеме невролога поликлиники МБЛПУЗ «ГБ № 3» ДД.ММ.ГГГГ истец жаловался на периодические боли в левом глазном яблоке, головные боли.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 (жена истца), ФИО7 показали, что непосредственно после получения травмы Барканов В.В. не мог самостоятельно себя обслуживать, у него постоянно кружилась голова, он жаловался на боли в левом глазу и головные боли, двоение в глазах. Сильные боли постоянно преследовали истца в течение первых двух месяцев, периодические боли имеют место до настоящего времени. Нервный стресс повлек возникновение гипертонической болезни второй степени. Ранее Барканов В.В. имел хорошее состояние здоровья, был бодрым и энергичным мужчиной, после травмы общее состояние здоровья ухудшилось, он комплексует по поводу травмы. Истец продолжает работать, однако работоспособность резко снизилась, врачи посоветовали ему уволиться с работы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт причинения средней тяжести вреда здоровью Барканов В.В. по признаку длительного расстройства здоровья, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также частичное признание ответчиком требования о компенсации морального вреда, его материальное положение (общий доход семьи из двух человек составляет 8 000 руб.), в суд находит возможным взыскать с Иванов Г.С. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика Иванов Г.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Барканова В.В. к Иванову Г.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Г.С. в пользу Барканова В.В. в возмещение причиненного материального ущерба 5 410 руб. 73 коп. и 30 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, а всего 35 410 (тридцать пять тысяч четыреста десять) руб. 73 коп.
Взыскать с Иванова Г.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.