Дело № 2-196/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием представителя истца Кривохижиной Е.Б., представителя ответчика Хамидуллина Д.Д. – Королева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс» к Хамидуллину Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 60 782 руб. 20 коп.,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственность «Уралэнерготранс» (далее – «ООО «Уралэнерготранс») обратилось в суд с иском к Хамидуллин Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей, в размере 60 782 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 53-55, 145-146).
В обоснование иска истец указал на то, что ответчик работал в качестве водителя автомобиля в ООО «Челябинское АТП», правопреемником которого является ООО «Уралэнерготранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заправка автомобилей бензином в обществе производится по топливным картам. Хамидуллин Д.Д. также была выдана топливная карта, на основании которой он производил заправку бензином закрепленных за ним автомобилей. Отчет по количеству заправленного в автомобиль топлива производился на основании путевых листов, выдаваемых на автомобиль каждый день и закрываемых заказчиком, и чеков, предоставляемых ответчиком и подтверждающих факт заправки. В феврале 2011 года диспетчером было обращено внимание на то, что в чеках о заправках, сдаваемых Хамидуллин Д.Д., имеются исправления. В объяснительной ответчик указал, что подделывал чеки. Работодателем было проведено служебное расследование, бухгалтерская проверка, в ходе которых была выявлена недостача денежных средств в сумме 55 214 руб. 50 коп. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Проведенной в рамках возбужденного уголовного дела бухгалтерской экспертизой установлено, что размер причиненного предприятию материального ущерба составляет 60 782 руб. 20 коп.
Представитель истца Кривохижина Е.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Суду пояснила, что договор о полном материальной ответственности с Хамидуллин Д.Д. не заключался, однако разделом 7 трудового договора материальная ответственность предусмотрена. За получение топливной карты ответчик не расписывался, с работником проводился устный инструктаж в отношении порядка ее использования. В рабочее и нерабочее время топливная карта находилась у ответчика, также как карта на заработную плату.
Ответчик Хамидуллин Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Хамидуллин Д.Д. – Королев В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве на иск ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исковые требования. Полагает, что постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика фактически и юридически сняты подозрения по факту хищения горючего. Ссылка истца на объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признал факт хищения горючего, несостоятельна, поскольку в тот же день он обратился в отдел милиции № 1 г. Златоуста с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 (на тот момент начальника автоколонны ООО «Челябинской АТП») и Балалина (инженера по технике безопасности) за удержание его в кабинете фельдшера предприятия и за оказание на него давления с целью получения письменного признания в хищении горючего. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что вина Хамидуллин Д.Д. в хищении горючего не доказана, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, акт приема-передачи топливной карты составлен не был, топливная карта в рабочее время находилась у ответчика, а в нерабочее - хранилась в его автомобиле ответчика, при этом автомашина не закрывалась.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ООО «Уралэнерготранс» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябинское автотранспортное предприятие» в лице генерального директора ФИО7 и Хамидуллин Д.Д. был заключен трудовой договор №, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Д.Д. принят на работу в ООО «Челябинское АТП» на должность водителя автомобиля автоколонны № 5. Договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.
Пунктом 2.1.2 указанного трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно и экономно относиться к имуществу работодателя и других работников.
В силу п. 7 трудового договора материальная ответственность сторон регулируется ст.ст. 232-250 ТК РФ (т. 1 л.д. 11-13).
Приказом руководителя ООО «Челябинское АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Д.Д. принят водителем грузового автомобиля в автоколонну № 5 с тарифной ставкой (окладом) 7 200 руб. с испытанием на срок 3 месяца.
На основании приказа руководителя филиала «Челябинский» ООО «Уралэнерготранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с должности водителя автомобиля автоколонны Златоустовская на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (т. 1 л.д. 33).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 172-179) ООО «Уралэнерготранс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником четырех реорганизованных юридических лиц, ООО «Челябинское АТП» - одно из них.
Представитель истца Кривохижина Е.Б. указала в дополнении к иску и пояснила в судебном заседании, что заправка автомобилей в ООО «Уралэнерготранс» производится по топливным картам. Ответчику такая карта была выдана механиком автоколонны ФИО9 (номер карты №). По этой топливной карте Хамидуллин Д.Д. производил заправку закрепленных за ним автомобилей. Отчет по количеству заправленного топлива производился на основании путевых листов, выдаваемых на автомобиль каждый день и закрываемых заказчиком, а также кассовых чеков автозаправки. В феврале 2011 года диспетчер Златоустовской автоколонны ФИО8 обратила внимание на то, что в чеках о заправках, сдаваемых Хамидуллин Д.Д., имеются исправления. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была проведена бухгалтерская проверка, в ходе которой выявлена недостача денежный средств в сумме 55 214 руб. 50 коп. При проведении служебного расследования Хамидуллин Д.Д. признавал свою вину в причинении материального ущерба работодателю, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что брал топливную карту, сливал бензин, подделывал чек и сдавал его для отчета. На основании изложенного был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Хамидуллин Д.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанный приказ ответчик не оспаривал, следовательно, согласился с ним. Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на то, что материальная ответственность Хамидуллин Д.Д. закреплена трудовым договором.
Доводы представителя истца о том, что для возложения на работника полной материальной ответственности достаточно указать на это в трудовом договоре и заключение отдельного договора о полной материальной ответственности вверенных ценностей не требуется, суд считает необоснованными.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85) предусмотрены работники, которые в процессе трудовой деятельности непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество. Типовой договор, утвержденный тем же постановлением Минтруда РФ, предусматривает права и обязанности сторон договора, является дополнительным документом к трудовому договору, определяющим ответственность работника.
Следовательно, полная материальная ответственность может быть возложена на работника, который в процессе трудовой деятельности непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество, только в случае заключения отдельного специального договора о полной материальной ответственности.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Хамидуллин Д.Д. не заключался.
Учитывая, что Хамидуллин Д.Д., работая в ООО «Уралэнерготранс» водителем грузового автомобиля, постоянно в процессе своей трудовой деятельности использовал безналичные денежные средства на приобретение бензина, работодатель обладал правом заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, однако указанным правом не воспользовался.
Запись в трудовом договоре (п. 7), возлагающая на Хамидуллин Д.Д. полную материальную ответственность за переданные ему деньги и ценности, в частности топливной карты, не может быть приравнена к договору о полной материальной ответственности и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по полному возмещению причиненного материального вреда.
При отсутствии договора о полной материальной ответственности работник может нести материальную ответственность за причиненный им работодателю ущерб только в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
По мнению представителя истца, приняв от ФИО9 топливную карту № Хамидуллин Д.Д. получил в подотчет безналичные денежные средства ООО «Уралэнерготранс» для заправок ГСМ. Ответчик осознавал, что топливная карта представляет собой материальную ценность и он несет за нее ответственность. Следовательно, Хамидуллин Д.Д. мог предполагать, что оставление данной карты в автомобиле может нанести материальный ущерб предприятию.
Ответчик Хамидуллин Д.Д. и его представитель, возражая против заявленных ООО «Уралэнерготранс» требований, пояснили, что за получение топливной карты ответчик нигде не расписывался, оставлял ее в нерабочее время в закрепленном за ним автомобиле, пользовался только по назначению, бензин не сливал, чеки не подделывал. Объяснительную ДД.ММ.ГГГГ о признании факта подделки чеков написал под давлением ФИО10 и ФИО11
Сторонами не оспаривается тот факт, что разовый документ, подтверждающий получение Хамидуллин Д.Д. топливной карты с зачисленными на ее баланс денежными средствами либо горюче-смазочных материалов (топлива), ООО «Уралэнерготранс» не составлялся и ответчиком не подписывался.
Судом установлено, что порядок пользования топливными картами, учета поступающих на них и списанных материальных ценностей, в ООО «Упралэнерготранс» разработан и утвержден не был.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, какие конкретно материальные ценности и в каком объеме были переданы в подотчет Хамидуллин Д.Д.: имелись ли на счету топливной карты № денежные средства либо количество горюче-смазочных материалов в момент ее передачи ответчику.
Учитывая, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а письменные доказательства передачи в подотчет Хамидуллин Д.Д. каких-либо товарно-материальных ценностей и их количества в материалах дела отсутствуют, суд полагает доказанным тот факт, что ответчик материально-ответственным лицом не является и, следовательно, не может нести ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника может наступить за ущерб, причиненный в результате его преступных действий, установленных приговором суда. В случае совершения работником преступных действий возможность привлечения его к материальной ответственности при отсутствии обвинительного приговора исключается.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 11) указал, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. К исключающим наступление полной материальной ответственности обстоятельствам относятся прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в т.ч. и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора.
Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 108), ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела милиции № 1 УВД по Златоустовскому городскому округу было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Дознавателем установлено, что в период с сентября 2010 года по январь 2011 года неустановленное лицо тайно, путем свободного доступа похищало имущество, принадлежащее ООО «Уралэнерготранс», причинив своими умышленными действиями ООО «Уралэнерготранс» материальный ущерб на сумму 55 214 руб. 50 коп.
Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № 13 Межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, не установлено (т. 2 л.д. 156).
Таким образом, факт причинения ущерба ООО «Уралэнерготранс» в результате преступных действий Хамидуллин Д.Д. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) разъяснил, что при разрешении подобных споров работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отсутствие доказательств какого-либо одного из указанных обстоятельств по данному делу лишает истца права на удовлетворение иска о возмещении ущерба.
Бремя доказывания перечисленных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ несет истец, однако допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба истцу именно виновными действиями ответчика, представлены не были, в связи с чем оснований для возложения на Хамидуллин Д.Д. материальной ответственности по возмещению ущерба не имеется.
Кроме того, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, ООО «Уралэнерготранс» нарушен установленный действующим законодательством порядок.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).
Обязанность организации проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, предусмотрена ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34, проведение инвентаризации имущества является обязательным при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. Согласно установленному порядку для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В инвентаризации участвуют все члены комиссии, отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В ходе проверки составляются инвентаризационные описи, без помарок и подчисток. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).
В подтверждение факта наличия недостачи в размере 55 214 руб. 50 коп. истцом представлена бухгалтерская справка главного бухгалтера филиала «Челябинский» ООО «Уралэнерготранс» ФИО12 (т. 2 л.д. 72-74), в которой указано, что в результате проверки топливной карты № обнаружены расхождения по заправке и обороты по карте которые представляет поставщик ООО «Компьютер-ЛТД»:
- ноябрь 2010 года – списано с карты 1 075 л., приложены к путевым листам на 400 л., недостача – 675 л.;
- декабрь 2010 года – списано с карты 1 490 л., приложены к путевым листам на 790 л., недостача – 700 л.;
- январь 2011 года – списано с карты 1 350 л., приложены к путевым листам на 325 л., недостача – 1 025 л. Нанесенный ущерб составляет 55 214 руб. 50 коп.
Доказательства проведения инвентаризации при выявлении факта хищения ГСМ в ООО «Уралавтотранс», а именно: приказ (постановление, распоряжение) руководителя предприятия о создании инвентаризационной комиссии; инвентаризационные описи, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии; расписки материально-ответственного лица, подтверждающие проведение инвентаризации в его присутствии и отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий, сличительные ведомости, в которых отражены результаты инвентаризации (расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей) и т.д. представлены не были.
Следовательно, на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не были представлены достоверные доказательства факта наличия недостачи материальных ценностей и размера причиненного ущерба.
Фактический размер причиненного ущерба был определен в результате судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, только в феврале 2012 года. Согласно заключению эксперта № судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ разница между количеством ГСМ, полученного по топливной карте №, отраженного в путевых листах Хамидуллин Д.Д., и количеством ГСМ, полученного по топливной карте, отраженного в документе обслуживающей организации «Компьютер-ЛТД-1» с названием «Операции оборотов по топливной карте №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 540 литров, что в стоимостном выражении составляет 60 728 руб. 20 коп.(т. 2 л.д. 56-67).
Доказательств заявленных исковых требований к Хамидуллин Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей со стороны ООО «Уралэнерготранс» не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В иске обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс» к Хамидуллину Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 60 782 руб. 20 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.