дело № 2-1052/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 25 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаровидло И.В. к Малясову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства,
у с т а н о в и л :
Смаровидло И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований Смаровидло И.В. сослалась на то, что ее бабушка ФИО2 при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бабушка составила завещание в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Когда истица с завещанием обратилась к нотариусу Дементьевой О.П. для принятия наследства, оставшегося после смерти своей бабушки, то узнала, что завещание на ее имя отменено и имеется завещание в пользу Малясова В.И. - отца истицы, составленное бабушкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Малясова В.И. было отменено. После вступления решения суда в законную силу истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус ей пояснила, что срок для принятия наследства ею пропущен и необходимо обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Истица считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, так как она оспаривала в судебном порядке завещание, составленное умершей в пользу Малясова В.И.
Истица Смаровидло И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Шапкина Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивает.
Ответчик Малясов В.И. исковые требования не признал и пояснил, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у Смаровидло И.В. не имеется, она знает закон, постоянно находилась в городе, не болела. Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, когда собрал все необходимые документы, в этот день истица тоже была у нотариуса. Она зашла в кабинет к нотариусу, когда ответчик находился там, хотела тоже оформить свои права, сказала нотариусу, что она наследник по завещанию. Нотариус выгнала истицу из кабинета, сказала: «Вот наследник – отец, живой еще, выйдите отсюда», сказала, что она будет наследницей после смерти отца.
Третье лицо нотариус нотариального округа Златоустовский городской округ Дементьева О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования Смаровидло И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основанием.
В силу ч.1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1). Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования (ч.2).
В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела и пояснений представителя истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (копия свидетельства о смерти, л.д.8), после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала указанную квартиру внучке Смаровидло И.В. (л.д.9) В силу ч.2 ст. 1130 ГК РФ завещание в пользу Смаровидло И.В. было отменено последующим завещанием ФИО2 составленным ДД.ММ.ГГГГ в пользу Малясова В.И. Из пояснения ответчика при подготовке к рассмотрению дела (л.д.14) и в судебном заседании (л.д.18) следует, что после смерти матери Малясов В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив нотариусу завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Истица Смаровидло И.В. пришла вместе с ним, чтобы оформить свои права, и заявила нотариусу, что является наследницей по завещанию, однако нотариус выгнала ее, мотивируя свой отказ тем, что наследником является Малясов В.И. Таким образом, нотариус фактически отказала Смаровидло И.В. в принятии заявления о принятии наследства, что, по мнению суда, является уважительной причиной для восстановления Смаровидло И.В. срока принятия наследства, открывшегося после смерти Малясова В.И. На момент открытия наследства Смаровидло И.В. наследником по завещанию не являлась, поскольку завещание, составленное в ее пользу, было отменено последующим завещанием в пользу Малясова В.И. Вместе с тем, истица Смаровидло И.В. продолжала считать себя наследником после смерти ФИО2 и предпринимала меры для признания своих прав на наследство, действуя при этом разумно и добросовестно. Так, узнав о том, что ФИО2, составлено новое завещание, отменяющее завещание ФИО2 в ее пользу, Смаровидло И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании завещания, составленного ФИО2 в пользу Малясова В.И., недействительным. Т.е. обращение в суд последовало через один месяц после открытия наследства. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание, выданное ФИО2 на имя Малясова В.И. ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным. Следовательно, завещание, составленное ФИО2 в пользу Смаровидло И.В., является действующим и ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления решения суда в законную силу, у Смаровидло И.В. возникло право на получение наследства, открывшегося после смерти ФИО2 По мнению суда в данном случае по аналогии с положением ч.2 ст. 1154 ГПК РФ должен применяться специальный срок, то есть для Смаровидло И.В. срок для принятия наследства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела: справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что в производстве нотариуса Дементьевой О.П. имеется наследственное дело № 128/2011, заведенное после смерти ФИО2, в наследственном деле имеется заявление Малясова В.И. – сына наследодателя о принятии наследства по всем основаниям наследования. Нотариусом не может быть принято заявление Смаровидло И.В. о принятии наследства после смерти ФИО2, поскольку ей пропущен срок для принятия наследства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в соответствии с положения ст. 1153 ГК РФ. При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что срок для принятия наследства Смаровидло И.В. пропущен по уважительным причинам – отказ в принятии заявления нотариусом, отсутствие на момент открытия наследства права на получение наследства. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истица обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как обстоятельства, препятствующие принятию наследства, отпали. Следовательно, Смаровидло И.В. надлежит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и признать ее наследником, принявшим наследство. Из добытых в судебном заседании доказательств, судом установлено, что фактически принять наследство в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, истица не могла, поскольку доступа к наследственному имуществу не имела. Следовательно, наследником ФИО2 по завещанию является Смаровидло И.В., Малясов В.И. имеет право на обязательную долю в наследстве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, судья р е ш и л : Исковые требования Смаровидло И.В. удовлетворить. Восстановить Смаровидло И.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее наследником, принявшим наследство. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, принявший решение. Председательствующий: Г.А. Фролова решение не вступило в законную силу