дело № 2-980/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 21 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова И.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Лобанову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Пятков И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») в его пользу в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> с Лобанова А.В. в счет материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчиков СОАО «ВСК», Лобанова А.В. солидарно расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лобанова А.В. Виновным в ДТП признан Лобанов А.В. После случившегося истец обратился в Челябинский филиал СОАО «Военно-страховая компания», где застрахована гражданская ответственность автовладельца Лобанова А.В. Страховой компанией в счет возмещения материального ущерба истцу была выплачена сумма <данные изъяты> которая, по мнению истца, явно занижена. Расчет страхового возмещения истцу представлен не был. Согласно отчету об оценке, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> что значительно превышает выплаченную страховой компанией сумму. Страховая компания не отрицает наступление страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая выплаты в размере <данные изъяты>., следовательно, страховая компания, выплатив только <данные изъяты> должна возместить истцу <данные изъяты>. Недостающая сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Лобанова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены определенные нравственные страдания, которые выразились в том, что был нарушен привычный образ жизни истца, поскольку автомобиль является для него необходимым средством передвижения, так как его трудовая деятельность предполагала наличие автомобиля, истец вынужден был уволиться с работы, ему пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию, к независимому оценщику, самому искать необходимые для ремонта автозапчасти. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>., которую в соответствии с действующим законодательством, просит взыскать с Лобанова А.В.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Пяткова И.В. к Лобанову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.
Рассматриваются исковые требований Пяткова И.В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании истец Пятков И.В. на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика СОАОР «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, согласно письменному отзыву исковые требования не признал, так как обязательства из договора страхования СОА О «ВСК» выполнены в полном объеме (л.д.88).
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО5, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Пяткова И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10.).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час в <адрес> Лобанов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Пяткова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (материал по дорожно-транспортному происшествию, л.д. 82-87).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 6.2. Правил дорожного движения признан Лобанов А.В., управлявший автомобилем Нисан, регистрационный знак У561КВ174 (л.д.87). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Лобанов А.В. подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, своей вины в случившемся не оспаривает.
Согласно карточкам учета автомототранспорта (л.д.49) автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пяткову И.В., автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Лобанову А.В.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ч.1 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Лобанова А.В., владельца транспортного средства <данные изъяты> по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства – на территории Российской Федерации была застрахована СОАО «ВСК» полис №.
Как следует из материалов дела (л.д. 51-70) Пятков И.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно Экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Региональным агентством независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ были составлены страховые акты №, №, согласно которым Пяткову И.В. была определена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были перечислены страховой компанией на счет истца Пяткова И.В. Всего СОАО «ВСК» в пользу Пяткова И.В. выплачено страхового возмещения в размере <данные изъяты>).
Истец Пятков И.В. не согласившись, с суммой восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, указанной Региональным агентством независимой экспертизы, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для оценки причиненного ему ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме <данные изъяты>., стоимость материального ущерба (с учетом износа) определена в сумме <данные изъяты>. (л.д.34-40).
В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими Федеральными законами и правовыми актами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п.п. 2, 2.1.- 2.2., 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2.).
Согласно п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из изложенного следует, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из отчета оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля Хундай Гетц, регистрационный знак Р154УО74, принадлежащего Пяткову И.В., размер материального ущерба (с учетом износа) составил <данные изъяты> (л.д.30-40).
У суда не имеется оснований не доверять данному отчету.
Отчет составлен оценщиком ФИО6, прошедшим профессиональную переподготовку, являющимся членом НП <данные изъяты> (л.д. 40). Согласно страховому полису о страховании ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована.
Сравнивая и анализируя отчет об оценке, составленный Региональным агентством независимой экспертизы (л.д.15-29) и отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО6 суд установил, что рыночная стоимость запасных частей, расходных материалов, а также количество и стоимость нормо-часов по ремонтным работам в этих отчетах существенных отличий не имеют. Разница в оценке связана, с тем, что Региональным агентство независимой экспертизы учитывает только повреждения, указанные в справке по ДТП без учета скрытых повреждений, которые были выявлены после разборки автомобиля.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены: передний бампер, передняя панель, капот, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, имеются скрытые повреждения (л.д. 86). Указанные повреждения отражены и в акте осмотра автомобиля, проведенной оценщиком ФИО6 и учтены при определении причиненного ущерба. Акт осмотра автомобиля и указанные в акте повреждения не противоречат акту осмотра, проведенному Региональным агентством независимой экспертизы и указанным в ней повреждениям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО6 суду показал, что им производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Пяткову И.В. В результате осмотра была составлено два акта: один отражал видимые повреждения, второй – скрытые. Не все видимые повреждения были отражены в справке о ДТП, но все повреждения, указанные им в актах осмотра были получены в результате ДТП, после которого он осматривал автомашину. При составлении справки о ДТП отражаются только видимые повреждения. Отчет о размере причиненного ущерба основан на фактических данных об объеме причиненных повреждений, расчет полной восстановительной стоимости ремонтных работ с учетом необходимых материалов проводился по рыночным ценам, сложившимся в регионе. Определение стоимости нормо-часов осуществляется по рыночным ценам, определение стоимости новой запасной части осуществлялось методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Факт возникновения скрытых повреждений автомобиля Хундай Гетц, не указанных в справке по ЖТП подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5
С учетом того, что наличие скрытых повреждений автомобиля истца, не указанных в справке по ДТП, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, актами осмотра автомобиля составленными оценщиком ФИО6, суд считает возможным при определении причиненного истцу ущерба исходить из оценки, произведенной оценщиком ФИО6
Каких-либо доказательств в опровержение отчета оценщика ФИО6 «Об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля <данные изъяты> СОАО «ВСК» представлено не было, о назначении по делу товароведческой экспертизы СОАО «ВСК» ходатайство не заявляло.
Согласно п. в ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.82-87) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Лобанов А.В., был один потерпевший – Пятков И.В.
Согласно платежным поручениям из выплатного дела (л.д.51-70) Пяткову И.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>
В силу п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат не только расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Так как с учетом выплаченного Пяткову И.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и подлежащего выплате в соответствии с данным решением страхового возмещения в сумме <данные изъяты> страховое возмещение в пользу Пяткова И.В. составит максимальный размер страховой суммы, расходы по эвакуации транспортного средства и оценке ущерба взысканию с СОАО «ВСК» не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При разрешении настоящего дела истцом Пятковым И.В. были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5), за оказание юридических услуг – <данные изъяты>. (л.д.12).
Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу Пяткова И.В. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.
Из квитанции об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. (л.д.12) следует, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления и консультации по гражданскому делу.
Поскольку иск был предъявлен Пятковым И.В. двоим ответчикам, суд полагает, что с учетом требований разумности с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Пяткова И.В. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность потерпевших передавать поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля страховым компаниям, выплатившим им страховое возмещение.
Ответчик Лобанов А.В. от передачи ему поврежденных частей, узлов и агрегатов автомобиля, отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пяткова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Пяткова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по возврату госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд принявший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
решение не вступило в законную силу