дело № 2-862/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
28.05. 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда России в г. Златоусте» (далее УПФР) о признании незаконным отказа Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда России в г. Златоусте» во включении в страховой стаж периода работы, обязании включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии,
у с т а н о в и л:
Васильев В.В. обратился в суд с иском к УПФР о признании незаконным отказа УПФР от ДД.ММ.ГГГГ во включении в страховой стаж Васильева В.В. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Златоустовском машиностроительном заводе, обязании УПФР включить указанный период в страховой стаж Васильева В.В. и произвести перерасчет его трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих исковых требований Васильев В.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией УПФР был рассмотрен вопрос реализации пенсионных прав истца и было принято решение № об исключении из общего стажа Васильева В.В. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Златоустовском машиностроительном заводе в качестве слесаря-сборщика, так как якобы истец находился в отпуске без оплаты и сведения о заработной плате за указанный период в выписке из лицевого счета отсутствуют. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным. Истец застрахован в системе государственного, пенсионного образования с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в трудовой книжке истца, он работал на Златоустовском машиностроительном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ сведения о начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На запрос УПФР Златоустовским машиностроительным заводом дан ответ, что истец в спорный период находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем и было принято решение об исключении спорного периода из страхового стажа. На запрос истца Златоустовский машиностроительный завод предоставил ему сведения о том, что согласно приказу генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен временно в отдел № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № переведен в отдел № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № переведен в отдел № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № переведен в отдел № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел №. Следовательно, периоды работы истца в отделе № завода подлежат включению в страховой стаж истца. В связи с тем, что спорный период работы подлежал включению в страховой стаж истца на момент назначения пенсии, то размер трудовой пенсии истца подлежит перерасчету с учетом указанного периода с момента назначения пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.
Представитель УПФР Танцырева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Васильева В.В. не признала, полагает, что в страховой стаж истца могут быть включены только месяцы в спорном периоде, по которым в выписке из лицевого счета застрахованного лица имеются данные о начислении Васильеву В.В. заработной платы, периоды, за которые данных о начислении Васильеву В.В. заработной платы нет, не могут быть включены в его страховой стаж, так как отсутствует документальное подтверждение осуществления им в этот период трудовой деятельности.
Представитель 3-го лица ОАО «Златмаш», Гарманова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Васильева В.В. поддержала, пояснила, что справка в УПФР о том, что Васильев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без оплаты была выдана ошибочно. В спорный период Васильев В.В. с его согласия был переведен в отдел №. В структуру этого отдела входили филиалы, которым было дано право заключать инициативные договоры со сторонними организациями, которые не учитывались в плане работы завода. Заключение таких договоров давало возможность приобретать товары, которые отпускались работникам в счет заработной платы, в то время имели место продолжительные задержки по выплате заработной платы. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. работал водителем на автомобиле ГАЗ в магазине <данные изъяты> который был в структуре филиала ПО «ЗМЗ» <данные изъяты>» отдела №. В период работы в отделе № на Васильева В.В. должен был быть открыт лицевой счет, так как он работал по трудовому договору. Заработную плату Васильев В.В. получал одновременно с работниками магазина <данные изъяты> по одной платежной ведомости. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № в центральном архиве ОАО «Златмаш» лицевые счета и расчетно-платежные ведомости на Васильева В.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, место их нахождения не известно.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, полагает, что исковые требования Васильева В.В. подлежат удовлетворению.
На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. обратился в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (заявление, л.д.29)
Решением УПФР Васильеву В.В. была назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Согласно справке об оценке пенсионных прав Васильева В.В. (л.д.26) страховой стаж Васильева В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29 лет 4 месяца 22 дня.
При этом решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ из общего трудового стажа Васильева В.В. был исключен период работы Васильева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Златоустовском машиностроительном заводе (решение, л.д.6).
Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период работы Васильева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Златоустовском машиностроительном заводе не был учтен в страховой стаж истца в связи с тем, что этот период не подтвержден документами работодателя и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета и не может быть учтен в общий трудовой стаж истца, так как в выписке из лицевого счета Васильева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ сведения о начисленной заработной плате за период работы на Златоустовском машиностроительном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В ответе на запрос о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета застрахованного лица указано, что сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не занесены на индивидуальный лицевой счет (не скорректированы) по причине: согласно представле6нной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, Васильев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без оплаты (основание – лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ) (протокол УПФР, л.д.7)
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
Понятие трудового стажа содержал Закон РФ от 20.11. 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавший до вступления 01.01. 2002 года в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В новом Законе «О трудовых пенсиях в РФ» содержится понятие страхового стажа, которое дано в ст. 2 как учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации», а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии с п. 1 ст. 10. ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части первой статья 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ при подсчете трудового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п.1). При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (Персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п.2). При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст.10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их не возможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (п.3).
Постановлением Правительства РФ от 24.07. 2002 года № 555 утверждены Правила подсчет и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
Из п. 6 Правил следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Т.е. иное документальное подтверждение периодов работы требуется в случае отсутствия трудовой книжки или когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы.
Аналогичные положения пенсионного законодательства действовали и в спорный период и были закреплены в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсобеса РСФСР от 04.10.1991г. № 190, в том числе иное документальное подтверждение периодов работы в случае отсутствия трудовой книжки или когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы (п.1.1. Положения); возможность подтверждения времени работы свидетельскими показа ниями (п.п. 2.1., 2.2. Положения).
Согласно выписке из лицевого счета Васильева В.В. в системе государственного пенсионного страхования он был застрахован ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями п.п.1 и 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, спорный период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ должен подтверждаться документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями, а при их отсутствии не по вине работника – свидетельскими показаниями, а после этой даты – сведениями индивидуального персонифицированного учета.
Суд полагает, что осуществление истцом трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержден работодателем.
Из п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07. 2002 года № 555 следует, что иное документальное подтверждение периодов работы требуется в случае отсутствия трудовой книжки или когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы.
Согласно записям в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Златоустовском машиностроительном заводе, в том числе в спорный период (л.д.106-113).
Из пояснений истца, представителя ОАО «Златмаш», показаний свидетелей и материалов дела следует, что в спорный период истец по производственной необходимости был переведен водителем автомобиля ГАЗ в магазин <данные изъяты> который находился в структуре филиала Златоустовского машиностроительного завода <данные изъяты> (отдел № завода), а затем – в составе завода. В то время на Златоустовском машиностроительном заводе имели место продолжительные задержки по выплате заработной платы. В связи с этим создавались филиалы, которым было дано право заключать инициативные договоры со сторонними организациями, которые не учитывались в плане работы завода. Заключение таких договоров давало возможность приобретать товары, которые отпускались работникам в счет заработной платы через магазин <данные изъяты> Каких-либо отпусков без оплаты в период работы истца в магазине <данные изъяты> у истца не было, истец был постоянно загружен, он был единственным водителем, который работал в магазине <данные изъяты> на автомобиле ГАЗ, истец постоянно возил товар, в том числе из г. Челябинска, зачастую работал сверхурочно и по субботам. Очередные отпуска ему в этот период не предоставлялись.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом генерального директора ПО ЗМЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе слесаря сборщика цеха № Васильева В.В. в отдел № водителем сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), приказом генерального директора ПО ЗМЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Васильева В.В. в отдел № водителем сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), приказом генерального директора ПО ЗМЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Васильева В.В. в отдел № водителем сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), приказом генерального директора ПО ЗМЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Васильева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> (л.д.9).
Также в материалах дела имеется приказ генерального директора ПО ЗМЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании филиала ПО ЗМЗ <данные изъяты> (л.д.50), приказ о присвоении филиалу ПО ЗМЗ <данные изъяты> учетного номера № (л.д.51), приказ № 226 от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации филиала ПО ЗМЗ <данные изъяты> (л.д.52) Положение о филиале ПО ЗМЗ <данные изъяты> (л.д.53-56), приказ генерального директора ПО ЗМЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении Положения об инициативных договорах, обслуживаемых филиалом ПО ЗМЗ <данные изъяты> (л.д.57-64), приказ генерального директора ПО ЗМЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании филиала ПО ЗМЗ <данные изъяты> на базе отдела № (л.д.65), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации филиала <данные изъяты> (л.д.66), положение о филиале ПО ЗМЗ <данные изъяты> (л.д.67-70), приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении магазина на отдельный баланс и присвоении ему названия <данные изъяты> (л.д.73), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче штатных единиц работников магазина <данные изъяты> из отд. № в отд. № в связи с выделением магазина <данные изъяты> на отдельный баланс в составе <данные изъяты> (л.д.74), приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе магазина <данные изъяты> на баланс ПО ЗМЗ (л.д.77)
В выписке из индивидуального лицевого счета Васильева В.В. также содержатся сведения о наличии у него трудового стажа в спорный период в ПО ЗМЗ ФГУП (Златоустовский машиностроительный завод) и сведения о начислении ему заработной платы в филиале ПО ЗМЗ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и в филиале ПО ЗМЗ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (30 оборот -31)
Стороны пояснили суду, что им не известно по какой причине в выписке из лицевого счета отсутствуют сведения о заработной плате за другие месяцы ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время данных о предоставлении в этот период истцу отпуска без оплаты, отсутствие его на работе по другим причинам, у суда не имеется.
Из пояснений представителя третьего лица ОАО «ЗМЗ» следует, что справка в УПФР о том, что Васильев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без оплаты (справка, л.д.28) была выдана ошибочно в связи с тем, что отсутствовали лицевые счета о начислении Васильеву В.В. в цехе № ПО ЗМЗ заработной платы в этот период, без учета данных о том, что в этот период Васильев В.В. работал в магазине <данные изъяты>
Согласно справке ОАО «Златмаш», в центральном архиве организации лицевые счета, расчетно-платежные ведомости на Васильева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, их местонахождения не известно (л.д.115).
В силу п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (следствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. В соответствии с п.29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Факт работы истца водителем автомобиля ГАЗ в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ непрерывно подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, которая согласно записи в трудовой книжке работала ДД.ММ.ГГГГ в отделе № ПО ЗМЗ в должности директора магазина <данные изъяты> (л.д.87) и ФИО8, которая согласно записи в трудовой книжке работала ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПО ЗМЗ <данные изъяты> на должности бухгалтера (л.д.85)
Не может опровергнуть показания свидетеля ФИО7 тот факт, что сведения о стаже работы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ПО ЗМЗ в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО7 отсутствуют, так как в системе обязательного пенсионного страхования свидетель была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). Следовательно, периоды работы ее ДД.ММ.ГГГГ должны подтверждаться трудовой книжкой и другими документами работодателя. Запись в ее трудовой книжке о работе ДД.ММ.ГГГГ в ПО ЗМЗ никем не опровергнута.
Согласно справке УПФР, в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержатся данные о работе и заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии филиал ПО ЗМЗ «Эпром», а также имеются сведения о предоставлении административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии филиал ПО ЗМЗ <данные изъяты> в отсутствии сумм начисленной заработной платы (л.д.82) Поэтому суд считает возможным принимать во внимание показания свидетеля в отношении работы Васильева В.В. ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в первоначальном отзыве по иску, о том, что в спорный период истец работал по договорам подряда (отзыв, л.д.45) представитель ОАО «Златмаш» не представил и впоследствии уточнил в своем отзыве, что в спорный период истец работал по трудовому договору (л.д.106)
Спорный период работы Васильева В.В. после регистрации в системе пенсионного страхования, когда стаж должен подтверждаться сведениями об индивидуальном (персонифицированном) учете, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в его страховой стаж с учетом следующего.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен УПФР в страховой стаж истца без каких-либо на то оснований, так как в выписке из лицевого счета Васильева В.В. имеются сведения, как о стаже работы, так и о начисленной заработной плате в филиале ПО ЗМЗ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и в филиале ПО ЗМЗ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.
За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выписке из лицевого счета Васильева В.В. имеются противоречивые сведения, сведения о стаже работы в эти периоды указаны, а сведения о начисленной заработной плате - нет.
В то же время каких-либо доказательств предоставления в этот период истцу отпуска без сохранения заработной платы или отсутствия его на работе по другим причинам, в материалах дела не имеется.
С учетом других письменных доказательств, подтверждающих факт работы Васильева В.В. в эти периоды (трудовой книжки, приказов о переводах), пояснений представителя работодателя ОАО «Златмаш», свидетельских показаний, а также того, что ответственность за надлежащее оформление документов, лежит на работодателе, суд полагает, что данные противоречия в сведениях на лицевом счете истца должны толковаться в пользу истца.
За те периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых не имеется доказательств перевода истца в филиал <данные изъяты> ПО ЗМЗ по производственной необходимости (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) так как отсутствуют приказы о переводе, следует исходить из того, что истец работал в это время по основному месту работы, так как доказательств иного не имеется. В то же время, в силу п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, исключение этих периодов из стажа работы истца не повлияет на размер его пенсии, поскольку с этими периодами или без них страховой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 31 полный год, стажевый коэффициент составит 0,61, который складывается из 0,55 за требуемые 25 лет и 0,06 за шесть лет отработанные свыше требуемого.
Согласно п. 5 ст. 14, п. 3 ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» определение размера страховой части трудовой пенсии по старости, перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости производится с применением величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости, либо по состоянию на день, с которого производится соответствующий перерасчет.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что до принятия решения о назначении пенсии Васильева В.В. не предупреждали о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт его работы в ПО ЗМЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ОАО «Златмаш» выдана справка УПФР о предоставлении Васильеву В.В. в спорный период отпуска без оплаты истца в известность не поставили Решение УПФР об исключении из страхового стажа Васильева В.В. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным. Заявления о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом спорного периода Васильев В.В. в УПФР не подавал.
При таких обстоятельствах, перерасчет размера трудовой пенсии Васильева В.В. с учетом спорного периода должен быть произведен с момента назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Васильева В.В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» во включении в страховой стаж Васильева В.В. периода работы в Производственном объединении «Златоустовский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» включить в страховой стаж Васильева В.Вю период работы в Производственном объединении «Златоустовский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии Васильева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода работы в Производственном объединении «Златоустовский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» в пользу Васильева В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.
решение не вступило в законную силу