дело № 2-983/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 22 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова И.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Балушкину С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Сухоруков И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., с Балушкина С.А. – в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Балушкин С.А., нарушив п. 1.5., 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, чем причинил автомобилю – механические повреждения, а истцу – телесные повреждения повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В результате ДТП истец испытал сильнейший стресс, не мог спать ночью, так как болела грудина. Истец был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь. Виновным в ДТП признан водитель Балушкин С.А. Гражданская ответственность водителя Балушкина С.А. была застрахована СОАО «ВСК». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако ему было выплачена только сумма <данные изъяты>., которой для восстановления автомобиля истца не достаточно.
В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивает.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, так как обязательства из договора страхования выполнены им в полном объеме, что подтверждается заключением РАНЭ-ЦФО.
Ответчик Балушкин С.А. исковые требования не признал, пояснив, что виновным себя в ДТП не считает, так как его автомобиль из-за скользкого покрытия дороги выбросило на встречную полосу. Ему также были причинены телесные повреждения, он пострадал больше чем истец. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.
Третье лицо Балушкина С.Н., собственник автомобиля <данные изъяты> исковые требования не поддержала, пояснив, что ответчик Балушкин С.А., управлявший автомобилем с ее согласия, не виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия, дорога была скользкой, на дороге была колея, автомашину под управлением ее мужа занесло и вынесло на полосу встречного движения. Ее муж сильно пострадал во время ДТП.
Заслушав лиц, участвующих в деле суд находит требования истца Сухорукова И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.)
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час в <адрес>, Балушкин С.А., управляя <данные изъяты>, нарушив п. 1.5., 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Сухорукова И.В., который в результате ДТП получил травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести (материал по дорожно-транспортному происшествию, л.д. 46-56).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения признан Балушкин С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д.56). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Балушкин С.А. подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом своей вины в случившемся не признает, сославшись на то, что виновного в данном ДТП нет, так как дорожное покрытие было в плохом состоянии, был гололед. Ему известно о том, что он признан виновным в данном ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, так как длительное время находился на излечении после ДТП.
По мнению суда, поскольку ответчиком Балушкиным С.А. каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлено, его вина в данном ДТП считается установленной, постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловано.
Согласно карточке учета автомототранспорта (л.д. 35) автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сухорукову И.В., автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Балушкиной С.Н.
В судебном заседании из пояснения ответчика Балушкина С.А. и третьего лица Балушкиной С.Н. установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Балушкиной С.Н., с ее согласия управлял Балушкин С.А.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ч.1 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность Балушкиной С.Н., владельца транспортного средства <данные изъяты> по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства – на территории Российской Федерации была застрахована СОАО «ВСК» полис №
Как следует из материалов дела (л.д. 64-76) Сухоруков И.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, согласно которому Сухорукову И.В. была определена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена страховой компанией на счет истца Сухорукова И.В.(л.д.64-65)
Выплата страхового возмещения в счет причиненного истцу вреда здоровью СОАО «ВСК» Сухорукову И.В. не производилась, поскольку последним не были представлены необходимые медицинские документы (л.д. 75-76).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Сухорукова И.В. ООО «Кондр и К» был составлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты>.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими Федеральными законами и правовыми актами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п.п. 2, 2.1.- 2.2., 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2.).
Согласно п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из изложенного следует, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По мнению суда при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует принять во внимание отчет об оценке автомобиля, принадлежащего истцу, составленный ООО «Кондр и К», так как отчет оценщика о размере причиненного ущерба основан на фактических данных об объеме причиненных повреждений, расчет полной восстановительной стоимости ремонтных работ с учетом необходимых материалов проводился по рыночным ценам, сложившимся в регионе. Определение стоимости нормо-часов осуществляется по рыночным ценам, определение стоимости новой запасной части осуществлялось методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Из отчета ООО «Кондр и К» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сухорукову И.В., размер материального ущерба (с учетом износа) составил <данные изъяты>. (л.д.11-22)
У суда не имеется оснований не доверять данному отчету.
Отчет составлен оценщиком ФИО6, прошедшим профессиональную переподготовку, являющимся членом НП <данные изъяты> (л.д. 22). Согласно страховому полису о страховании ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены: полная деформация передней части автомобиля, обе передние блок фары, крыша, передняя левая дверь, имеются скрытые повреждения (л.д. 54). Указанные повреждения отражены и в акте осмотра автомобиля, проведенном оценщиком ФИО6 и учтены при определении причиненного ущерба. Акт осмотра автомобиля и указанные в акте повреждения не противоречат акту осмотра, проведенному Региональным агентством независимой экспертизы и указанным в ней повреждениям.
Из пояснений сторон, материалов дела видно, что Сухоруков И.В. извещал ответчиков об осмотре аварийного автомобиля для его оценки, но ответчики на осмотр автомобиля не явились (телеграммы и уведомления о вручении, л.д.81-84)
Каких-либо доказательств в опровержение отчета оценщика ФИО6 «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> СОАО «ВСК» представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, можно принять во внимание отчет оценщиков ООО «Кондр и К»
Согласно п. в ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.46-56) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Балушкин С.А., был один потерпевший – Сухоруков И.В.
Согласно платежному поручению из выплатного дела (л.д.64-76) Сухорукову И.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>
Судом установлено, что истцом также понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д.10),
В силу п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат не только расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
С учетом изложенного, суд полагает, что расходы по оценке причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты>. подлежат включению в размер страхового возмещения.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с СОАО «ВСК» составит <данные изъяты>
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов административного дела (л.д. 46-56), пояснений ответчика Балушкина С.А., третьего лица Балушкиной С.Н. установлено, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, с согласия собственника автомобиля Балушкиной С.Н. управлял ее муж Балушкин С.А. Следовательно, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Балушкин С.А., он же является и причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности является Балушкин С.А., он же является причинителем вреда, ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на Балушкина С.А.
Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец Сухоруков И.В. ссылается на то, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В результате ДТП истец испытал сильнейший стресс, не мог спать по ночам из-за того, что болела грудина, боль продолжалась до конца февраля. Каких-либо последствий травмы в настоящее время не имеется. Так как он проживает в индивидуальном жилом доме, он не мог выполнять необходимую работу: нарубить дров, принести воды и т.д.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) Сухоруков И.В. обращался на прием в травмпункт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Перелом грудины без смещения. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога поликлиники <данные изъяты> с жалобами на боли в области грудина. На R-граммах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переломов тела грудины не видно. Перелом верхушки мечевидного отростка. Лечение у травматолога поликлиники <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду. Диагноз: Перелом верхушки мечевидного отростка (рентгенологический). Заключение травматолога: Ушиб грудины.
Согласно заключению эксперта № (л.д.55) у Сухорукова И.В. имели место кровоподтеки в области груди, закрытый перелом тела грудины на уровне нижней трети без смещения костных отломков. Отмеченные повреждения в совокупности влекут средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Как видно из представленных медицинских документов имеются противоречия в установленном истцу диагнозе. Врачом травмпункта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: Перелом грудины без смещения. На R-граммах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переломов тела грудины не видно. Перелом верхушки мечевидного отростка. Лечение у травматолога поликлиники <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду. Диагноз: Перелом верхушки мечевидного отростка (рентгенологический). Заключение травматолога: Ушиб грудины.
Из пояснений истца следует, что боль в области груди он испытывал до конца февраля. Каких-либо последствий травмы в настоящее время не имеется.
Ответчик Балушкин С.А. требования истца о компенсации морального вреда не признал, сославшись на то, что он не считает себя виновным в ДТП, кроме того, он также пострадал в результате аварии, его автомобиль снят с учета, так как восстановлению не подлежит. Его семья находится в тяжелом материальном положении, он потерял работу, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик не представил. Тот факт, что Балушкин С.А. пострадал в результате аварии, его автомобиль снят с учета, так как восстановлению не подлежит, сами по себе не являются основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред.
Доказательств тяжелого материального положения ответчиком Балушкиным С.А. не представлено. Выписка из тетради доходов и расходов не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательств и не может быть принята судом во внимание.
Учитывая изложенное, обстоятельства случившегося, личность истца, его возраст, характер перенесенных им физических и нравственных страданий: продолжительность болевых ощущений, отсутствие последствий травмы; требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу, в денежном выражении <данные изъяты>
По мнению суда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
При разрешении настоящего дела истцом Сухоруковым И.В. были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.5), за оказание юридических услуг – <данные изъяты>. (л.д.9). Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с СОАО «ВСК» полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг – <данные изъяты>. С Балушкина С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за оказание юридических услуг – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сухорукова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сухорукова И.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Взыскать с Балушкина С.А. в пользу Сухорукова И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Сухорукову И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
решение вступило в законную силу