Дело № 2-784/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Коломниковой Н.Л. к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные системы» банк о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Коломникова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф кредитные системы» банк (далее – ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк, Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ней и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» банк в части взимания платы за включение в Программу страховой защиты, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истица изменила требования (л.д.163, 204) и окончательно просила:
- признать недействительными условия п.10.1 и 10.2 тарифного плана 1.0, являющегося неотъемлемой частью договора между Коломниковой Н.Л. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» банк в виду их притворности, признать, что условия данных пунктов в действительности устанавливают размер и порядок начисления и уплаты неустойки;
- признать недействительными условия п.4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка и п.13 тарифного плана 1.0, являющихся неотъемлемой частью договора между Коломниковой Н.Л. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» банк, о взимании платы за включение в программу страховой защиты;
- зачислить <данные изъяты>., направленные ответчиком в счет оплаты за включение в Программу страховой защиты, в счет оплаты ее долга по кредиту в соответствие с очередностью погашения, установленной ст.319 ГК РФ;
- признать недействительными положения договора, заключенного ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк с Коломниковой Н.Л. в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика;
- зачислить <данные изъяты> руб., направленные ответчиком в счет погашения штрафа за неуплату минимального платежа и платы за обслуживание карты, а также <данные изъяты> руб., направленные ответчиком в счет погашения неустойки, на погашение основного долга в соответствии с очередностью погашения, установленной ст.319 ГК РФ;
- взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № на условиях анкеты-заявления, тарифов (тарифный план 1.0) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила <данные изъяты>. 25 коп., из них за включение в Программу страховой защиты <данные изъяты> руб., на уплату штрафа за неуплату 1-го минимального платежа – <данные изъяты> руб., на уплату штрафа за неуплату 2-го минимального платежа- <данные изъяты> руб., на уплату штрафа за неуплату третьего минимального платежа - <данные изъяты> руб., а всего на уплату штрафов – <данные изъяты> руб., в счет обслуживания карты <данные изъяты> руб.
Считает, что услуга по включению ее в Программу страховой защиты была навязанной со стороны банка, при этом отдельный договор страхования с ней не заключался, страховщик и условия страхования не были указаны. В нарушение требований СанПиН 1.2.1253-03 заявление-анкета были плохо читаемы, что не позволило ей надлежащим образом ознакомиться с условиями договора. Пункт 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания карт не соответствует положениям ГК РФ.
Положения п.10.1 и 10.2 тарифного плана 1.0 считает фактически устанавливающими размер и условия взимания неустойки, поскольку п.2 тарифного плана предусмотрена базовая ставка за пользование кредитом в размере 12,9%. В связи с чем полагает, что в этой части сделка между ней и банком является притворной. Кроме того, банком нарушался порядок зачета платежей, установленный ст.319 ГК РФ, поскольку уплаченные ею средства зачислялись в первую очередь на оплату обслуживания карты, во вторую- включения в Программу страховой защиты, в третью- на оплату штрафов, в четвертую на оплату процентов, в пятую- на оплату кредита.
В судебном заседании истица Коломникова Н.Л. и ее представитель Вольская Ю.Б., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, на уточненных исковых требованиях настаивали.(л.д.204)
Представитель ответчика ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.197,198).
В возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредитной карты, за участие в программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-банк, за снятие наличных денежных средств. На момент заключения договора условия о представлении дополнительных услуг сторонами согласованы. Истец, осуществляя оплату комиссий и платежей по договору, в рамках п.5.8 Договора в банк не обращался, претензий не предъявлял. Подпись истца в заявлении-анкете доказывает факт того, что он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карта ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что истец был введен в заблуждение банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, истцом не представлено. Согласие на получение услуг, которое оспаривает истец, было получено банком, о чем свидетельствуют отметки в соответствующих местах заявления-анкеты. Подключение услуг при заключении договора необязательно и ничем не обусловлено со стороны банка- оферта принята на условиях, предложенных самим истцом.
За 28 расчетных периодов, в течение которых истец пользовался кредитными средствами, им 12 раз было допущено нарушение сроков внесения минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением истцом договора банк по собственной инициативе в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес истца заключительного счета. Задолженность на момент расторжения составила <данные изъяты> руб. (л.д.98-107) Полагает, что нарушений положений ст.319 ГК РФ не имеется, поскольку в силу п.5.6 Общих условий сторонами достигнуто соглашение об ином порядке зачисления платежей.(л.д.188-190)
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коломниковой Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.
Согласно абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-Анкеты (Оферты) от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты, далее заявление (Оферта), между Банком и истицей Коломниковой Н.Л. был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № (далее - Договор).
Из анализа текста Заявления-Анкеты следует, что Клиент – Коломникова Н.Л. предлагает «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (закрытому акционерному обществу), имеющему местонахождение по адресу 123060, <адрес>, <адрес> стр.1 (далее Банк), заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением; она понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано её несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить её в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами. Она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Она выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и Заявлением – Анкетой ( л.д. 7 об.).
Истица Коломникова в судебном заседании не отрицала, что подпись под указанной информацией проставлена с ее согласия ее дочерью, что она была ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, поступившими ей по почте.
Своей подписью в Заявлении–Анкете и совершением действий по активации карты Коломникова подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (л.д. 7 об.).
В соответствии с п. 2.3 и 3.1 Общих условий действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты истца. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Коломниковой в соответствии с п. 3.2 Общих условий. При этом истец в соответствии с п. 2.4 Общих условий имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и в соответствии со ст. 821 ГК РФ вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.
Коломникова произвела активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ путем акцептирования Банком Оферты Клиента о заключении Договора о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Поскольку в вышеуказанных документах (Заявлении-Анкете, Общих условиях, Тарифах) содержались все необходимые условия договора, с которыми Коломникова Н.Л. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на заявлении-анкете (оферте), соответственно все существенные условия договора согласованы сторонами на момент его заключения и Договор, заключенный между банком и истицей полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161,432,434,435,438,820 ГК РФ.
Данных о том, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», оно не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. N 266-П).
Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет. Установление Банком комиссий по договору кредитной линии, хотя и не предусмотрено в ст. 819 ГК РФ, однако не противоречит нормам гражданского законодательства и предусмотрено п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. N 266-П, а также ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемой заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка, а именно по операциям покупок - 12,9% годовых (пункт 2 тарифного плана 1.0), по операциям получения наличных денег и прочим операциям - 0,12% годовых в день (п.10.1 тарифного плана 1.0), при нарушении срока внесения минимального платежа - 0,20% годовых в день (п.10.2 тарифного плана 1.0) (л.д.8).
Вместе с тем, пункт 10 Общих условий не предоставляет Банку возможность менять в одностороннем порядке процентную ставку по кредитной линии, а лишь говорит о том, что в случае невнесения минимального платежа ставка, ее применение не зависит от воли банка, а зависит от действий заемщика по погашению долга. Увеличение процентной ставки в данном случае не является односторонним изменением условий Договора ответчиком в одностороннем порядке, поскольку процентные ставки заранее зафиксированы в условиях Договора, согласованы его сторонами и не вносят изменений в Договор, происходит исполнение Договора, а не его изменение. Действующее законодательство не запрещает установление по соглашению сторон таких мер гражданско-правовой ответственности как начисление повышенных процентов в случае нарушения одной и сторон обязательств по возврату долга.
Однако, при этом следует учитывать, что начисление повышенных процентов в таком случае производится в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, а разница между действующей процентной ставкой по кредиту и повышенной по своей правовой природе представляет собой неустойку (ст.330 ГК РФ), что влияет на порядок зачисления вносимых заемщиком денежных средств в счет погашения долга в соответствии со ст.319 ГК РФ.
Из материалов дела и письменных объяснений представителя истца следует, что истица Коломникова Н.Л. выразила волю на заключения Договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, некоторое время оплачивала комиссии по утвержденным сторонами Тарифам.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Также следует учесть, что истица получила наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей, в течение 28 расчетных периодов (расчетный период равен 1 месяцу) пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала Счета-выписки (в соответствии с п. 5.1 Общих условий), из которых четко следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту Коломниковой, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в данном расчетном периоде, а также оплачивала задолженность по Счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Участие в Программе страховой защиты, возможность снятия наличных денежных средств предусмотрены условиями договора и при заключении договора не обязательны и ни чем не обусловлены со стороны Банка. Истица сама выбрала подключение части услуг при заключении договора и не подключение других услуг - оферта принята Банком на условиях, предложенных ответчиком. Эффективная процентная ставка по кредиту указана в Заявлении - Анкете и была доведена до ответчика до момента заключения Договора вместе с Тарифами Банка.
Доводы истца о не доведении до неё информации, неправильном информировании являются несостоятельными, опровергаются Заявлением –Анкетой, действиями истца по погашению сумм кредита и комиссий, фактом совершения ею действий по отказу от участия в Программе страховой защиты в декабре 2010 г.
В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Достоверно установлено, что до заключения Договора (до заполнения и подписания Заявления-Анкеты) каждый клиент получает всю информацию о кредите (направляется почтой) в наглядной и доступной форме. Информация о кредитовании размещена на сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.tcsbank.ru, которая постоянно обновляется, также клиент может получить всю необходимую и интересующую его информацию, размещенную по адресу местонахождения Банка, а также по телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках (звонок по России бесплатный), ежемесячно направляемых клиенту.
Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Довод истца о несоответствии заявления–анкеты требованиям СанПиН 1.2.1253-03 не может повлиять на выводы суда в данной части, поскольку указанный СанПин "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" не распространяет свое действие на лиц, осуществляющих деятельность по оказанию финансовых услуг. Указанные санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, устанавливают требования к книжным изданиям, к числу которых договоры с потребителями не относятся.
Положениями п.13 тарифного плана 1.0 установлен размер платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности.
Включение в смешанный договор условий об оказании дополнительных услуг и установление платы за их оказание само по себе не является противозаконным или нарушающим права истца.
Таким образом, Тарифы, установленные Банком и истицей при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.
При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Коломниковой о признании недействительными условий п.10.1, 10.2 и 13 тарифного плана 1.0, являющегося неотъемлемой частью договора между Коломниковой Н.Л. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» банк, и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки по данным пунктам.Также не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительными условий п.4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, являющихся неотъемлемой частью договора между Коломниковой Н.Л. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк.
Данный пункт Общих условий устанавливает обязанность клиента оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами. При этом устанавливает, что оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами.(л.д.14)
Оспариваемое положение Общих условий устанавливает только общую обязанность клиентов выплачивать предусмотренные условиями договора суммы, не противоречит положениям ст.ст.309, 422, 423, главы 25 и 42 ГК РФ и само по себе в отрыве от его фактического толкования сторонами прав истца не нарушает.
Доказательств того, что оспариваемое положение п.4.7 Общих условий о порядке оплаты и зачета платежей нарушает какие-либо права истца, суду также не представлено.
Как установлено судом, ни Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, ни тарифный план 1.0, в рамках которых осуществлялись правоотношения сторон, не содержат каких-либо положений, регламентирующих порядок зачета вносимых заемщиком денежных сумм в погашение полученного займа и оплату оказанных услуг.
При таких обстоятельствах правовое регулирование взаимоотношений сторон в этой части осуществляется в соответствии с законом, т.е. положениями ст.319 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке регулирования, нежели установлено ст.319 ГК РФ, суд находит несостоятельными. Пункт 5.6 Общих условий, на который сослался представитель банка, устанавливает обязанность клиента, пропустившего срок внесения минимального платежа уплатить штраф за данное нарушение и факт признания лицом, нарушившим обязательство, обязанности по выплате штрафа. Однако, исходя из буквального толкования, данный пункт не содержит условий о порядке зачета внесенных сумм в случае их недостаточности для погашения текущих платежей, пеней и неустоек.
Как уже указывалось, истица добровольно выразила согласие на участие Программе страховой защиты банка, и с период с февраля 2009 г. по декабрь 2010 г. оплачивала данную услугу.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания недействительными условий п.4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, являющихся неотъемлемой частью договора между Коломниковой Н.Л. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк, по доводам истца не имеется, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования Коломниковой о признании недействительными положений договора, заключенного ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк с ней в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика.
Как указано выше данный договор не содержит таких положений, следовательно, отсутствует предмет спора в данной части.
Согласно п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) использование кредитной карты возможно для приобретения товаров в предприятиях, принимающих в оплату карты, для получения наличных, для оплаты услуг в банкоматах и иных операций.
Истица Коломникова Н.Л. выбрала получение кредита в форме кредитной карты с лимитом задолженности, кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет владельцу карты пользоваться кредитными средствами многократно после их своевременного погашения.
В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя истца кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Коломникова в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.
Факт получения и использования кредита в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.128-131).
Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял заемщику Коломниковой счета-выписки, уведомления о пропуске минимального платежа по карте (л.д. 26-53), которые были представлены самой истицей.
В нарушение своих обязательств, истица Коломникова не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами предусмотрены штрафы за неуплату Минимального платежа, размеры которых зависят о повторности и остатка задолженности (л.д. 8).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, истица же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, расторг Договор в одностороннем порядке и направил Коломниковой Заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий) (л.д.61).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коломниковой в пользу ответчика была взыскана сумма долга по данному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.88)
Однако, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с чем он не может учитываться при разрешении рассматриваемого спора. (л.д.201)
Не оспаривая наличие задолженности перед банком, истица не согласна с фактом взимания с нее платы за участие в Программе страховой защиты и порядком зачисления внесенных ею в погашение долга сумм.
Суд находит доводы истца в данной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Выдвигая требования о незаконном удержании с нее платы за участие в Программе страховой защиты, истица ссылается на то, что никакой информации и подтверждения факта участия в данной программе со стороны банка ей не было представлено.
Согласно Условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» (л.д.124-127) держатели кредитных карт являются застрахованными лицами по Программе страховой защиты, разработанной и предоставляемой ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования между данной страховой организацией и ТКС Банк. Участие в данной программе является добровольным и не связывается с получением кредита.
Вместе с тем, обязанность потребителя оплатить предоставляемую ему услугу связывается законом не только с фактом согласия заказчика на ее получение, но также и с фактическим оказанием такой услуги.
Однако, получив от Коломниковой согласие на участие в Программе страховой защиты и ежемесячно начисляя и выставляя ей счет на оплату услуг за участие в данной программе, ответчик каких-либо доказательств фактического оказания услуги по страхованию жизни и здоровья истца ни ей, ни суду не представил.
Представленные стороной банка копии договоров страхования с ОАО Страховая компания «Русский мир» (л.д. 184-187, 194-197) и ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.181-183) подтверждают только факт заключения банком общих договоров страхования в отношении клиентов. При этом список лиц, являющихся застрахованными в рамках этих договоров, по их условиям должен ежемесячно представляться страхователем (банком) страховщику. Застрахованными в рамках данных договоров являются только лица, указанные в данном Списке.
Таким образом, факт оказания истице услуг по страхованию ее жизни и здоровья в рамках Программы страховой защиты банка может подтверждаться только списками, ежемесячно передаваемыми ответчиком в страховую компанию. Однако, ответчиком таких доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности удержания банком с Коломниковой денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма за участие в программе страховой защиты получена Банком от истца безосновательно и подлежит возмещению, однако поскольку Коломниковой заявлено требование о ее зачете, то согласно ст.410 ГК РФ требования истца о зачете данной суммы в счет погашения имеющегося перед ответчиком долга подлежат удовлетворению.
Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о зачете сумм, направленных банком в счет погашения неустоек и штрафов.
Как установлено судом исполнение обязательств истицей перед ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, ею вносились суммы в погашение долга с нарушением сроков и не в полном объеме.
Однако, как следует из счетов-выписок, зачисление вносимых истцом сумм в погашение долга осуществлялось в следующем порядке: в первую очередь на оплату обслуживания карты, во вторую- за включение в Программу страховой защиты, в третью- на оплату штрафов, в четвертую - на оплату процентов, в пятую- на оплату кредита.
Судом установлено, что к договору между сторонами в части порядка зачисления вносимых сумм в связи с отсутствием соответствующих соглашений подлежат применению нормы ст.319 ГК РФ.
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.11 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, Банк своими действиями по порядку зачисления вносимых истцом сумм нарушил требования закона и, как следствие, права Коломниковой.
Вместе с тем, доводы истца о необходимости зачисления платы за обслуживание карты и за включение в Программу страховой защиты после зачисления сумм в погашение процентов и долга суд находит ошибочными.
Указанные суммы относятся к суммам, вносимым за оплату услуг, оказываемых Коломниковой в рамках смешанного договора, и представляют собой сумму основного долга по данным услугам. Следовательно, нарушения прав истца в этой части судом не усматривается. Требования истца направить на погашение основного долга в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ, уплаченные Коломниковой Н.Л. <данные изъяты> руб. за обслуживание карты не могут быть удовлетворены, поскольку это фактически было исполнено ответчиком.
Вместе с тем, согласно счетам-выпискам Банком было зачислено в счет погашения штрафов за пропуск внесения минимальных платежей <данные изъяты>. 84 руб. до зачисления указанных сумм в счет погашения процентов за пользование займом и основного долга, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.
При таких обстоятельствах требования Коломниковой о возложении обязанности на банк зачислить в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ, в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, уплаченную ею в счет погашения штрафов сумму <данные изъяты> руб. 84 коп. подлежит удовлетворению. Вместе с тем, зачисление данной суммы в счет погашения процентов и основного долга по кредиту не освобождает истицу от обязанности по уплате этих штрафов в пользу банка, поскольку законность их начисления и размер стороной истца не оспаривались.
Доводы Коломниковой о том, что к ее займу подлежит применению базовая процентная ставка 12,9% годовых, суд находит ошибочными и противоречащими условиям кредитного договора, согласно которым такая ставка применяется только к операциям покупок при несоблюдении беспроцентного периода. (п.2 Правил применения тарифов- л.д.8) Во всех остальных случаях, к которым относится, в том числе снятие наличных в банкоматах, использованное истицей, применяется процентная ставка по кредиту в размере 0,12% годовых в день. Таким образом, к займу истца в соответствии с условиями соглашения подлежит применению данная процентная ставка.
Соглашением сторон также установлена процентная ставка 0,2% годовых в день при неуплате минимального платежа. (п.10.2 тарифа 1.0)
Как уже указывалось судом, данное положение тарифа не противоречит закону, но по своему существу является обеспечительной мерой исполнения условия обязательства, поскольку применяется только в случае нарушения заемщиком сроков и размера возврата займа. Разница между действующей по договору процентной ставкой и повышенной ставкой при нарушении исполнения обязательств заемщиком фактически составляет размер штрафной неустойки - 0,08% годовых в день (0,2% - 0,12%).
Данная штрафная неустойка подлежит зачислению в счет погашения долга по правилам ст.319 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума ВС РФ после погашения текущих процентов (0,12% годовых в день) и основного долга. Однако, это правило было нарушено банком, и зачет уплаченных истцом сумм производился, в том числе, в счет погашения данной штрафной неустойки.
Из представленного истцом расчета (л.д.166) и счетов-выписок следует, что повышенные проценты начислялись Коломниковой только в ряд отдельных периодов.
Таким образом, размер штрафной неустойки, начисленной в данные периоды, составил:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом изложенного, требования Коломниковой о возложении на банк обязанности зачислить в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ, в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, уплаченную ею в счет погашения неустоек сумму подлежит удовлетворению в части- на сумму <данные изъяты> руб. 06 коп. В остальной части данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку внесенные истцом суммы являлись текущими процентами, которые в силу ст.319 ГК РФ полежат зачислению в первую очередь. Вместе с тем, зачисление данной суммы в счет погашения процентов и основного долга по кредиту не освобождает истицу от обязанности по уплате этих штрафных процентов в пользу банка, поскольку законность их начисления и размер стороной истца не оспаривались.
Таким образом, в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и истцом, подлежат зачислению денежные средства в общей сложности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) руб., уплаченные Коломниковой Н.Л. по данному договору в счет платы за включение в программу страховой защиты, штрафов за неуплату минимального платежа и неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1 ст.100 ГПК РФ)
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения ею данных расходов подтверждается квитанциями (л.д.54) и договорами (л.д.55, 202, 203). Вместе с тем, исходя из требований разумности, учитывая объем и характер рассматриваемого дела, его сложность, количество судебных заседаний, а также пропорциональность заявленных и удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Коломниковой Н.Л. удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные системы» банк (ОГРН №, ИНН №) зачислить в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ, в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коломниковой Н.Л., денежные средства в размере <данные изъяты>. 16 коп., уплаченные Коломниковой Н.Л. по данному договору в счет платы за включение в программу страховой защиты, штрафов за неуплату минимального платежа и неустойки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» банк (ОГРН <данные изъяты>, ИНН №) в пользу Коломниковой Н.Л. возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» банк (ОГРН №, ИНН №) госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>) руб. 12 коп.
Отказать Коломниковой Н.Л. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные системы» банк в части требований:
- о признании недействительными условий п.10.1 и 10.2 тарифного плана 1.0, являющегося неотъемлемой частью договора между Коломниковой Н.Л. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» банк,
- о признании недействительными условий п.4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка и п.13 тарифного плана 1.0, являющихся неотъемлемой частью договора между Коломниковой Н.Л. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк,
- о возложении обязанности на ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк направить на погашение основного долга в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ, уплаченные Коломниковой Н.Л. <данные изъяты> руб. за обслуживание карты, а также <данные изъяты> руб. 67 коп., уплаченных в счет погашения процентов за пользование кредитом,
- о признании недействительными положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк с Коломниковой Н.Л. в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.