Дело № 2-815/2012
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой И.В. к Гумерову Ф.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова И.В. обратилась в Златоустовский городской суд с исковым заявлением к Гумерову Ф.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Гумеров Ф.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>» №, напротив дома № по <адрес> в <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомашина «<данные изъяты>» перевернулась. Дорожно-транспортным происшествием ее здоровью был причинен тяжкий вред. В период с сентября 2009 г. по июль 2011 г. ее расходы на лечение составили <данные изъяты> руб.
В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, предъявив их к Гумерову Ф.Ф. и ООО «Росгосстрах» (л.д.29-30). Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с Гумерова Ф.Ф. и ООО «Росгосстрах» - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 300 руб. Указала, что согласно приговору суда Гумеров Ф.Ф. обязан выплатить <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального и морального вреда. Она обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Гумерова Ф.Ф., предоставила чеки на медикаменты на сумму <данные изъяты> руб. В апреле 2009 г. на ее расчетный счет поступила сумма <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше заявленной ею.
Определением суда от 02 мая 2012 г. производство по гражданскому делу по иску Мельниковой И.В. к Гумерову Ф.Ф., ООО «Росгосстрах» прекращено в части требований Мельниковой И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Истец Мельникова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании с Гумерова Ф.Ф., ООО «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. настаивала.
Ответчик Гумеров Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснял, что с требованиями о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. согласен частично, готов возместить половину заявленной суммы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств, возражений и пояснений по существу иска суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.(л.д.91)
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мельниковой И.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гумеров Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было вынесено решение по иску Мельниковой И.В. к Гумерову Ф.Ф., ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (копия решения-л.д.60-63), которым с Гумерова Ф.Ф. в пользу Мельниковой И.В. взысканы расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении рассматриваемых исковых требований.
Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Гумеров Ф.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и следовал по дороге вдоль <адрес> со стороны площади им. III Интернационала в направлении п<адрес> в <адрес>. Приближаясь к дому № по <адрес>, в нарушение требований п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки, Гумеров пересек сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением Камалетдинова М.М. В результате столкновения пассажирам маршрутного такси <данные изъяты> гос.номер №, в том числе Мельниковой И.В. причинены травмы.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Мельниковой И.В. причинены: перелом наружной лодыжки левой голени. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Переломы костей таза- двусторонние переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Мельниковой И.В. виновными действиями ответчика Гумерова Ф.Ф., управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и в данном ДТП нарушившего п. 1.5, 2.7, 9.1, 9.7 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1. указанных Правил.
Суд считает, что именно в связи с нарушением Гумеровым Ф.Ф. указанных требований ПДД РФ и произошло данное ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью истца.
Вышеуказанным решением суда установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ФИО5, Гумеров Ф.Ф. управлял указанным автомобилем в момент совершения ДТП на основании письменной доверенности.
Законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).
Мельниковой И.В. требования о возмещении материального ущерба предъявлены к Гумерову Ф.Ф. и ООО «Росгосстрах». Однако, как следует из пояснений Гумерова Ф.Ф. в предварительном судебном заседании, точно сказать, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» он не может. Также не было представлено суду доказательств факта страхования гражданской ответственности Гумерова на момент причинения вреда истице ни при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела по иску Мельниковой И.В. к Гумерову Ф.Ф., ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Учитывая, что доказательств того, что гражданская ответственность Гумерова Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суду не представлено, суд считает, что ответственность за вред, причиненный здоровью Мельниковой И.В., должна быть возложена на Гумерова Ф.Ф., который в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований Мельникова И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд считает необходимым отказать.
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью на сумму <данные изъяты> руб., который состоит из стоимости приобретенных медикаментов, оплаты медицинских услуг (массажа), а также стоимости проезда в <адрес> на консультацию к врачу-неврологу.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст «ОАО РЖД» Мельниковой И.В. выдано направление в ЧДКБ к врачу неврологу для уточнения диагноза (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И.В. была на приеме у невролога ГМЛПУЗ ЧОГБ (л.д.5-6), в связи с чем ею были понесены расходы на проезд до <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).
В период с сентября 2009 года по июль 2011 года Мельниковой И.В. были приобретены рекомендованные лечащим врачом лекарственные средства и медикаменты, также ею был пройден курс массажа, на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается справками НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст» ОАО «РЖД» (л.д.8,9), справкой ВК (л.д.10), копией амбулаторной карты (л.д.11-12), выпиской НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст» ОАО «РЖД» (л.д.64), товарными и кассовыми чеками (л.д. 14-21).
Приобретенные истицей лекарственные средства и медицинские услуги были ей рекомендованы лечащими врачами для амбулаторного лечения полученной в ДТП травмы. На приобретение этих лекарственных средств и оплату медицинских услуг истицей были затрачены личные денежные средства. Бесплатно вышеуказанные средства Мельниковой И.В. не предоставлялись, поскольку они не включены в Перечень лекарственных средств, предоставляемых гражданам бесплатно в период лечения в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в <адрес>, бесплатной медицинской помощи на 2009, 2010 и 2011 годы (утвержденные постановлениями Правительства Челябинской области от 11 сентября 2008 г. N 283-П, 17 декабря 2009 г. N 350-П, 8 ноября 2010 г. N 245-П).
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, требования Мельниковой И.В. о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, на массаж, на проезд в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Гумерова Ф.Ф.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Мельниковой И.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждаются представленной суду квитанцией (л.д.39). Суд относит данные расходы к издержкам истицы, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию в ее пользу с ответчика Гумерова в силу ст.98 ГПК РФ,
Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гумерова Ф.Ф. в пользу Мельниковой И.В. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>) руб., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>) руб.
Отказать Мельниковой И.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Взыскать с Гумерова Ф.Ф. госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в суме <данные изъяты>) руб.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.