Дело № 2-1049/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Топычканову С.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Топычканову С.С. о возмещении ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>. 87 коп., а также судебных расходов.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Топычканова С.С., в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему Овсянникову А.С., причинены механические повреждения. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о происшедшем событии по риску ОСАГО. Гражданская ответственность Топычканова С.С. была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл»). После обращения потерпевшего на основании заключения независимой экспертизы потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке ГИБДД, водитель Топычканов С.С. скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п.76 Правил ОСАГО, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Овсянников А.С.
Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д.52,54,57).
Ответчик Топычканов С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что не согласен с заключением об оценке, поскольку полагает, что диск колеса не менялся, поскольку на нем были только царапины. Не согласен с указанным на схеме ДТП направлением его движения, поскольку он поворачивал направо.
Третье лицо Овсянников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 55).
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования ООО СК «Цюрих» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению № 11/81 участника Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «НАСТА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), данное общество приняло решение сменить наименование на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл». На основании решения № 10/91 единственного участника ООО СК «Цюрих.Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих.Ритейл» изменило наименование на ООО СК «Цюрих» (л.д.20-21).
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 час. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением водителя Топычканова С.С., и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Овсянникова А.С.
Согласно справке о ДТП, владельцем автомобиля <данные изъяты>, № является Топычканов С.С. (л.д.10), гражданская ответственность которого как владельца вышеуказанного автомобиля была застрахована в ООО СК «Цюрих» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия страхового полиса- л.д.47). Владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Овсянников А.С. (л.д.13).
Суд полагает, что виновным в данном ДТП является ответчик Топычканов С.С., который управляя автомобилем, при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение со встречным автомобилем, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Своими действиями ответчик нарушил требования п.1.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6 ПДД); скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).
Виновность Топычканова С.С. в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, встречной для направления движения автомобиля <данные изъяты> (л.д.45), поворачивавшего налево; справкой по ДТП (л.д.44), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), протоколом об административном правонарушении (л.д.48), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.39), объяснениями водителей (л.д.46), не оспаривается никем из участников данного ДПТ, в том числе самим Топычкановым С.С.
Доводы ответчика о том, что схема ДТП составлена неверно, суд находит подлежащими отклонению, поскольку ранее как в ходе разрешения материала по факту ДТП в органах ГИБДД, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей таких возражений им не приводилось. Кроме того, судом учитывается тот факт, что Топычканов скрылся с места ДТП, чем лишил себя возможности участвовать в составлении схемы ДТП и приводить свои пояснения по данному поводу.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Топычканов С.С. застраховал в ООО СК «Цюрих» в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности за причинение вреда при использовании на территории РФ транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак У № (страховой полис № сроком по ДД.ММ.ГГГГ).
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения.
Факт причинения указанному автомобилю механических повреждений подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), актом осмотра транспортного средства № 320, выполненного ООО СК «Цюрих.Ритейл» с участием ответчика (л.д.13-140).
ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Овсянников А.С. обратился в ООО СК «Цюрих.Ритейл» с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП (л.д.7).
ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № было признано ООО СК «Цюрих.Ритейл»» страховым случаем.
На основании акта осмотра транспортного средства № ООО «Эксперт» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая согласно смете № об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов по ремонту поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 15-16).
В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании представленных потерпевшим документов и акта о страховом случае № 320 (л.д.6) ООО СК «Цюрих.Ритейл» перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО4 (платежное поручение – л.д. 17).
Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба суд находит несостоятельными, поскольку смета стоимости ремонта поврежденного автомобиля была составлена на основании акта осмотра, в котором Топычканов принимал участие. В данном акте в отношении диска заднего колеса указано, что он подлежит замене, однако ответчик подписал акт без каких-либо замечаний и возражений.(л.д.13-14) Довод ответчика о том, что по его предположениям данный диск потерпевшим не менялся, не имеет значения для разрешения иска, поскольку оценщиком определялся ущерб не в виде стоимости выполненных ремонтных работ, а в виде среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Поскольку основания регрессных требований страховой компании предусмотрены специальной нормой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках общих положений главы 59 ГК РФ, то применению подлежит данная специальная норма, а именно ст. 14 указанного Закона.
В силу ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичная норма содержится в пп. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
Как следует из постановления мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Топычканов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (копия постановления-л.д.39).
Указанное постановление Топычкановым С.С. не обжаловалось и вступило в законную силу. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в судебном заседании ответчиком также не оспаривался.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца законными и обоснованными.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного Овсянникову, с учетом его имущественного положения в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суду не заявлялось.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Топычканова С.С. в пользу ООО СК «Цюрих» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить.
Взыскать с Топычканова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>) руб. и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.