Дело № 2-1027/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по заявлению Хасянова Р.Р. о признании незаконными ответа прокурора г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия прокурора г.Златоуста, отказа прокурора г.Златоуста в обеспечении государственной защиты прав,
УСТАНОВИЛ:
Вахтинских А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с заявлением в интересах Хасянова Р.Р., в котором просил признать незаконным ответ прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вахтинских А.В. в интересах Хасянова Р.Р. обратился в прокуратуру г.Златоуста с просьбой воспользоваться прокурору правом. предоставленным законодательством РФ по принесению протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенной 13.10.2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста. Согласно ответу прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для принесения протеста не имеется. Считает доводы прокурора о том, что определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом рассматривались вопросы о восстановлении срока обжалования постановления, по результатам рассмотрения которых вынесены определения, которые могут быть обжалованы. Хасянов Р.Р. обжаловал постановление по делу, направив ДД.ММ.ГГГГ жалобу в суд. Решение о направлении жалобы на новое рассмотрение в Златоустовский городской суд принято судьей Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ В обращении от ДД.ММ.ГГГГ Вахтинских А.В. сообщал прокурору г.Златоуста о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ у судьи ФИО3, однако в своем ответе прокурор ссылается на определение судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что у прокурора г.Златоуста имелись основания для принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прокурор не воспользовался своим правом принесения протеста, не указав в ответе причину отказа воспользоваться своим правом. В связи с чем считает, что пассивными действиями прокурора было нарушено право Хасянова на государственную защиту прав и свобод человека.
В ходе производства по делу заявитель уточнил требования (л.д.39-40), просил по тем же основаниям также признать незаконными бездействие прокурора г.Златоуста, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки доводов в обращении защитника Хасянова Р.Р. – Вахтинских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и отказ прокурора г.Златоуста защитнику Хасянова Р.Р. – Вахтинских А.В. в обеспечении государственной защиты прав Хасянова Р.Р.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Челябинской области.
Заявитель Хасянов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 71,72).
В судебном заседании представитель Хасянова Р.Р. – Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности (л.д.5), на удовлетворении требований настаивал.
Представитель прокуратуры Челябинской области Шаповалова Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании с заявленными требованиями Хасянова Р.Р. не согласилась.
В возражении на заявление и указала, что в ходе рассмотрения обращения Вахтинских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно отметки судебного участка постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хасянова Р.Р. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. На обращение Вахтинских А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. был дан ответ, в котором разъяснены положения ст. 30.12 КоАП РФ о порядке принесения протеста в порядке надзора и об отсутствии оснований для принесения протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что основания для удовлетворения заявления Вахтинских А.В. отсутствуют, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответ прокурора нарушил права и свободы заявителя, создал препятствия к осуществлению им гражданских прав и свобод, или возложил на него какую-либо ответственность. Установленный действующим законодательством порядок рассмотрения обращения Вахтинских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ соблюден, жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с законом в пределах полномочий прокурора, на вопросы, поставленные в жалобе, даны мотивированные и понятные ответы. Несогласие Вахтинских А.В., действующего в интересах Хасянова Р.Р., с ответом не может являться основанием для признания данного ответа и действий должностного лица незаконными (л.д.74-75).
Заинтересованное лицо и.о. прокурора г.Златоуста Путилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Хасянова Р.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Для реализации указанного права гражданина обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.(п.1 ст.9 Закона)
На основании п.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с п.5.1, п.5.8 Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.
Как установлено судом, в прокуратуру г.Златоуста ДД.ММ.ГГГГ от Вахтинских А.В. (действующего как представитель Хасянова Р.Р. по доверенности) поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой воспользоваться правом на принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хасянова Р.Р., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 (л.д.6).
Согласно ответу и.о. прокурора г.Златоуста Путилова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Вахтинских А.В. (л.д.7), оснований для принесения протеста прокурором Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При этом в ответе Вахтинских А.В. и.о. прокурора <адрес> указано, что определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Хасянова Р.Р. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 <адрес>. Указанным определением Златоустовского городского суда установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хасянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оснований для принесения протеста не имеется.
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными ответа прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия прокурора <адрес>, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки доводов в обращении защитника Хасянова Р.Р. – Вахтинских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; отказа прокурора г.Златоуста защитнику Хасянова Р.Р. – Вахтинских А.В. в обеспечении государственной защиты прав, заявитель ссылается на то, что в результате того, что прокурор г.Златоуста не проверил доводы изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и не принес протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушено право Хасянова Р.Р. на гарантированную государственную защиту, предусмотренную Конституцией РФ. (л.д.77).
Суд полагает, что доводы заявителя о нарушении его прав со стороны прокурора г.Златоуста не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, т.е. в рассматриваемом случае положениями КоАП РФ, регламентирующими процессуальные права прокурора.
Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона (ст. 28 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Анализ приведенных выше положений закона в совокупности с регламентированными им обязанностями и полномочиями прокурора свидетельствует о том, что принятие мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, реализуемым по усмотрению прокурора, исходя из конкретных обстоятельств и результатов проверки заявлений, жалоб и иных обращений.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает самостоятельным правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которое в силу ст.30.1 КоАП РФ никак не зависит от факта принесения прокурором протеста на данный судебный акт.
Частью 1 ст. 30.10 КоАП РФ предусмотрено право районного (городского) прокурора приносить протесты только не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст.30.12 КоАП РФ установлено, что право принесения протеста в порядке надзора принадлежит прокурорам только уровня субъекта Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (копия- л.д.42-46), которым Хасянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Как следует из материалов надзорного производства № (л.д.47-65), после обращения представителя Хасянова Р.Р. – Вахтинских А.В. к прокурору г.Златоуста (л.д.48) прокуратурой г.Златоуста была проведена соответствующая проверка по его заявлению, в ходе которой истребовались и исследовались материалы дела об административном правонарушении и имевшиеся в нем судебные постановления.
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вахтинских А.В. уже обращался в прокуратуру г.Златоуста с жалобой в интересах Хасянова Р.Р., в которой просил принести протест на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (копия жалобы –л.д.62)., в связи с чем прокуратурой г.Златоуста у мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста было запрошено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасянова Р.Р.
На копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленной мировым судьей судебного участка № 3 г.Златоуста в прокуратуру (л.д.42-46), имеется отметка о том, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Также в материалах надзорного производства № имеются определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в дату, указанную мировым судьей, и срок обжалования постановления восстановлен не был, соответственно жалоба Хасянова Р.Р. была оставлена без рассмотрения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для принесения протеста прокурором г.Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку при проведении проверки по обращению защитника Хасянова Р.Р. – Вахтинских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Златоуста было установлено, что указанное постановление мирового судьи г.Златоуста вступило в законную силу. В связи с этим у прокурора отсутствовало право на принесение протеста, и Вахтинских А.В. и.о. прокурором г.Златоуста Путиловым А.А. был дан мотивированный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на нормы действующего законодательства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение защитника Хасянова Р.Р. – Вахтинских А.В. рассмотрено своевременно, ответ прокурора г.Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права заявителя, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.
Довод заявителя о нарушении его прав со стороны прокурора г.Златоуста в связи с бездействием, выразившемся в ненадлежащем проведении проверки доводов в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает также необоснованными, поскольку из представленного надзорного производства следует, что проверка по обращению защитника Хасянова Р.Р. – Вахтинских А.В. была проведена прокуратурой г.Златоуста в объеме, необходимом для дачи мотивированного ответа заявителю.
Довод заявителя о нарушении его права на государственную защиту прав бездействием прокурора суд находит несостоятельным.
В силу статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Осуществление прокурорского надзора является только одной из форм такой защиты. Другой формой защиты является предоставленное и гарантированное государством право на оспаривание гражданином судебных актов, затрагивающих его права.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Согласно положениям КоАП РФ прокурор является только стороной в процессе по делу об административном правонарушении и с учетом возложенных на него обязанностей по надзору на свое усмотрение реализует предоставленные законом в связи с этим права, в том числе, право на обжалование судебных актов.
Таким образом, отказ прокурора в удовлетворении заявления Хасянова Р.Р. (в лице его представителя Вахтинских А.В.) о принесении протеста на судебный акт сам по себе никак права заявителя не нарушает и не ограничивает, в том числе, не лишает его права на судебную защиту, поскольку не создает препятствий Хасянову либо его представителю для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, что, как видно из материалов дела, и было реализовано заявителем путем неоднократных обращений в Златоустовский городской суд с соответствующими заявлениями и жалобами.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, суд находит, что действия прокурора г.Златоуста по рассмотрению обращения защитника Хасянова Р.Р. – Вахтинских А.В. не противоречат требованиям действующего законодательства, совершены в пределах его полномочий, не нарушают прав заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Хасянову Р.Р. в удовлетворении заявления о признании незаконными ответа прокурора г.Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия прокурора г.Златоуста, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки доводов в обращении защитника Хасянова Р.Р. – Вахтинских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; отказа прокурора г.Златоуста защитнику Хасянова Р.Р. – Вахтинских А.В. в обеспечении государственной защиты прав Хасянова Р.Р.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Ю. Фомин
Решение не вступило в законную силу.