Дело № 2-1078/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
г.Златоуст 05 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Аненковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефимова В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности совершить предусмотренные законом действия,
у с т а н о в и л :
Ефимов В.Е. обратился в суд с заявлением, с учетом неоднократных уточнений требований просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Волынкиной Е.В., обязать судебного пристава-исполнителя Берстеневу Н.В. принять меры по выявлению имущества должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Берстеневой Н.В. по выявлению имущества должника по указанному исполнительному производству незаконным (л.д. 2-3, 75).
В обоснование своих требований сослался на то, что является взыскателем по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им было получено заказное письмо с копией постановления судебного пристава-исполнителя Волынкиной Е.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника Шарковской М.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В оспариваемом постановлении его отчество указано как «Ефремовиич», что не соответствует паспорту. Считает незаконным окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что не были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно: не запрашивались у должника сведения обо всех жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, свободных от прав третьих лиц; не запрашивались у должника сведения обо всех помещениях, арендуемых им; не проводилась проверка, в том числе проверка финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; не запрашивались сведения о наличии у должника или его родственников автомобиля «Ода» гос. номер № и автомобиля импортного производства; не запрашивались сведения о наличии у должника или его родственников торговых отделов по адресам: <адрес> и <адрес>; не запрашивались сведения о наличии у должника или переоформленных на его родственников парикмахерских, швейных мастерских по адресам: <адрес>. Какие были совершены действия приставом по возврату долга, ему не сообщалось. За 1 год 9 месяцев исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.
Ефимов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.148).
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Волынкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что исполнительное производство было ею окончено, так как дополнительного имущества, подлежащего описи и принадлежащего должнику на праве собственности, обнаружено не было. Арестные мероприятия имущества должника проведены в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого находится исполнительный лист о взыскании денежной задолженности в пользу Ефимова В.Е. Арестованное имущество не было реализовано и предложено взыскателям, в том числе Ефимову В.Е., в счет погашения долга (л.д.22-23).
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Берстенева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, так как в рамках сводного исполнительного производства принят весь комплекс мер по отысканию имущества должника (л.д. 150-152).
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Управления ФССП) Ртищев Ю.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований Ефимова В.Е. возражал, считает, что основания для удовлетворения заявления Ефимова В.Е. отсутствуют.
Заинтересованное лицо - должник Шарковская М.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Ефимова В.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть8).
В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления ФССП ФИО35 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ серии № возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание 147 472 руб. 81 коп. с должника Шарковской М.В. в пользу взыскателя Ефимова В.Е (л.д.4).
В тот же день на основании постановления судебным приставом- исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления ФССП ФИО36 указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству, имеющемуся в производстве Златоустовского городского отдела судебных приставов с 2009 г. (л.д.90-91).
Из пояснений судебных приставов-исполнителей в судебном заседании, материалов дела следует, что сводное исполнительное производство в отношении должника Шарковской М.В. с 2009 г. до начала января 2012 г. находилось одновременно на исполнении у разных судебных приставов исполнителей Златоустовского отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, входящие в состав сводного, о взыскании денежных сумм с Шарковской М.В. в пользу Банков находились в производстве судебного пристава-исполнителя Берстеновой Н.В., в остальное время – у других судебных приставов-исполнителей (л.д.237-238, 240). В 2009 г. Берстенева Н.В. также производила ряд исполнительных действий по сводному исполнительному производству.
Исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу Ефимова В.Е., входящий в состав сводного исполнительного производства, первоначально находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 Е.О., с ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ – у судебного пристава-исполнителя Волынкиной Е.В. (л.д.254-257). Распоряжением начальника Златоустовского отдела судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ произведена дислокация участков обслуживания. На основании данного распоряжения Берстеневой Н.В. передано сводное исполнительное производство по всем взыскателям в отношении должника Шарковской М.В. (л.д.82-83).
В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлены действия, направленные на выявление имущества должника.
Судебными приставами-исполнителями направлены запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» (л.д.101), Россреестр (л.д.38), ГИБДД УВД ЗГО (л.д.153), УФМС России по Челябинской области (л.д.32), ИФНС по г.Златоусту (л.д.102) с целью установления имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов ФИО2 Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании Банка перечислять денежные средства, поступающие на лицевой счет должника, на депозитный счет судебных приставов. Постановление направлено для исполнения в Демидовский филиал ОАО «Челябинвестбанк» по месту открытия расчетного счета Шарковской М.В. (л.д.87).
Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Демидовским филиалом ОАО «Челябинвестбанк» без исполнения в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления ФССП ФИО37 вынесено постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, которое для исполнения было направлено в Златоустовское отделение Сбербанка России (л.д.88).
Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Шарковской М.В., от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес филиала <данные изъяты> (ЗАО) (л.д.85).
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Берстеневой Н.В. следует, что сведений о наличии денежных средств на счетах Шарковской М.В. от банков не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Берстеневой Н.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.244-246).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления ФССП ФИО31 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании Банка перечислять денежные средства, поступающие на лицевой счет должника, на депозитный счет судебных приставов. Постановление направлено для исполнения в Демидовский филиал ОАО «Челябинвестбанк» по месту открытия расчетного счета Шарковской М.В. (л.д.100).
Из ответа, представленного УФМС России по Челябинской области следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.33).
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в собственности Шарковской М.В. находится квартира, расположенная по тому же адресу. На квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. (л.д.38).
Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» на запрос Берстеневой Н.В. сведения о наличии у Шарковской М.В. имущества отсутствуют (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 был осуществлен выход по адресу проживания Шарковской М.В.: <адрес>, где наложен арест на её имущество на сумму 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление о передаче указанного имущества для реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было реализовано за 425 руб., денежные средства перечислены на счет Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления ФССП (л.д.46-61).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 наложен арест на имущество Шарковской М.В., находящееся по адресу: <адрес>, на сумму 26 745 руб. Данное имущество было передано на торги в форме аукциона. Аукцион по продаже имущества не состоялся в виду отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.159-167). ДД.ММ.ГГГГ арест был снят, так как взыскатели отказались оставить за собой данное нереализованное имущество. В адрес Ефимова В.Е. судебным приставом-исполнителем ФИО38 направлялось предложение оставить нереализованное имущество за собой, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168). Из телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО39 следует, что от предложения принять нереализованное имущество Ефимов В.Е. отказался (л.д.169).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 (л.д.62) арестовано имущество по месту жительства должника на сумму 14 150 руб. Данное имущество также было передано на реализацию и не реализовано. Судебным приставом-исполнителем Берстеневой Н.В. взыскателям предложено оставить за собой данное арестованное имущество в счет погашения долга, в том числе такое предложение направлено Ефимову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ Согласие от взыскателей на указанное предложение не поступало (л.д.84).
Судебными приставами-исполнителями представлены также документы о том, что принадлежащая Шарковской М.В. на праве собственности автомашина KIA CERATO, была передана ею в залог на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Шарковской М.В. с ОАО «УРСА Банк» (л.д.41-43). ДД.ММ.ГГГГ Шарковская М.В. дала согласие ОАО «МДМ Банк» на продажу данного автомобиля третьему лицу для погашения просроченной задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день автомобиль был продан третьему лицу (л.д.103-105).
Автотранспортное средство <данные изъяты> с государственным номером № было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО19 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Челиндбанк». Средства, поступившие от реализации данного автомобиля, направлены в счет погашения задолженности перед данным Банком по кредитному договору, заключенному Банком с Шарковской М.В. (копии материалов исполнительного производства - – л.д.106-139). Судебными приставами-исполнителями, в том числе Берстеневой Н.В., запрашивались сведения относительно имущества ФИО19, что подтверждается запросами и ответами на них. Имущества, принадлежащего ФИО19 на праве собственности, кроме указанного автомобиля, обнаружено не было (копия запроса в ИФНС РФ – л.д.136, копия запроса в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», копия ответа из Росреестра – л.д.138).
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Берстеневой Н.В. следует, что ею проверялись отделы, в которых ранее осуществляла деятельность Шарковская М.В. как индивидуальный предприниматель. Установлено, что торговых отделов Шарковской М.В. в г.Златоусте по адресам: <адрес> нет. По адресу: <адрес>, Шарковская М.В. арендует помещения под парикмахерскую и швейную мастерскую, однако оборудования, на которое можно было бы наложить арест, в них нет (объяснения Шарковской М.В., ФИО20, ФИО21, ФИО22 за 2009 г. и 2012 г. - л.д.154-158, 251-253).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Ефимова В.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Берстеневой Н.В. по выявлению имущества должника незаконным не имеется. В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе Берстеновой Н.В., принимались необходимые меры по отысканию имущества должника. На денежные средства, которые были получены от реализации транспортных средств, Ефимов В.Е. прав не имел, поскольку данные транспортные средства являлись заложенным имуществом. Преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в силу ст. 334 ГК РФ имели только залогодержатели данного имущества.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3).
Согласно п.3 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Статьей 46 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления ФССП ФИО32 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлся арест имущества должника Шарковской М.В. в пользу взыскателя Ефимова В.Е. на сумму 144 865 руб. 00 коп., наложенный в целях обеспечения иска Златоустовским городским судом при рассмотрении гражданского дела (л.д.6). С ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находилось у ФИО33., с ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО16 С ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления ФССП Волынкиной Е.В. (л.д.254-257).
Из пояснений судебных приставов следует, что указанное исполнительное производство к сводному производству не присоединялось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления ФССП Волынкиной Е.В. в рамках данного исполнительного производства был осуществлен выход по месту жительства должника Шарковской М.В. Имущество, подлежащее аресту, в квартире должника отсутствовало.
ДД.ММ.ГГГГ Волынкиной Е.В. вынесено постановление за № об окончании указанного исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю Ефимову В.Е. Из указанного постановления следует, что основанием к его принятию явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Суд считает, что оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства права взыскателя Ефимова В.Е. не нарушены, поскольку данное производство было возбуждено только в целях обеспечения его исковых требований на основании определения суда по гражданскому делу № №. На сегодняшний день в Златоустовском отделе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании денежной задолженности в пользу Ефимова В.Е., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом по тому же гражданскому делу. В рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство о взыскании денежной задолженности с Шарковской М.В. в пользу Ефимова В.Е., приняты меры по выявлению имущества должника. На выявленное имущество должника в настоящее время наложен арест, предложение оставить за собой данное арестованное имущество в счет погашения долга направлено взыскателю. В оспариваемом постановлении допущена описка в написании отчества Ефимова, вместо «Ефремович» указано «Ефремовиич», однако по формальным основаниям указанное постановление не может быть признано незаконным. Кроме того, суд учитывает, что в апреле 2012 г. исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил на исполнение в Златоустовский отдел службы судебных приставов от взыскателя Ефимова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Берстеневой Н.В. вновь возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу (л.д.65).
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ефимова В.Е.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ефимова В.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волынкиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Берстеневой Н.В. по выявлению имущества должника, возложении на судебного пристава-исполнителя Берстеневой Н.В. обязанности по принятию мер по выявлению имущества должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Т.Д. Рунова
Решение в законную силу не вступило