дело № 2-1133/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Златоуст 06 июня 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗлатЛифт-2» к Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области о признании незаконным бездействия и признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области,
у с т а н о в и л :
ООО «ЗлатЛифт-2» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области, признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ООО «ЗлатЛифт-2» в адрес Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области был направлен письменный отказ, содержащий причины отсутствия возможности присоединиться к Региональному соглашению о минимальной заработной плате по Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Соглашение). В связи с этим истец считает, что Соглашение не распространяется на ООО «ЗлатЛифт-2», так как подано в установленный соглашением срок. Согласно п. 11 Соглашения копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Это не было исполнено, бездействие Главного Управления по труду и занятости населения по Челябинской области по ненаправлению копии письменного отказа привело к нарушению прав истца, так как ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области истцу было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства. Согласно п. 3 предписания ООО «ЗлатЛифт-2» обязано доначислить и выплатить заработную плату работникам с ДД.ММ.ГГГГ до размере минимальной заработной платы в субъект РФ – Челябинской области (<данные изъяты> установленного Соглашением, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространившимся на организации, финансируемые не из бюджета (пропорционально фактически отработанному времени).
Далее истец неоднократно уточнял свои требования (л.д.32-33, 35-36). Окончательно рассматриваются исковые требования ООО «ЗлатЛифт-2» о признании незаконным бездействия Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области, выразившееся в ненаправлении в Отдел по Златоустовскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области копии письменного отказа ООО «ЗлатЛифт-2» от присоединения к Соглашению, и невнесении ООО «ЗлатЛифт-2»в список работодателей, отказавшихся от присоединения к Соглашению, об обязании Главного управления по труду и занятости населения по Челябинской области внести ООО «ЗлатЛифт-2» в список работодателей, отказавшихся от присоединения к Соглашению, об обязании Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области направить в Отдел по Златоустовскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области копию письменного отказа ООО «ЗлатЛифт-2» от присоединения к Соглашению, о признании незаконным и отмене п.3 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области №.
В судебном заседании представитель истца Демченко Ю.В., директор ООО «ЗлатЛифт-2», на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.66). Из письменного отзыва (л.д.52-53) на заявление следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями и считает их необоснованными. В соответствии с п.9 Соглашения работодатель направляет в Главное управление мотивированный письменный отказ в случае отсутствия возможности присоединиться к Соглашению. При этом согласно п. 10 Соглашения, если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению не представили в Главное управление мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на таких работодателей со дня официального опубликования указанного предложения. Предложение о присоединении к Соглашению было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании «Южноуральская панорама» №). ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено в Главное управление письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности присоединения к соглашению. Согласно п. 11 Соглашения копии письменных отказов работодателей от присоединения к Соглашению направляются главным управлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. Так, Главным управлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №) с перечнем организаций, представивших в Главное управление письменные отказы от присоединения к Соглашению, и приложением копий письменных отказов таких организаций. Таким образом, доводы заявителя о бездействии Главного управления и не направлении его письменного отказа от присоединения к Соглашению в Государственную инспекцию труда в Челябинской области являются необоснованными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении проведено совещание представителей сторон социального партнерства по реализации Соглашения. Согласно протоколу указанного совещания согласован список из 48 организаций, которые представили отказы от присоединения к Соглашению. Данный список организаций был направлен в государственную инспекцию труда в Челябинской области.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ООО «ЗлатЛифт-2» в части оспаривания п. 3 предписания № государственного инспектора труда ФИО3 надлежит оставить без рассмотрения, а в остальной части исковых требований производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом оспаривается п. 3 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела по Златоустовскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, которым ООО «ЗлатЛифт-2» обязано доначислисть и выплатить заработную плату работникам с ДД.ММ.ГГГГ до размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации – Челябинской области (<данные изъяты>.), установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяющимся на организации, финансируемые не из бюджета (пропорционально фактически отработанному времени). В обоснование требований о признания предписания незаконным ООО «ЗлатЛифт-2» ссылается на то, что Региональное Соглашение о минимальной заработной плате по Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на ООО «ЗлатЛифт-2».
Из материалов дела (л.д. 83) следует, что ранее ООО «ЗлатЛифт-2» уже обращалось в суд с иском об оспаривании п. 3 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела по Златоустовскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области по тем же основаниям, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗлатЛифт-2» отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании п. 3 предписания № государственного инспектора труда ФИО3 Решение суда не вступило в законную силу, поскольку на указанное решение ООО «ЗлатЛифт-2» подана апелляционная жалоба.
Таким образом, в производстве Златоустовского городского суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию.
Следовательно, исковое заявление ООО «ЗлатЛифт-2» в части оспаривания п. 3 предписания № государственного инспектора труда ФИО3, надлежит оставить без рассмотрения.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ).
Таким образом, определяя подведомственность спора необходимо исходить из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев по характеру спора и по субъектному составу участников спора. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что между Правительством Челябинской области, Объединением организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области (Профсоюзы) и Челябинские региональные объединения работодателей «ПРОМАСС» и «Союз промышленников и предпринимателей» (Работодатели) заключили Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ, которым те Профсоюзы и Работодатели, которые не отказались от присоединения к указанному Соглашению, приняли на себя обязательство обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ минимальную заработную плату во внебюджетном секторе экономики в размере <данные изъяты>. (л.д.15-17).
ООО «ЗлатЛифт-2» в адрес Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области был направлен письменный отказ, содержащий причины отсутствия возможности присоединиться к Региональному соглашению о минимальной заработной плате по Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ присоединиться к указанному соглашению истец обосновывает тем, что ООО «ЗлатЛифт-2» по договору с управляющей организацией занимается обслуживанием, текущим ремонтом и организацией эксплуатации пассажирских лифтов, расположенных в многоквартирных домах г. Златоуста. Тариф на содержание и текущий ремонт лифтового хозяйства для населения утверждается администрацией Златоустовского городского округа на предстоящий год один раз в год. Пересмотр тарифа невозможен. Следовательно, при присоединении к соглашению повышение заработной платы в ООО «ЗлатЛифт-2» должно было производиться за счет собственных средств, что приведет к банкротству предприятия.
Несмотря на отказ ООО «Злат-лифт-2» от присоединения к Соглашению, Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области не внесло ООО «ЗлатЛифт-2» в список работодателей, отказавшихся от присоединения к Соглашению.
С учетом изложенных обстоятельств суд усматривает наличие экономического спора между сторонами.
Таким образом, учитывая, что спор между сторонами носит экономический характер, а также состав участников спора, являющихся субъектами экономической деятельности, заявленные ООО «ЗлатЛифт-2» требования о признании незаконным бездействия Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области подведомственны арбитражному суду.
Следовательно, в этой части производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220-225 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л :
Исковое заявление ООО «ЗлатЛифт-2» к Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области об оспаривании п.3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела по Златоустовскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области Федеральной службы по труду и занятости оставить без рассмотрения.
Производство по гражданскому делу по иску ООО «ЗлатЛифт-2» к Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области о признании незаконным бездействия Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области, выразившееся в ненаправлении в Отдел по Златоустовскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области копии письменного отказа ООО «ЗлатЛифт-2» от присоединения к Региональному соглашению об установлении минимальной заработной платы в Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ, и невнесении ООО «ЗлатЛифт-2»в список работодателей, отказавшихся от присоединения к Соглашению, об обязании Главного управления по труду и занятости населения по Челябинской области внести ООО «ЗлатЛифт-2» в список работодателей, отказавшихся от присоединения к Соглашению, об обязании Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области направить в Отдел по Златоустовскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области копию письменного отказа ООО «ЗлатЛифт-2» от присоединения к Соглашению, прекратить.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия определения судом через суд, принявший определение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
определение не вступило в законную силу