Дело № 2-568/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремневой О.П. к Храмцову В.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Ремнева О.П. обратилась в суд с иском к Храмцову В.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 502 рублей 37 копеек.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что 22 октября 2011 года у <адрес> на п<адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Рено Логан», рег.номер № под управлением Быковского К.Д. и ВАЗ 21102 рег.номер № под управлением Храмцова В.Л.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2011 года Храмцов В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Храмцова В.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам независимой экспертизы, организованной страховщиком в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 18 432 рубля 63 копейки, которая была ей выплачена. При обращении в ремонтную организацию ИП ФИО4 для ремонта поврежденного автомобиля ей составили калькуляцию на сумму 81 935 рублей. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 63 502 рубля 37 копеек. В декабре 2011 года она направила в ООО «Росгосстрах» претензию о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, 27 декабря 2011 года получила отказ в удовлетворении требований.
Определением суда от 07 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 13-14).
В судебное заседание истец Ремнева О.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Пургин А.П., допущенный к участию в деле определением суда, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Храмцов В.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Полагал, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Быковский К.Д., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ремневой О.П. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2011 года в 14 часов 50 минут на проезжей части п<адрес>, <адрес> в <адрес> Храмцов В.Л., управляя автомобилем «ВАЗ-21102» гос.номер №, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с автомобилем «Рено LOGAN» № под управлением Быковского К.Д., двигавшегося по левой полосе в попутном направлении (справка о ДТП, схема ДТП, л.д. 19-20).
Собственником автомашины «Рено LOGAN» № является Ремнева О.П. (копия свидетельства о регистрации ТС., копия ПТС л.д. 8-9), в момент ДТП автомобилем управлял Быковский К.Д. на основании доверенности (л.д. 28).
Собственником автомашины «ВАЗ-21102» гос.номер № является Храмцов В.Л. (копия свидетельства о регистрации ТС., копия ПТС л.д. 8-9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 октября 2011 года 74 АТ № 463756, Храмцов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 4).
Как следует из собственноручной записи Храмцова В.Л. на указанном постановлении, с квалификацией правонарушения и назначенным наказанием он согласен.
В объяснении, данном инспектору 22 октября 2011 года, Храмцов В.Л. указал, что двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ по <адрес> в сторону п<адрес>, где остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди в попутном направлении стоял поток транспортных средств. На разрешающий сигнал светофора он решил перестроиться в левую полосу, начал маневр и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что совершил столкновение с автомобилем «Рено LOGAN» №, который двигался слева в попутном направлении. Оба транспортных средства получили повреждения.
В предварительном судебном заседании 07 марта 2012 года Храмцов В.Л. суду пояснил, что в день ДТП двигался на своем автомобиле по <адрес>, остановился на светофоре на п<адрес>. Его автомобиль находился на правой полосе движения, автомобиль «Рено LOGAN» № – слева позади него. Когда он начал движение, с остановки стало выезжать маршрутное такси. Во избежание столкновения ему пришлось сместиться влево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при этом задел автомобиль истца.
Третье лицо Быковский К.Д. в судебном заседании 22 марта 2012 года пояснил суду, что 22 октября 2011 года управлял автомобилем «Рено LOGAN» № на основании доверенности. Двигался по <адрес> в сторону машзавода, выехал на п<адрес> и остановился на светофоре во втором ряду. Начав движение на разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар с правой стороны. Остановившись, обнаружил, что автомобиль «ВАЗ-21102» гос.номер № совершил с ним столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ Храмцов В.Л. свою вину не оспаривал, пояснив, что ему помешало маршрутное такси (л.д. 43, оборот).
В действиях водителя Храмцова В.Л. суд усматривает нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090п, а именно п. п. 8.1., согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21102» гос.номер С 443 АР 174 Храмцова В.Л., не убедившегося в безопасности перестроения.
Вина Храмцова В.Л. в совершении ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21102» гос.номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (копия страхового полиса ВВВ № 0549525786, л.д. 31).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из копии акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» (л.д. 34), размер ущерба, подлежащего выплате Ремневой О.П., составил 18 432 рубля 63 копейки.
Ущерб определен на основании акта осмотра (л.д. 39-41), экспертного заключения (калькуляции) (л.д. 35-36).
Получение страхового возмещения в размере 18 432 рублей 63 копеек истцом не оспаривалось.
В предварительном судебном заседании истец пояснила, что считает определенный ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения существенно заниженным, так как по оценке ИП ФИО4 от 24 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 81 935 рублей (л.д. 7).
На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
На основании определения суда от 22 марта 2012 года по ходатайству истца для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено LOGAN» №, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0626-12 (ФИО6, ФИО7), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 58 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7457 рублей (л.д. 48-75).
Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, их стаж работы составляет 12 и 11 лет соответственно, квалификация подтверждена приложенными к заключению дипломами и сертификатами.
Принимая во внимание, что размер утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 65 557 рублей (58 100 рублей + 7457 рублей).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание что ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, не превышает предельной суммы страхового возмещения, он подлежит взысканию в полном объеме со страховщика - ООО «Росгосстрах».
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований Ремневой О.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к Храмцов В.Л. о возмещении причиненного ущерба должно быть отказано.
С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 18 432 рублей 63 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ремневой О.П. надлежит взыскать 47 124 рубля 37 копеек (39 667 рублей 37 копеек + 7457 рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 79).
Понесенные Ремневой О.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором на предоставление юридических услуг, квитанцией (л.д. 81-82).
С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение автотовароведческой экспертизы, согласно сопроводительному письму и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 47, 80), составили 8 000 рублей. Учитывая, что указанное заключение положено в основу решения суда, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей подтверждены чеком-ордером (л.д. 2). Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 613 рублей 73 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ремнева О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ремнева О.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47 124 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 613 рублей 73 копеек, всего 63 738 рублей (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек.
В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Ремневой О.П. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ремнева О.П. к Храмцов В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов