Дело № 2-1256/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Урмаева Н.А. к Варганову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Урмаев Н.А. обратился в суд с иском к Варганову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с Варганова С.В. в свою пользу <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов <адрес> на автодороге п<адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Варганова С.В. и <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Варганов С.В. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Варганова С.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих», гражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах». Он обратился в свою страховую компанию для прямого возмещения ущерба. Согласно отчету, произведенному независимым оценщиком, размер причиненного ему реального материального ущерба составил <данные изъяты> руб. Однако ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба только <данные изъяты> руб., а в остальной части возмещать ущерб отказалось.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Цюрих».
Истец Урмаев Н.А. и его представитель Гужев Д.А., допущенный к участию в деле определением суда по ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.
Ответчик Варганов С.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.36,38,39,40). Каких-либо письменных ходатайств и пояснений в адрес суда не представили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Урмаева Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов у <адрес> на п<адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Варганова С.В. с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Урмаева Н.А.
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ФИО5, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № – Урмаев Н.А. (справка по ДТП - л.д.44, ПТС- л.д.20). Поскольку доказательств незаконности управления Варгановым С.В. автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в момент ДТП суду не представлено, в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то суд полагает возможным исходить из того, что на момент ДТП Варганов являлся законным владельцем автомобиля. Данное обстоятельство им не оспаривалось ни в ходе рассмотрения данного дела, ни в ходе рассмотрения судом его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, управлявшие транспортными средствами в момент ДТП, являлись их законными владельцами.
Виновность Варганова С.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6), справкой по ДТП (л.д.44), схемой ДТП (л.д.45), объяснениями водителей (л.д.46,47).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО (л.д.6), управляя автомобилем, Варганов С.В. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигающегося слева в попутном направлении.
Данным постановлением Варганов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варганова С.В. оставлено без изменения (копия решения-л.д.7). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно схеме ДТП столкновение вышеуказанных автомобилей, произошло при перестроении автомобиля <данные изъяты> под управлением Варганова С.В. с правой полосы движения налево при движении в попутном направлении.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Суд считает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ Варгановым явилось причиной указанного ДТП.
На основании анализа указанных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Урмаева Н.А. виновными действиями ответчика Варганова, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № (источником повышенной опасности) и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика суду представлено не было.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку Варганов С.В.. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, его ответственность согласно справке по ДТП была застрахована в ОО СК «Цюрих» (полис №), то причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца влечет наступление для него гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, что в свою очередь предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Урмаева Н.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (копия полиса- л.д.22) Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п.4 ст.14.1 данного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
На основании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность.
ООО «Росгосстрах» по факту вышеприведенного ДТП произвело страховую выплату Урмаеву Н.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом (л.д.23), справкой ЗО № 35 ОАО Сбербанка России (л.д.24), т.е. признало рассматриваемое ДТП страховым случаем.
Однако, истец не согласен с размером выплаченного возмещения.
Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, составленного ФИО13 ФИО6, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.8-18)
Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства стоимости размера причиненного ущерба, поскольку он выполнен организацией имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности и специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж работы на основании актов осмотра, составленных представителем оценочной организации, в которую был направлен Урмаев для производства осмотра. Доказательств порочности данного отчета или иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено. Страховой компанией в ходе рассмотрения дела суду не было представлено документов, подтверждающих обоснованность размера произведенной истцу выплаты.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
На основании ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку данное ДТП является страховым случаем для Варганова С.В. по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в 120 тыс. руб.
Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба суду не представлено.
Также суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчиками такое ходатайство не заявлялось, и доказательств, свидетельствующих о материальном положении Варганова, суду не предоставлялось.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с учетом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (120000 руб.– <данные изъяты> руб., ранее выплаченных).
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, то в остальной части в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120 000 руб.) компенсация причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с виновного лица – Варганова С.В.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом Урмаевым Н.А. были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19). Указанные расходы, по мнению суда, непосредственно связаны с рассматриваемым ДТП и вызваны необходимостью определения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, в целях разрешения спора с ответчиками.
Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиками в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Варганова С.В. в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Урмаева Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Урмаева Н.А. <данные изъяты> руб. 93 коп. и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп.
Взыскать с Варганова С.В. в пользу Урмаева Н.А. <данные изъяты> руб. 13 коп. и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>) руб. 01 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.