Дело № 2-1281/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Колесникову А.Б. о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОМС КУИ ЗГО, Комитет) обратился в суд с иском к Колесникову А.Б. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание – киоск, общей площадью 26,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>
В обоснование своих требований указал, что на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО9 о признании состоявшимся договора купли-продажи нежилого здания – киоска общей площадью 26,1 кв.м., нежилого здания – павильона общей площадью 30,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес> На основании указанного решения право собственности ФИО10 на указанные нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала нежилое здание – киоск Колесникову А.Б., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО12 на спорное нежилое помещение, было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) в удовлетворении иска ФИО13 к Колесникову А.Б. о признании договора купли-продажи состоявшимся и о признании собственником нежилых помещений отказано. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии юридического факта, являющегося основанием возникновения субъективного права на объект у ответчика. Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон. В настоящее время ЕГРП содержит недостоверные сведения относительно прав Колесникова А.Б. на спорный объект недвижимости и должен быть приведен в соответствие с действительностью, что возможно путем прекращения в ЕГРП записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, на котором расположен киоск, является муниципальной собственностью. Право собственности, зарегистрированное за Колесниковым А.Б., влечет для последнего возможность приобрести земельный участок в собственность, что повлечет для истца, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, возникновение обязанности передать Колесникову А.Б. данный земельный участок. Кроме того, зарегистрированный за ответчиком на праве собственности киоск не является объектом недвижимости, в связи с чем за ответчиком не может быть признано право собственности на нежилое здание – киоск.
В судебном заседании представитель истца Коткина Е.Д., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Колесников А.Б. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что считает себя собственником спорного объекта, поскольку его право зарегистрировано в установленном порядке, вопросов при регистрации не возникало. Он сам занимался сбором документов и строительством данного объекта.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.54,55).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ОМС КУИ ЗГО не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
На основании Положения о КУИ ЗГО, утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 10.03.2011 г. № 4-ЗГО (л.д.13-16), функции по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, контролю за исполнением пользователями муниципального имущества и земельных участков обязательств по заключенным договорам осуществляет ОМС КУИ ЗГО.
Как установлено судом, на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), ЧП Колесникову А.Б. передано в аренду сроком на 1 год два земельных участка площадью 30 кв.м. каждый из городских земель под проектирование и строительство торговых павильонов по п<адрес> <адрес>»).
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14. к Колесникову А.Б. о признании договора купли-продажи состоявшимся (действительным), о признании собственником нежилых помещений, за ФИО15. признано право собственности на нежилое здание – киоск общей площадью 26,1 кв.м., нежилое здание – павильон общей площадью 30,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, п<адрес>» (л.д.21-22). Право собственности ФИО16 было зарегистрировано в установленном порядке в УФРС по ЧО.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.23).
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) ФИО17 отказано в удовлетворении иска к Колесникову А.Б. о признании договора купли-продажи нежилого здания – киоска общей площадью 26,1 кв.м. и нежилого здания – торгового павильона общей площадью 30,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, п<адрес>». состоявшимся (действительным) и о признании собственником указанных нежилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда об отмене решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО18. и Колесниковым А.Б. был заключен договор купли-продажи нежилого здания – киоск общей площадью 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> (л.д.70). Право собственности Колесникова А.Б. на нежилое здание – киоск общей площадью 26,1 кв.м. было зарегистрировано в УФРС по ЧО ДД.ММ.ГГГГ за № (свидетельство о регистрации права- л.д.27).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Колесников А.Б. в настоящее время является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись (л.д.57-58).
Распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.61) земельный участок площадью 44 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, п<адрес> предоставлен Колесникову А.Б. в аренду для размещения нежилого здания – киоска сроком на 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между ОМС КУИ и Колесниковым А.Б. был заключен договор аренды земли № на земельный участок площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>» (л.д.62-65). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧО (л.д.67).
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОМС КУИ ЗГО был произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО19 к Колесникову А.Б.: прекращено право собственности Котельниковой И.А. на нежилое здание – торговый павильон общей площадью 30,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>». В отношении второго объекта недвижимости поворот решения не произведен, поскольку право собственности в отношении него зарегистрировано за Колесниковым А.Б.
Заявляя требования о признании отсутствующим у ответчика права на спорный объект, Комитет указывает, что данный объект не является объектом недвижимости, а зарегистрированное за Колесниковым право собственности основано на решении суда, которое отменено. При этом ссылается на разъяснения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, по заявленным истцом основаниям Комитету надлежало представить суду доказательства того факта, что спорный объект не является объектом недвижимости.
Однако, суд полагает, что истцом таких доказательств не представлено.
Согласно п.1. ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на нежилые сооружения, являющиеся объектами недвижимости, возникают лишь с момента государственной регистрации таких прав за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.52 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом Пленум приводит ограниченный перечень таких случаев, к числу которых отнесен и случай государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, как на недвижимое имущество.
В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости. (п.2 ст.14 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ)
Пунктом 4 ст.14 этого же Закона установлено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Таким образом, факт существования объекта недвижимости и его технические характеристики устанавливаются при проведении его кадастрового учета.
Согласно кадастровому паспорту киоск, общей площадью 26,1 кв.м., расположенный в <адрес> по п<адрес> является нежилым зданием. (л.д.60)
Поскольку органами технического учета на спорный объект был выдан кадастровый паспорт, то органами государственной регистрации прав были зарегистрированы права Колесникова в отношении данного объекта, как объекта недвижимости.
В опровержение данного обстоятельства доказательств того, что спорный киоск не является объектом недвижимости, либо доказательств порочности имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта Комитетом суду не представлено.
Доводы истца о том, что спорный объект не является недвижимым, поскольку расположен в градостроительной зоне К7, которая предусматривает размещение только временных сооружений- торговых павильонов, размещение объектов капитального строительства в ней не предусмотрено, а нормами п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и пп.2 п.3 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории ЗГО определено, что торговые павильоны относятся к временным сооружениям, государственная регистрация прав на которые не предусмотрена, сами по себе не опровергают того факта, что данный объект является недвижимым и не опровергают сведения государственного кадастрового учета.
Доводы Комитета о том, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что объект был создан именно как недвижимость в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, являются ошибочными, поскольку в силу ст.130 ГК РФ для признания объекта недвижимым необходимо только установление признаков, приведенных в данной норме.
Нарушение требований градостроительных норм и правил при возведении объекта недвижимости, отсутствие необходимой разрешительной документации могут являться основаниями для предъявления иска в порядке ст.222 ГК РФ, но не свидетельствуют о том, что принадлежащий ответчику спорный объект недвижимости является движимым.
Доводы Комитета о том, что зарегистрированное право Колесникова основано на решении суда, которое отменено, являются ошибочными, поскольку основанием для регистрации права ответчика на спорный объект послужил договор купли-продажи с Котельниковой.
Доводы истца о том, что отмена решения суда, на основании которого было зарегистрировано право <данные изъяты> на спорный объект, свидетельствует об отсутствии факта, являющегося основанием для возникновения субъективного права на объекты, сами по себе не имеют значения для разрешения заявленных требований.
Как следует из пояснений сторон сделка по купле-продаже нежилого здания – киоска, общей площадью 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>», заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Колесниковым А.Б. до настоящего времени никем не оспорена.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о применении последствий недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Колесниковым А.Б., либо об оспаривании этой сделки истцом заявлено не было. При таких обстоятельствах ссылка Комитета в иске на ничтожность указанной сделки не может повлиять на выводы суда по заявленным исковым требованиям.
С учетом изложенного, доводы Комитета о том, что в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся недостоверные сведения о правах Котельникова на вышеуказанный объект, являются несостоятельными.
Истец не лишен права на обращение в суд с иском об оспаривании прав ответчика в отношении спорного киоска по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в удовлетворении исковых требований к Колесникову А.Б. о признании права собственности отсутствующим.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.