Дело № 2-952/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2012 г. Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Емельяновой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В.А. к Грачевой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Грачев В.А. обратился в суд с иском к Грачевой Е.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 227 080 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком. В начале 1995 года семейные отношения с бывшей женой возобновились, они совместно приобрели двухкомнатную квартиру <адрес> <адрес>, в которой проживали. С июня 2008 года семейные отношения между сторонами прекратились, истец стал проживать в доме <адрес>, откуда был выселен решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. За время совместно проживания с ответчиком истец произвел ремонтно-строительные работы в квартире по <адрес> на общую сумму 47789 руб. и в доме <адрес> на общую сумму 179291 руб. Полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет в размере стоимости ремонтно-строительных работ на общую сумму 227080 руб.
В последующем истец уменьшил заявленные требования за счет уменьшения стоимости устройства двух навесов (л.д.115), просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 739 руб.
В судебном заседании истец Грачев В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Грачева Е.М. с иском согласна частично. Полагает, что по требованиям о взыскании стоимости ремонтных работ в квартире по <адрес> истцом пропущен срок исковой давности (л.д.76). С требованиями о взыскании стоимости ремонтных работ в доме согласна частично, при этом просит при определении их стоимости исходить из представленной ею оценки (л.д.77-109).
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Грачева В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 19.07.2011 (л.д.5-7), Грачев В.А. и Грачева Е.М. состояли в зарегистрированном браке с 26.08.1988 до 07.05.1991. В период с 1995 по 2008 год Грачев В.А. проживал совместно с Грачевой Е.М. в качестве члена ее семьи без регистрации брака. Грачевы проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена Грачевой Е.М. по договору аренды с правом выкупа от 16.12.1994. Решением Златоустовского городского суда от 26.01.2006, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Грачева Е.М. признана собственником указанной квартиры. Также Грачева Е.М. является собственником дома <адрес> в <адрес> и земельного участка, на котором он расположен. Грачев В.А. был зарегистрирован в указанном доме по месту жительства и фактически проживал с июля 2008 года. В период совместно проживания с Грачевой Е.М., Грачевым В.А. производились ремонтные работы в квартире и жилом доме, изготавливалась мебель.
Решением Златоустовского городского суда от 19.07.2011 в удовлетворении требований Грачева В.А. о признании квартиры по <адрес>, жилого дома и земельного участка <адрес> в <адрес> общей собственность с Грачевой Е.М., признании собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, отказано. Грачев В.А. выселен из <адрес> в <адрес> (л.д. 5-7).
Определением Златоустовского городского суда от 19.07.2011 между Грачевой Е.М. и Грачевым В.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Грачева Е.М. обязалась выплатить Грачеву В.А. не позднее 01.08.2011 сумму 12429 руб. за выполненные ответчиком в квартире работы, из них: за дверной блок сумму 7000 рублей, за остекление балкона сумму 1700 рублей, за балконный шкаф для посуды сумму 2000 рублей, за устройство покрытия полов на балконе сумму 1729 рублей. Также Грачева Е.М. обязалась не позднее 01.08.2011 передать Грачеву В.А. мойку стоимостью 1200 рублей, залавок стоимостью 800 рублей, стол письменный стоимостью 1800 рублей, стол журнальный стоимостью 1600 рублей, два угловых столика стоимостью 1040 рублей, телевизор «Samsung Рrogun 2», 2003 года выпуска, стоимостью 880 рублей (л.д. 12).
Из искового заявления, пояснения Грачева В.А. в судебном заседании следует, что помимо работ, стоимость которых Грачева Е.М. выплатила ему по мировому соглашению, он произвел ремонтные работы в квартире истицы по <адрес>, стоимость которых согласно отчета № СМ 06/11 ООО «Кондр и К» составляет 47 789 руб. (л.д. 13-33). Им произведены следующие работы: в 2004-2006 гг. установка деревянной балконной рамы, стоимостью без остекления 13300 руб., за остекление балкона 1700 руб. Грачева Е.м. выплатила по мировому соглашению; в 2006 облицовка стен декоративными панелями стоимостью 10080 руб.; в 2004, 2007 высококачественная краска масляными составами по дереву дверных проемов стоимостью 6650 руб.; в 2004 году отделка межкомнатных дверей багетом стоимостью 5000 руб.; в 2004 высококачественная окраска масляными составами по дереву шкафов стоимостью 4023 руб.; в 2004 отделка шкафов багетом стоимостью 3025 руб.; в 2005 высококачественная окраска масляными составами по дереву арок стоимостью 513 руб.; в 2005 отделка арки багетом стоимостью 780 руб.; в 2005 устройство плинтусов стоимостью 1950 руб.; в 1997 устройство покрытий полов дощатых в тамбуре стоимостью 1441 руб.; в 1997 устройство плинтусов деревянных в тамбуре стоимостью 127 руб.; в 2007 гардины фигурные стоимостью 900 руб.
Также им были произведены работы в доме <адрес>, общая стоимость которых согласно отчета СМ06-11/А составляет 179291 руб. Им произведены следующие работы:
- 2002-2004 ремонт оконных коробок при двух переплетах размером 0,8 х 1,3м в количестве 7 штук стоимостью 15603 руб. из них 5 двойных рам установлены в доме, рама размером 1,3х0,8м установлена на террасе, внутри навеса установлена рама размером 1,2х2,5 м. Поскольку рамы на террасе и внутри навеса большие по размеру, они оценены как двойные рамы;
- в 2006 устройство двери входной 2х0,8м с воротами 2х1 м стоимостью 3663 руб.;
- в 2001 с ежегодной заменой устройство по фермам настила рабочего из досок 50 мм разреженного общей площадью 30 кв.м. стоимостью 7292 руб.;
- в 2000 устройство деревянного навеса покрытого кровельным железом размером 2х10 м;
- в 2002 устройство забора деревянного решетчатого длиной 10 м стоимостью 9831 руб.;
- в 2011 устройство сарая размером 3х4 м. со стенами из кровельного железа на деревянных стойках стоимостью 5082 руб.;
- в 1999 облицовка печи кафельной плиткой на площади 1,5 кв.м. стоимостью 1102 руб.;
- 2002-2009 устройство прихожей в виде шкафа без дверок из доски ДВП стоимостью 3568 руб.;
- в 1998 прокладка трубопровода из стальных неоцинкованных труб диаметром 156 мм длиной 20 м., из них 7м. внутри дома, 13 м. на улице, стоимостью 4437 руб.;
- в 1997 устройство перегородок с облицовкой досок стоимостью 5162 руб.;
- 2005-2006 устройство покрытий полов дощатых толщиной 35 в прихожей, кухне, комнате общей площадью 29,5 кв.м. стоимостью 9448 руб.;
- в 2004,2006 устройство плинтусов деревянных, перегородок с облицовкой досками 36 м стоимостью 1526 руб.;
- в 2005 или 2007 устройство короба под уголь площадью 9,6 кв.м. стоимостью 1573 руб.;
- в 2000, 2007 прокладка кабеля наружного с креплением с накладными скобами 100 м стоимостью 9582 руб.;
- в 1996 прокладка провода групповых осветительных сетей 35 м стоимостью 5865 руб.;
- с 2000 по 2009 устройство подвесных потолков 2-х уровневых в прихожей, кухне, жилой комнате стоимостью 15769 руб.;
- в 2002 устройство дощатого навеса;
- в 2008 устройство теплицы 7 м. стоимостью 21609 руб.;
- в 2007 устройство теплицы 6 м. стоимостью 19596 руб.
Стоимость работ по устройству навесов истец просит взыскать в размере, указанном в Отчете № 683 по определению рыночной стоимости улучшений в жилом доме <адрес> в <адрес>, составленном 18.05.2012 независимым оценщиком ИП ФИО11 (3107 руб. и 4135 руб.).
Общую стоимость вышеперечисленных работ в размере 195 739 рублей Грачев В.А. просит взыскать с Грачевой Е.М. как неосновательное обогащение.
В подтверждение своих доводов о выполнении вышеуказанных работ, приобретении материалов за свой счет истец ссылается на накладные на приобретение горбыля, срезки, досок (л.д. 44-48), показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были допрошены при рассмотрении гражданского дела № 2-1141/2011 по иску Грачевой Е.М. к Грачеву В.А. о выселении, возмещении судебных расходов, встречному иску Грачева В.А. к Грачевой Е.М. о признании собственником имущества, разделе имущества, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возмещении судебных расходов (протоколы с/з л.д. 52-72)
Ответчик Грачева Е.М. с требованием о взыскании стоимости ремонтных работ в квартире <адрес> не согласна, просит применить к указанным требованиям трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять со дня, когда Грачев В.А. узнал о нарушении своего права, т.е. с июля 2008 года, когда истец после ссоры ушел из квартиры, отдав ключи (ходатайство л.д.76).
С требованиями о взыскании стоимости работ в доме <адрес> согласна частично, при этом оспаривает указанные истцом сроки проведения работ и их стоимость. Согласна возместить истцу стоимость следующих работ с учетом износа по Отчету № 683 по определению рыночной стоимости улучшений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 (л.д. 77-109):
- устройства деревянной входной двери 2х0,8 м с воротами 2х1, произведенного в 1997г. стоимостью 2959 руб.;
- устройства настила рабочего из досок 50 мм площадью 24 кв.м., произведенного в 1997-1998, стоимостью 1831 руб.;
- устройства навеса дощатого 5,1х1,9м, крытого кровельным железом, произведенного в 2000, стоимостью 4135 руб.;
- устройства сарая со стенами из кровельного железа б/у на деревянных стойках с дощатой крышей, площадью 12,4 кв.м., произведенного в 1998, стоимостью 1593 руб.;
- устройства прихожей из доски, ДВП 2,77 х 1,9м, произведенного в 2000, стоимостью 2914 руб.;
- устройства деревянных перегородок, обшитых ДВП с двух сторон между кухней/прихожей, кухней/спальней, спальней/комнатой общей площадью 24 кв.м., произведенного в 2000, стоимостью 3384 руб.;
- устройства деревянных покрытий полов в кухне, комнате и прихожей общей площадью 20,3 кв.м., произведенного в 1998г., стоимостью 8486 руб.;
- устройства плинтусов деревянных на полу и частично на потолке прихожей, кухни, комнаты площадью 36 пог.м., произведенного в 1998-2005, стоимостью 1286 руб.;
- устройства короба под уголь площадью 5,26 кв.м., стоимостью 683 руб.;
- прокладки кабеля наружного 380V 35м, произведенной в 1997, стоимостью 8724 руб.;
- устройства 2-х уровневых подвесных потолков в прихожей, кухне, комнате площадью 20,3 кв.м., произведенного 2002-2005, стоимостью 8640 руб.;
- устройства навеса деревянного площадью 7,28 кв.м., произведенного в 1995, стоимостью 3107 руб.
Поскольку работы были произведены в период ее совместного проживания с Грачевым В.А., она участвовала в проведении работ, закупки материалов, Грачева Е.М. полагает, что должна возместить истцу только половину стоимости данных работ.
С требованиями о взыскании стоимости ремонта оконных блоков не согласна, поскольку истец в 2002 году установил в доме новые внешние рамы на 5 оконных блоках, внутренние рамы только отремонтировал. В доме имеются меленькая оконная рама над дверью и старая рама под навесом, стоимость и размер которых несоразмерны стоимости двойных новых окон в доме.
С требованиями о взыскании стоимости устройства теплиц из бруса 5м. и 7м., устройства забора деревянного решетчатого 5,5х1,3м и 5,15х1,9м также не согласна, поскольку готова вернуть их истцу в натуре.
Ответчик возражает против возмещения истцу стоимости прокладки провода групповых сетей 100м. Данный провод прокладывался и использовался истцом исключительно для электроснабжения своей мастерской, где были установлены станки. Ей эти провода не нужны, она ими не пользуется.
Не согласна с требованиями о взыскании стоимости прокладки трубопроводов из оцинкованных труб длиной 20 м, облицовки печи кафельной плиткой, поскольку данные работы истец не производил. Истцом была заменена только часть резиновой трубки, соединяющей трубы, плитка, которой облицована печь, принадлежала её родителям, истец её не покупал.
Истец не оспаривает, что оконные блоки он полностью не менял, новые рамы установил только с внешней стороны в пяти окнах дома, внутренние блоки отремонтировал. В стоимость его оценки в связи со спешкой включили 7 окон, два из которых (на террасе и в сенях) не являются двойными, имеют другие размеры.
В отношении проведения провода групповых сетей истец пояснил, что проводил его для личных нужд, поскольку некоторые его станки работают только при напряжении 380В.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с Грачевой Е.М. в пользу Грачева В.А. в возмещение неосновательного обогащения стоимость произведенных им работ в доме <адрес>: установки деревянных оконных блоков 5 шт. размером 0,76х0,7м; устройства деревянной входной двери 2х0,8м с воротами 2х1, устройства настила рабочего из досок 50 мм площадью 24 кв.м.; устройства навеса дощатого 5,1х1,9м, крытого кровельным железом; устройства сарая со стенами из кровельного железа б/у на деревянных стойках с дощатой крышей, площадью 12,4 кв.м.,; устройства прихожей из доски, ДВП 2,77 х 1,9м,; устройства деревянных перегородок, обшитых ДВП с двух сторон между кухней/прихожей, кухней/спальней, спальней/комнатой общей площадью 24 кв.м.,; устройства деревянных покрытий полов в кухне, комнате и прихожей общей площадью 20,3 кв.м.; устройства плинтусов деревянных на полу и частично на потолке прихожей, кухни, комнаты площадью 36 пог.м.; устройства короба под уголь площадью 5,26 кв.м.; прокладки кабеля наружного 380V 35м; - устройства 2-х уровневых подвесных потолков в прихожей, кухне, комнате площадью 20,3 кв.м; устройства навеса деревянного площадью 7,28 кв.м.
При определении стоимости вышеуказанных работ суд полагает возможным положить в основу решения Отчет № 683 по определению рыночной стоимости улучшений в жилом доме <адрес> в <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО11 (л.д.77-109). Все заявленные истцом улучшения жилого дома были непосредственно осмотрены оценщиком, произведено их измерение, подробно описаны имеющиеся в настоящее время повреждения, дефекты, стоимость работ определена затратным подходом с учетом процента износа, исчисленного по каждому виду работ с учетом времени их проведения (со слов заказчика).
Представленный истцом Отчет № СМ 06/11 об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Кондр и К» (л.д. 13-33) не может быть принят судом во внимание, поскольку из пояснений истца и допрошенного в судебном заседании оценщика ФИО12 следует, что объем работ в отчете указан со слов истца, оценщиком производились замеры не всех объектов оценки, стоимость работ определена частично сравнительным, частично затратным методом, не по всем работам указан процент износа.
Как показала оценщик в судебном заседании, по датам производства работ она исходила из пояснений истца.
Однако истец дает непоследовательные пояснения относительно этих дат.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1141/2011 Грачев В.А. пояснял (л.д. 55), что ремонт оконных блоков он производил в 2000 году, устройство входной двери в 1996 году и в 2000 году, деревянного навеса - в 97-98 годах, забора – в 2000-2002 годах, теплиц в 2004, 2005 годах.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела истец указывает существенно более поздние даты выполнения данных работ.
На основании изложенного выводы оценщика ООО «Кондр и К» ФИО12 о стоимости ремонтно-восстановительных работ нельзя признать достоверными.
С учетом того обстоятельства, что истец не доказал время проведения работ, а ответчик не отрицает выполнение части работ, но в более ранние периоды, суд полагает возможным с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, при вынесении решения исходить из тех сроков, которые не оспаривает ответчик.
Общая стоимость подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца работ, согласно Отчета № 683 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, составляет 52 397 руб.
Возражения ответчика относительно возмещения стоимости установки (с учетом износа 50%) 5 двойных оконных блоков, суд не принимает во внимание, поскольку согласно Отчета № 683 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 (таблица 4.2 л.д. 83) оценка дана только работе за добавление новых одинарных оконных блоков к ранее существующим одинарным. Выполнение истцом данного объема работы ответчик не отрицает.
Доводы ответчика о том, что она должна возместить истицу половину стоимости работ, поскольку работы произведены в период их совместного проживания, она участвовала в проведении работ, суд находит также не обоснованными, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены. Ранее при рассмотрении иска Грачева В.А. о признании дома <адрес> совместной собственностью, Грачева Е.М. поясняла, что у них с Грачевым В.А. совместного бюджета не было.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта двух двойных оконных блоков, прокладки трубопровода 20 м, облицовки печи кафельной плиткой суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств проведения данных работ, приобретения необходимых материалов, ответчиком факт проведения указанных работ оспаривается. Свидетели, на показания которых ссылается истец, также не давали пояснения относительно вышеперечисленных работ.
Оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в доме без учета износа не имеется, поскольку, как пояснил истец, он выполнял данные работы для семьи, в том числе для себя, длительное время лично пользовался результатом своего труда, проживая в доме.
С учетом положений ст. 1104 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости устройства забора, устройства двух теплиц, прокладки провода групповых сетей, поскольку имеется возможность возврата имущества в натуре, ответчик против этого не возражает. Провод групповых сетей, как пояснили стороны, истец прокладывал для личных нужд, поскольку он использовал его для подключения к электроснабжению своих станков, требующих напряжения 380 В. Никакой потребительской ценности для ответчика провод не имеет.
Требования истца о взыскании стоимости произведенных им работ в квартире по адресу: <адрес>, суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком (л.д. 76).
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года.
Как установлено вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 19.07.2011, о нарушенном праве в отношении квартиры Грачев В.А. узнал в июле 2008 года, когда после конфликта с бывшей женой ушел из квартиры, оставив ей ключи.
В суд с иском Грачев В.А. обратился 04.04.2012, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме 1771 руб. 91 коп.
С учетом уменьшения истцом величины заявленных исковых требований излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 356 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Златоустовского городского округа (квитанция от 04.04.2012 л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Грачева В.А. частично.
Взыскать с Грачевой Е.М. в пользу Грачева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 52 397 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 1771 рубль 91 копейку, а всего 54 168 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 91 копейку.
В удовлетворении остальной части требований Грачева В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу