дело № 2-1019/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
08.06.2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Фроловой Г.А.,
При секретаре Решетниковой Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее ЗАО «ВМЗ») к Гаджилаеву М.М. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
ЗАО «ВМЗ» обратился в суд с иском к Гаджилаеву М.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гаджилаев М.М. был принят на работу в ЗАО «ВМЗ» начальником отдела оборудования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ этот трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После расторжения трудового договора за ответчиком числится сумма задолженности в размере <данные изъяты> которая складывается из сумм, подлежащих удержанию за неотработанные дни ежегодного отпуска, а также сумм в связи с невозвратом выданных ответчику под отчет денежных сумм. Согласно п.4.4. трудового договора, ответчику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск, связанный с ненормированным рабочим днем продолжительностью 7 дней. Согласно справки бухгалтерии ЗАО «ВМЗ» Гаджилаеву М.М. за весь период работы предоставлялся оплачиваемый отпуск в количестве 99 календарных дней, а также отпуск без сохранения заработной платы (не включаемый в стаж для расчета отработанных дней отпуска) в количестве 25 дней. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно у ответчика возникло право только на 93 календарных дня оплачиваемого отпуска и у работника образовалась задолженность в виде выплаченных сумм за 6 неотработанных дней отпуска. По представленным главной бухгалтерией ЗАО «ВМЗ» сведениям среднедневной заработок ответчика составляет <данные изъяты>. Задолженность за 6 неотработанных дней отпуска составляет <данные изъяты>. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ директора по снабжению ФИО4 начальнику отдела оборудования Гаджилаеву М.М. на приобретение сапог литейщика в ЭСПЦ -1 выданы денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. перечислено на банковскую карту Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. выдано через кассу завода ДД.ММ.ГГГГ) Однако оплата за приобретенные заводом сапоги литейщика была произведена по безналичному расчету (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). За выданные под отчет денежные средства ответчик не отчитался, сапоги литейщика на полученные Гаджилаевым М.М. деньги приобретены не были. Из заработной платы ответчика в счет возмещения задолженности было удержано в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Сумма оставшейся задолженности составляет <данные изъяты>
Представитель истца ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.193).
Ответчик Гаджилаев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.213)
Представители ответчика Гаджилаева М.М. – Мосин В.А., Петрашев Д.С., действующие на основании доверенности (л.д.75) исковые требования ЗАО «ВМЗ» не признали в полном объеме, полагают, что истец не доказал предоставление ответчику отпуска и выплаты отпускных. Так, в подтверждение предоставления отпуска Гаджилаеву М.М. была представлена справка из бухгалтерии ЗАО «ВМЗ», но предоставление отпуска работнику оформляется приказом, Гаджилаеву М.М. не был предоставлен отпуск в объеме заявленном истцом, поэтому основания для взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>. не имеется. Так, в приказе ЗАО «ВМЗ» о предоставлении отпуска Гаджилаеву М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет подписи Гаджилаева М.М. об ознакомлении с данным приказом, очередной отпуск в этот период ответчику не предоставлялся. Перечисление Гаджилаеву М.М. отпускных допустимыми доказательствами не подтвержден. Ведомость № составлена истцом в одностороннем порядке и не является платежным документом, поэтому не подтверждает перечисление денежных средств Гаджилаеву М.М. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об перечислении спорных сумм не видно, что денежные средства перечислялись Гаджилаеву М.М., не видно, что денежные средства перечисляются в счет оплаты отпускных. Форма платежного поручения не соответствует требованиям закона, в нем отсутствует подпись ответственного исполнителя, выполненная соответствующей пастой. Платежное поручение заверено истцом, а не банком. Гаджилаев М.М. не получил в полном объеме отпускные за предшествующие периоды. Ст. 137 ТК РФ содержит запрет на взыскание в судебном порядке сумм в связи с увольнением до истечения периода за который предоставлен очередной отпуск. Истец не доказал передачу средств в подотчет ответчику, представленные доказательства являются недопустимыми, составленными в одностороннем порядке, Гаджилаевым М.М. не подтверждаются. Договор на поставку одежды от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение об оплате этого договора не имеют отношения к предмету спора. Представленное платежное поручение о перечислении денежных средств не отвечает требованиям п.п. 2.8,3.2. Положения ЦРБ от 03.10.2002 года № 2-П, в назначении платежа в платежном поручении содержатся противоречивые сведения со ссылкой на ведомость № 31 от 18.05.2011 года о выдаче средств в подотчет, которая является односторонним документом и банком не заверена, с другой стороны в назначении платежа содержится запись «з\п по дог.» Следовательно, данным поручением могли перечисляться деньги по трудовому договору, а не деньги в подотчет. Порядок выдачи средств под отчет истцом не соблюден, выдача наличных средств под отчет оформляется кассовым ордером по форме № КО-2, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года №88. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Из расходно-кассового ордера не видно обладали или нет лица, подписавшие данный ордер соответствующими полномочиями. Истец допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, Согласно п. 15 Положения ЦБР от 24.04.2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территориях Российской Федерации, расписка в получении денег по расходно-кассовому ордеру может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей прописью, копеек – цифрами. Расходный ордер должен быть отражен в журнале регистрации приходных и расходных ордеров и кассовой книге, который истцом не представлен. С заявлением о выдаче денежных средств в подотчет Гаджилаев М.М. не обращался. Гаджилаев М.М. отрицает получение каких-либо денежных средств, на которые ссылается истец в настоящем деле. В то же время представители ответчиков подтвердили, что в расчетно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Гаджилаеву М.М. под отчет <данные изъяты>. имеется личная подпись Гаджилаева М.М. Представители Гаджилаева М.М. пояснили, что Гаджилаеву М.М. не известно когда и при каких обстоятельствах он расписался в расходно-кассовом ордере, по роду его деятельности в ЗАО «ВМЗ» он подписывал много документов, в том числе расходно-кассовых ордеров.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд полагает, что требования ЗАО «ВМЗ» подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» и Гаджилаевым М.М. был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Гаджилаев М.М. был принят на работу в ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» начальником отдела оборудования с трехмесячным испытательным сроком. Трудовой договор заключался на неопределенный срок по основной работе (л.д.8).
На основании личного заявления и указанного трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гаджилаев М.М. был принят на работу в заводоуправление – Дирекцию по снабжению – Отдел оборудования ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» начальником отдела с трехмесячным испытательным сроком (л.д.9).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» и Гаджилаевым М.М. был расторгнут на основании личного заявления работника (л.д.10).
В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных за неотработанные дни отпуска истец ссылается на то, что за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло право на 93 календарные дня отпуска, ему было фактически предоставлено 99 календарных дней отпуска, за 6 неотработанных дней отпуска подлежит взысканию <данные изъяты>. исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>.
Согласно условиям трудового договора, заключенного с Гаджилаевым М.М. (п. 4.4.) работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск как работнику с ненормированный рабочим днем в количестве семи календарных дней.
Период трудовой деятельности ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 полных рабочих года 8 месяцев. С учетом изложенного, всего ответчику должен быть предоставлен отпуск продолжительностью 75 дней за два рабочий года и 23 дня за 8 рабочих месяцев, то есть всего 93 календарных дня.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) за период работы ответчик находился в оплачиваемых отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 дней.
В подтверждение данных обстоятельств истцом также представлены табели учета рабочего времени за весь период работы истца (л.д.109-135), заявления Гаджилаева М.М. о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы (которые исключаются из периода за который предоставляется оплачиваемый отпуск) и очередных отпусков и приказы о предоставлении отпусков (л.д.136-160) Факт оплаты отпуска, предоставленного Гаджилаеву М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает ведомостью № о начислении денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.12) и платежным поручением о зачислении указанных денежных средств на банковскую карту ответчика Гаджилаева М.М. (л.д.13).
В соответствии с п.п 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части четвертой этой же статьи, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, в том случае, если работодатель не воспользовался своим правом об удержании с работника при увольнении денежных сумм за неотработанные дни отпуска, то в судебном порядке эти суммы не могут быть с него взысканы.
Кроме того, истцом не доказано количество дней отпуска предоставленных ответчику за период его работы.
Факт предоставления ответчику отпуска за весь период его работы продолжительностью 99 дней им оспаривается. Представители ответчика утверждают, что очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не был предоставлен.
Из материалов дела видно, что с приказом о предоставлении Гаджилаеву М.М. отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен (л.д.138), табели учета рабочего времени, ответчиком не подписаны, а других доказательств предоставления Гаджилаеву М.М. этого отпуска истцом не представлено.
Надлежащих доказательств выплаты Гаджилаеву М.М. отпускных за 99 дней очередного отпуска истцом также не предоставлено.
Факт оплаты истцу отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает ведомостью № о начислении денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д.13) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (л.д.14).
Ведомость № составлена истцом в одностороннем порядке и не является платежным документом.
В платежном поручении № в разделе «получатель» указан не Гаджилаев М.М., а <данные изъяты>; в назначении платежа в платежном поручении указано: «зарплата за 04.11. Пер. ср. на сч. Банк. Карт сотр. ЗАО «ВМЗ «КО» по дог. з\п 72\07-з-тп от ДД.ММ.ГГГГ,согл.вед № от ДД.ММ.ГГГГ».
Следовательно, по данному поручению перечислена заработная плата.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с Гаджилаева М.М. денежных сумм за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты>. ЗАО «ВМЗ» должно быть отказано.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 3.1.5. трудового договора, заключенного между истцом и Гаджилаевым М.М., работник обязан при увольнении передать в установленном законом порядке принадлежащее предприятию имущество, подотчетные денежные средства, документы.
В соответствии с п. 10 Порядка ведения кассовых операций, утвержденный решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09. 1993 года № 40, выдача наличных средств под отчет производится из касс предприятий. Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий (п.11 Порядка).
Выдача наличных денег под отчет из касс предприятий оформляется расходным кассовым ордером по форме № КО-2, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08. 1998 года № 88. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными (п.14 Порядка).
Ответчиком Гаджилаевым М.М. факт получения денежных средств под отчет в сумме <данные изъяты>. отрицается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на истца возлагается обязанность предоставления доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчику было выдано под отчет <данные изъяты>., а на ответчика – доказательств в опровержение данного факта.
Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком Гаджилаевым М.М. под отчет <данные изъяты>. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен суду подлинный расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется личная подпись Гаджилаева М.М. в получении денежных средств (л.д.195).
Тот факт, что в данном расходно-кассовом ордере подпись лица о получении денежных средств принадлежит Гаджилаеву М.М. его представителями подтверждается.
Вместе с тем, представители оспаривают факт выдачи ответчику этих денежных средств и поясняют, что Гаджилаев М.М. по роду своей деятельности в ЗАО «ВМЗ» подписывал много документов, в том числе расходных кассовых ордеров, Гаджилаеву М.М. не известно когда и при каких обстоятельствах он расписался в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Указанные доводы суд считает необоснованными, Гаджилаев М.М. должен осуществлять свои права и пользоваться своими обязанностями разумно и осмотрительно. Следовательно, его довод о том, что ему не известно когда и при каких обстоятельствах он расписался в расходно-кассовом ордере, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.
Ссылки представителей ответчика на то, что истцом не представлено доказательств полномочий лиц, подписавших расходно-кассовый ордер от имени главного бухгалтера и руководителя; сумма выданных денежных средств должна быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы прописью; в расходно-кассовом ордере в графе «документ, удостоверяющий личность получателя» указан пропуск № который не является документом, удостоверяющим личность истца; истцом не представлен журнал регистрации расходно-кассовых ордеров, сами по себе не опровергают факта получения Гаджилаевым М.М. денежных средств по указанному расходно-кассовому ордеру.
С учетом изложенного, с Гаджилаева М.М. в пользу ЗАО «ВМЗ» должны быть взысканы <данные изъяты>. выданные ему под отчет.
По мнению суда, истцом не представлено надлежащих доказательств выдачи ответчику Гаджилаеву М.М. денежных средств в сумме <данные изъяты>. под отчет путем перечисления на его банковскую карточку для приобретения сапог литейщика.
В подтверждение своих доводов о выдаче этой суммы под отчет Гаджилаеву М.М. истец предоставил заявление директора по снабжению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по финансам и экономике ФИО7 о выдаче начальнику отдела оборудования Гаджилаеву М.М. в подотчет <данные изъяты>. на приобретение сапог литейщика в ЭСПЦ-1 (л.д.196), служебную записку главного бухгалтера ЗАО «ВМЗ» в адрес начальника финансового отдела с просьбой о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> по ведомости № (л.д.197), ведомость оборотов по счету 71.0 – «Расчеты с подотчетными лицами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-210), ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.206).
Заявление директора по снабжению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств под отчет, служебная записка, ведомость оборотов по счету 71,0 и ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ составлены истцом в одностороннем порядке, Гаджилаевым М.М. не подписаны и платежными документами не являются.
В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.(л.д.19) в графе: назначение платежа указано: «зарплата за 04.11. Пер. ср. на сч. Банк. Карт сотр. ЗАО «ВМЗ «КО» по дог. з\п 72\07-з-тп от ДД.ММ.ГГГГ,согл.вед № от ДД.ММ.ГГГГ».
Следовательно, по данному поручению была перечислена заработная плата, а не суммы под отчет.
Ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусмотрен запрет на удержание излишне выплаченной заработной платы.
Документы, подтверждающие выдачу Гаджилаеву М.М. наличных денег под отчет в соответствии с порядком, установленным Порядком ведения кассовых операций, утвержденным решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09. 1993 года № 40, истцом не представлено, несмотря на то, что суд разъяснял истцу обязанность предоставления таких доказательств.
Следовательно, истцом не доказана выдача ответчику под отчет <данные изъяты>. путем перечисления на банковскую карточку, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика этой суммы истцу должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5). Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> следовательно, с Гаджилаева М.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджилаева М.М. в пользу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к Гаджилаеву М.М. Закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд принявший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
решение не вступило в законную силу