дело № 2-827/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06.06. 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Фроловой Г.А.,
При участии прокурора Козловой С.Г.,
При секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеминой Г.А. к Министерству обороны РФ о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы
у с т а н о в и л:
Кулемина Г.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ об отмене действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, восстановлении на работе в прежней должности представителя 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты>., отмене действия параграфа № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 9.55 ч. до 12.00 ч ДД.ММ.ГГГГ, отмене действия параграфа № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, отмене действия параграфа № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, взыскании заработной платы за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ за 88 часов в сумме <данные изъяты> взыскании заработной платы за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ за 135 часов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что она работала в 974 военном представительстве Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям, определенным сторонами договора, истица должна выполнять работу по трудовой функции представителя 1 категории в соответствии с должностной инструкцией. Фактически она работала в группе № (экономическая) и выполняла экономическую работу в соответствии с конкретными функциональными обязанностями. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по инициативе администрации за прогул по п.п. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Увольнение истица считает незаконным. Ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в должности представителя 1 категории. На основании этого решения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении истицы в прежней должности представителя 1 категории и с ДД.ММ.ГГГГ истица продолжила работу в группе № с выполнением прежних должностных обязанностей по работе экономического характера. ДД.ММ.ГГГГ № работодатель переместил истицу в группу № (цех №) представителем 1 категории с закреплением конкретных должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в совершенно другой несвойственной истице работе по приемке и контролю за качеством готовой продукции, так как раньше ДД.ММ.ГГГГ за истицей, как за представителем 1 категории группы № (экономической) были закреплены конкретные должностные обязанности по экономической работе. Поскольку в группе № (цех №) отсутствует работа в соответствии с трудовыми обязанностями истицы по экономической работе истица отказалась приступить к работе, о чем она сообщила работодателю и продолжала выполнять свою экономическую работу в группе №. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что у нее в табеле проставлены прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истицу лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ полностью. Не оплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №) за прогулы ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор, а затем ДД.ММ.ГГГГ приказом № истицу уволили за прогулы. Данный приказ истица считает незаконным, так как она отказалась от работы, необусловленной трудовым договором, но на работу она каждый день выходила и выполняла свою прежнюю трудовую функцию в группе № Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (год указан ошибочно) истице было объявлено замечание за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9.55. ч. до 12.00. ч без оправдательных документов. Этот приказ истица считает незаконным, так как она отсутствовала на работе на основании своего личного заявления и с устного разрешения ее непосредственного начальника группы № ФИО4 с целью дооформления реквизитов больничного листка, что было возможно сделать только в рабочее время. Действиями работодателя, который требовал от истицы выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, и не выплатил заработную плату истице, ей причинен моральный вред.
Впоследствии истица неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования (том №1,л.д. 41-42, том №2,л.д.19)
Окончательно рассматриваются исковые требования Кулемной Г.А. к Министерству обороны Российской Федерации о
- признании незаконным параграфа № приказа начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения представителя Кулеминой Галины Александровны в состав группы 2 вне штата по решению суда;
- признании незаконным параграф 4 приказа начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Кулеминой Галины Александровны к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы ДД.ММ.ГГГГ;
- признании незаконным параграфа № приказа начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Кулеминой Галины Александровны премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;
- признании незаконным параграфа № приказа начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулеминой Г.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде замечания;
- признании незаконным параграфа № приказа начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, заключенного с Кулеминой Галиной Александровной, увольнении Кулеминой Галины Александровны ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ;
восстановлении на работе в прежней должности представителя 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кулеминой Галины Александровны среднего заработка за дни вынужденного прогула, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме за вычетом НДФЛ <данные изъяты>., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме за вычетом НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Сикиржицкая К.А., действующая на основании доверенности, (л.д.23) исковые требования Кулеминой Г.А. не признала, пояснила, что Кулемина Г.А. работала в группе №, которая занимается экономической работой. Работодатель, издав установочный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении расстановки личного состава военного представительства на ДД.ММ.ГГГГ, определил Кулемину Г.А. в группу № контролирующую качество изготовления военной продукции цехов ОАО <данные изъяты> В соответствии с этим приказом работодатель оформил и внес изменения в должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом и с инструкцией Кулемина Г.А. отказалась знакомиться, о чем составлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кулемина Г.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ода по данным системы СКУД предприятия ОАО <данные изъяты> с 9.55. ч. до 12.16. ч. Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель решает как ее оформить и вносить в нее изменения. В данном случае должностная инструкция была утверждена как отдельный документ, она не влечет за собой изменение трудового договора. Кулемина Г.А. не посещала своего рабочего места и не выполняла ту функцию, которую определил ей работодатель в соответствии с трудовым договором, поэтому истица была правомерно уволена за прогулы. Перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности не требует согласия работника.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования Кулеминой Г.А. подлежат удовлетворению частично, считает, что исковые требования Кулеминой Г.А. должны быть удовлетворены частично.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (часть вторая ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72, 74 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что Кулемина Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в 974 военное представительство Министерства обороны на должность представителя с установлением 9 тарифного разряда по ЕТС (приказ, л.д.5).
Согласно приказа начальника 974 ВП (военного представительства) № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Кулемина Г.А. была распределена в состав группы № на которую был возложен контроль качества изготовления и приемка изделий. (приказ, том № 1,л.д.71)
На основании приказа начальника 974 ВП МО № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Кулемина Г.А. была включена в состав группы № (экономическая), на которую была возложена экономическая работа военного представительства (том №1,л.д.78-80) и в конкретные функциональные обязанности представителя 974 ВП МО Кулеминой Г.А. было вменено выполнение экономической работы на закрепленном участке (том №1,л.д.243-245)
С того времени ежегодно (2006,2007,2008,2009,2010, 2011годы) в соответствии с приказами начальника 974 военного представительства «Об объявлении схемы организации 974 военного представительства, распределении личного состава» представитель Кулемина Г.А. включалась в группу №(экономическую), где выполняла экономическую работу, что подтверждается приказами об объявлении схемы организации 974 военного представительства, распределении личного состава за указанные годы (том №1,л.д.86-116)
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещаемым гражданским персоналом воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций министерства обороны РФ, находящихся на сметно-бюджетном финансировании», который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, были предусмотрены должности экономиста и представителя военного представительства.
Согласно данному приказу, должностные обязанности экономиста состоят в подготовке исходных данных для составления проектов перспективных, годовых и оперативных планов хозяйственно-финансовой и производственной деятельности, выполнении расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам, необходимым для проводимых работ (услуг), исследований и разработок, освоения новой техники и технологии, осуществление экономического анализа хозяйственной деятельности учреждения и разработка мер по обеспечению режима экономии, повышению эффективности проводимых работ т.д. (том №1,л.д.50-51)
В должностные обязанности представителя военного представительства входит осуществление контроля качества и комплектности принимаемой продукции на закрепленном участке, участие в приемке предъявляемой продукции в соответствии с требованиями конструкторской документации, стандартами, техническими условиями, инструкциями и другой технической документацией и.т.д. (том №1,л.д.52-53)
С ДД.ММ.ГГГГ приказ Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, функциональные должностные обязанности гражданских служащих военных представительств утверждаются начальниками военных представительств.
Начальником 974 ВП МО РФ ДД.ММ.ГГГГ были утверждены типовые функционально-должностные обязанности представителя 1 категории военного представительства, которые идентичны тем, которые были установлены приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2,л.д.7)
На основании пояснений представителя ответчика судом установлено, что Кулеминой Г.А. с момента включения ее ДД.ММ.ГГГГ в 3 группу (экономическую) были вменены обязанности экономиста, наименование ее должности – представитель военного представительства, оставалось прежним, так как в штатном расписании 974 военного представительства отсутствовала должность «экономист».
Тот факт, что в обязанности представителя Кулеминой Г.А. работодателем была вменена экономическая работа подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кулемина Г.А. была очередной раз ознакомлена со своими функциональными обязанностями, в соответствии с которыми Кулемина Г.А. отвечает за экономическую работу и обязана вести учет договоров и дополнительных соглашений, контролировать объемы и сроки поставок продукции, проверять номенклатуру и ассортимент, а также расчет количества и норм расхода сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, проверять обоснованность цен и расценок на сырье материалы, полуфабрикаты и комплектующие изделия (том №1,л.д.8-9)
ДД.ММ.ГГГГ начальником 974 военного представительства был перезаключен трудовой договор с Кулеминой Г.А. в п. 3.2. которого было указано, что работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (том№1,л.д.67)
Как следует из материалов дела (л.д.54-62), пояснений сторон с ДД.ММ.ГГГГ в штат 974 военного представительства была введена должность экономиста.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулеминой Г.А. к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с Кулеминой Г.А. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Кулемина Г.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.
Этим же решением суда Кулемина Г.А. была восстановлена на работе в качестве представителя первой категории 974 военного представительства Министерства обороны РФ (том №1,л.д.235-235а) На основании решения суда был издан приказ начальника ВП МО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулемина Г.А. была восстановлена на работе (приказ, том №2,л.д.45)
ДД.ММ.ГГГГ начальником 974 ВП МО РФ был издан приказ о включении представителя Кулеминой Г.А. в состав группы № (том №2,л.д.47)
ДД.ММ.ГГГГ начальник 974 ВП МО РФ ФИО7 предложил Кулеминой Г.А. ознакомиться с новыми конкретными функциональными обязанностями представителя, согласно которых Кулемина Г.А. должна отвечать за качество лично принятой продукции и обязана знать КД и ТД, порядок приемки и испытаний продукции, изготавливаемой на объекте №, без задержек принять предъявленную на контроль продукцию и правильно оценить ее качество.
Кулемина ГА. отказалась от согласования и подписания новых функциональных обязанностей, что подтверждается ее записью на документе о том, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она выполняет функциональные обязанности от ДД.ММ.ГГГГ согласно квалификации и диплому (том №2,л.д.62-63).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ВП МО РФ был издан приказ № «Об объявлении схемы организации 974 ВП МО РФ, распределении личного состава по объектам контроля и направлениям работы на <данные изъяты> учебный год, согласно которого в состав группы № на которую возложен контроль качества изготовления и приемки изделий, была включена представитель Кулемина Г.А. вне штата по решению суда (том №1,л.д.172-173)
ДД.ММ.ГГГГ истице вновь предложили ознакомиться и принять для исполнения новые функциональные обязанности представителя, согласно которых представитель отвечает за качество лично принятой продукции и обязана без задержек принять предъявленную на контроль продукцию и правильно оценить ее качество. Кулемина Г.А. вновь отказалась от согласования и подписания новых функциональных обязанностей, о чем работниками 974 ВП МО РФ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что Кулемина Г.А. отказалась принимать к исполнению и подписывать свои функциональные обязанности и принимать к исполнению организационный приказ начальника 974 ВП МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1,л.д. 190, 193).
Истица в судебном заседании пояснила, что она продолжала выполнять свои трудовые обязанности на прежнем рабочем месте в экономической группе № на установленное ей новым организационным приказом начальника 974 ВП МО РФ рабочее место в группе № она не выходила.
Тот факт, что истица продолжала выполнять свои трудовые обязанности в экономической группе № подтверждается кроме ее пояснений данными системы СКУД о входах \ выходах Кулеминой Г.А. на территорию ОАО «Златмаш», где располагается военное представительство (том №1,л.д.31-32), показаниями свидетеля ФИО4, который работал в 974 ВП МО РФ ведущим экономистом до ДД.ММ.ГГГГ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кулемина Г.А. выходила на работу в групу№ (экономическую) и была загружена экономической работой, так как после очередного сокращения в экономической группе остались две женщины в должности экономистов, работающие на полставки, во второй половине дня они уходили, на Кулемину Г.А. возлагались обязанности экономиста в большом объеме (том №2,л.д.76). Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Кулеминой Г.А. выдавались задания по проверке калькуляций ОАО <данные изъяты> и ею проводилась эта работа: обращение ОАО <данные изъяты> о направлении на согласование проекта твердой фиксированной цены с резолюцией ФИО4 о поручении данной работы Кулеминой Г.А., калькуляция договорной цены, согласованная Кулеминой Г.А. (том №1,л.д.28-30) Согласно представленному Журналу осмотра помещений по противопожарной безопасности 974 ВП МО РФ, осмотр помещений в рассматриваемый период осуществлялся Кулеминой Г.А.(том №1,л.д.239-241)
Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что Кулемина Г.А. после восстановления на работе продолжала выходить на свое прежнее рабочее место в группу № (экономическую) и представил суду рапорт руководителя группы № Брынских о том, что в группе № занимает рабочее место и незаконно находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нарушение организационного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, функционально-должностных обязанностей и схемы расстановки Кулемина Г.А., самовольно вмешивается в деятельность группы, незаконно подписывая финансовые, организационные и отчетные документы. Присутствие Кулеминой Г.А. мешает нормальной работе экономической группы. Брынских просил принять меры и подписи Кулеминой Г.А. считать недействительными (л.д.9)
Как видно из рапорта Брынских он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он был написан более чем через 20 дней после того как Кулемина Г.А. в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать в группе №.
Из пояснений истицы, показаний, допрошенного в качестве свидетеля бывшего ведущего экономиста группы № 974 ВП МО РФ ФИО4, следует, что Брынских хоть и числился руководителем группы №, но фактически появился в группе № и приступил к выполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, тогда и написал этот рапорт.
Судом установлено, что в табелях учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ, и после выхода истицы с больничного ДД.ММ.ГГГГ проставлены прогулы.(том №2,л.д.13-18), об отсутствии истицы на работе в эти дни составлены акты об отсутствии истицы на работе на рабочем месте в группе №, определенное организационным приказом начальника 974 ВП МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (акты, том №1,л.д.189,192,194-222)
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ВП МО РФ № Кулемина Г.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение 2 часов 05 мин., в виде замечания (приказ, том №2,л.д.44)
Стороны в судебном заседании пояснили, что ответчик ошибочно указал в приказе год его издания «2011», вместо «2012». Истица в первоначальных исковых требованиях также допустила ошибку указав, что этот приказ издан «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» в связи с чем впоследствии уточнила свои требования. (том №2,л.д.19)
ДД.ММ.ГГГГ начальником 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № 5 был издан приказ, в параграфе № которого было указано о привлечении Кулеминой Галины Александровны к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.14).
Истица пояснила, что в исковом заявлении формулируя исковые требования ошибочно указала год издания приказа № - «2011», вместо «2012».
Приказом начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Кулемина Г.А. была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за систематическое отсутствие на рабочем месте, невыполнение требований приказа начальника 974 ВП МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от исполнения и подписи в функциональных обязанностях, отказ от ознакомления со схемой расстановки личного состава группы № (том №2,л.д.57-58)
Приказом начальника ВП МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Кулемина Г.А. по тому же основанию была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ (том №2,л.д.59-61)
ДД.ММ.ГГГГ начальником 974 ВП МО РФ был издан приказ № о прекращении действия трудового договора, заключенного с Кулеминой Галиной Александровной, увольнении Кулеминой Галины Александровны ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ(параграф 3 приказа) (том №2,л.д.46) С данным приказом истица была ознакомлена, но от подписи об ознакомлении с данным приказом отказалась, что подтверждается актом(том №1,л.д.223) и не оспаривается истицей.
Поскольку трудовым договором истице были вменены должностные обязанности экономиста, которые она выполняла с ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе в прежней должности, работодатель включив истицу в группу № на которую возложен контроль качества изготовления и приемки изделий, и вменив ей в обязанности приемку продукции, фактически без ее согласия перевел ее на необусловленную трудовым договором работу.
Тот факт, что истица числится на должности представителя военного представительства, функциональные обязанности которого ранее установленные Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ утвержденные начальником 974 военного представительства, состоят в осуществлении контроля качества и комплектности принимаемой продукции на закрепленном участке, не может повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в том числе конкретного вида поручаемой работнику работы).
В данном случае истице в конкретных функциональных должностных обязанностях (том №1,л.д.8-9) был указан конкретный вид поручаемой истице работы – экономическая.
Несоответствие наименования должности поручаемой работе не может служить основанием для изменения трудовых функций работника по одностороннему волеизъявлению работодателя.
С учетом изложенного приказ начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения представителя Кулеминой Галины Александровны в состав группы 2 вне штата по решению суда, является незаконным.
Из приказов начальника 974 ВП МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 4), № от ДД.ММ.ГГГГ(параграф1), № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, лишена премии и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отсутствием истицы на рабочем месте в группе №, определенном организационным приказом начальника 974 ВП МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку перевод истицы на необусловленную трудовым договором работу является незаконным, истица продолжала выполнять обязанности на установленном трудовым договором рабочем месте, параграф № приказа начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Кулеминой Галины Александровны к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы ДД.ММ.ГГГГ; параграф № приказа начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Кулеминой Галины Александровны премии за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме; приказ начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения действия трудового договора, увольнении Кулеминой Галины Александровны ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, являются незаконными.
Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечении Кулеминой Г.А. к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как следует из пояснений представителя ответчика, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у Кулеминой Г.А. не истребовались.
Истица подтвердила, что работодатель не предлагал ей дать объяснения по фактам отсутствия ее на рабочем месте.
Кроме того, в приказе начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения действия трудового договора, увольнении Кулеминой Галины Александровны ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (том №2, л.д.46)не изложены обстоятельства, являющиеся основанием для увольнения истицы за прогулы, не указаны даты когда были совершены прогулы, за которые увольняется истица, нет ссылки на документы, подтверждающие факт отсутствия истицы на рабочем месте, что лишает истицу возможности защищать свои трудовые права, представлять доказательства в обоснование незаконности увольнения.
Представитель ответчика в судебном заседании сначала поясняла, что истица была уволена за все совершенные ею прогулы, в том числе за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ст. 193 ТК РФ содержит запрет на применение за один и тот же дисциплинарный проступок двух дисциплинарных взысканий. На уточняющий вопрос суда представитель ответчика пояснила, что прогулы ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для увольнения истицы.
Указанные обстоятельства также влекут признание приказа об увольнении Кулеминой Г.А. по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ не прошла аттестацию для работы во второй группе, но так как она являлась жжено офицера 974 военного представительства, ей пошли на встречу и перевели ее в № экономическую группу не подтверждено доказательствами, так как в соответствии с представленными ответчиком доказательствами Кулемина Г.А. была аттестована (том №2,л.д.10-11) Кроме того, это обстоятельства не может повлиять на выводы суда, судом установлено, что работодатель поручил истице выполнение конкретных функциональных обязанностей, условие трудового соглашения сторонами должны выполняться, перевод истицы на другую работу мог быть осуществлен работодателем с ее согласия истицы.
Ссылка ответчика в отзыве на то, что в данном случае применимы положения ст. 72.1 ТК РФ, является необоснованной, так как в данном случае имел место перевод работника на другую работу, а не перемещение работника на другое рабочее место.
Необоснованными являются и ссылки ответчика на то, что поскольку порядок составления должностной инструкции нормативно правовыми актами не урегулирован, работодатель решает как ее оформить и вносить в нее изменения, в данном случае должностная инструкция была утверждена как отдельный документ, она не влечет за собой изменение трудового договора.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовая функция – это существенное условие трудового договора. Изменив содержание должностной инструкции, работодатель фактически вменил истице совершенно другую трудовую функцию, требующую другого образования (у истицы среднее экономическое образование), специализации, квалификации.
В соответствии с частями первой, второй, девятой ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Следовательно, истица подлежит восстановлению на прежней работе, с Министерства обороны РФ в пользу истицы должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. (58 раб. дней).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) (с изменениями от 11 ноября 2009 г. утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с п.п. 5,9 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.(п.9)
Так как истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то расчет среднего заработка за дни вынужденного прогула должен производиться исходя из фактически начисленной Кулеминой Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и фактически отработанного ею за этот период времени.
Суд неоднократно запрашивал у ответчика сведения о фактически начисленной Кулеминой Г.А. за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, заработной платы и фактически отработанного ею за этот период времени, откладывал в связи с этим судебные заседания(том №1,л.д.24, том № 2,л.д.23, 76 оборот)
На момент вынесения решения такая справка представителем ответчика так и не была представлена, поэтому при расчете среднего заработка за дни вынужденного прогула суд исходил из сведений, имеющихся в материалах дела.
Из справки формы 2- НДФЛ за 2011 год и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата Кулеминой за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
В связи с увольнением Кулеминой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, истица не работала в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном (листы нетрудоспособности, том №1,л.д.249-250)
Следовательно, эти периоды должны быть исключены из расчета среднего заработка истицы для оплаты времени вынужденного прогула.
Истица была восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ. В справке формы 2 НДФЛ указана общая сумма дохода, в том числе заработная плата за дни вынужденного прогула.
Данных о начисленной заработной плате истице в ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанные дни ответчик суду не представил.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ оплачена истице за дни ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой формы 2- НДФЛ (том №1,л.д.11) и расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.
За другие рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась, так как эти дни работодатель посчитал прогулом, что следует из ответа начальника 974 ВП МО РФ на заявление истицы о причинах невыплаты заработной платы (том №1, л.д.246-247)
Расчет размера заработной платы, подлежащей выплате истице за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был представлен, несмотря на то, что эти расчеты запрашивались судом у ответчика (том №1,л.д.24)
С учетом изложенного суд самостоятельно производит расчет заработной платы, подлежащей начислению истице за фактически отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Должностной оклад истицы с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты>., что видно из приложения к трудовому договору истицы (том №1,л.д.7 оборот)
Истицей в обоснование исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлен суду расчет заработной платы за эти месяца.
За ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать <данные изъяты>. (зарплата до удержания НДФЛ), исходя из следующего расчета:
За ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачена заработная плата за 88 часов ( 128 часов – норма раб. времени в январе за вычетом 40 часов, которые оплачены истице за ДД.ММ.ГГГГ).
<данные изъяты> – заработная плата за неоплаченные дни.
Суд считает возможным принять во внимание расчет истицы, поскольку размеры надбавок за секретность и за выслугу лет и порядок начисления заработной платы работникам 974 ВП МО РФ подтверждаются расчетными листками истицы (том №1,л.д.17-18) и представителем ответчика не опровергнут.
Суд считает при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ исходить из размера премии <данные изъяты>., указанных истицей с учетом следующего.
В соответствии с Положением о премировании гражданского персонала 974 ВП МО РФ (том №1,л.д.164-167), п. 84 Приказа Министра обороны РФ № 555 от 10.11. 2008 года (том №1,л.д.168-170), конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, максимальными размерами не ограничивается и премия выплачивается на основании приказа руководителя воинской части.
Параграф 1 приказа начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № 9 от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Кулеминой Галины Александровны премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме признан незаконным.
Из представленных ответчиком ежемесячных приказов начальника ВП МО РФ за ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кулеминой Г.А. начислялась премия ежемесячно не менее <данные изъяты>.(том №2,л.д.82-97)
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает расчет заработной платы представленный истицей.
Следовательно, размер заработной платы истицы за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
Заработная плата истицы ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета.
<данные изъяты>
<данные изъяты> – заработная плата за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ВП МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Кулемина Г.А. по тому была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ этот приказ ею не обжалован, поэтому премия за ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит.
Заработная плата истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.– заработная плата за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата истицы за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., исходя из следующего расчета.
<данные изъяты>
<данные изъяты> заработная плата за рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заработная плата истицы за фактически отработанное время за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, составит <данные изъяты>
Фактически за этот период истицей отработано 196 смен (в марте 22 смены, в апреле 21 смена, в мае 20 смен, в июне 21 смена, в июле 21 смена, в августе 23 смены, в сентябре 22 смены, в октябре 1 смена, в декабре 12 смен, в январе 16 смен, в феврале 17 смен).
Среднедневной заработок истицы составит <данные изъяты>)
Поскольку продолжительность вынужденного прогула составила 58 дней, средний заработок за дни вынужденного прогула составит <данные изъяты>.
Так как судом установлено, что истица после восстановления ее на работе ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои трудовые обязанности на прежнем рабочем месте она незаконно была лишена заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Расчитанные судом суммы заработной платы за январь и февраль и среднего заработка за дни вынужденного прогула указаны без удержания НДФЛ. При выплате истице указанных сумм подлежит удержанию НДФЛ.
Истица утверждает, что в результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред, так как истица работала полные смены, а ей были проставлены прогулы ее человеческое достоинство было унижено, она переживала, не спала ночами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий причиненных истице, требований разумности и справедливости суд оценивает причиненный истице моральный вред в денежном выражении <данные изъяты>
Для компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд не находит достаточных оснований.
В то же время требования Кулеминой Г.А. о признании незаконным приказа начальника ВП МО РФ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулемина Г.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение 2 часов 05 мин., в виде замечания, удовлетворению не подлежат.
Истица не оспаривает, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 55 минут до 12 часов.
Из пояснений истицы следует, что в это время она была в лечебном учреждении с целью дооформления больничного листа, для оформления которого необходимо правильное наименование финансового органа. С этой целью она должна была представить в лечебное учреждение справку из отдела кадров организации.
Как установлено судом на основании пояснений сторон, с заявлением в адрес руководителя 974 ВП МО РФ о разрешении покинуть рабочее место истица не обращалась и не поставила его в известность об этом.
Следовательно, истица совершила дисциплинарный проступок – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 2 часов 5 минут.
По данному факту у истицы было истребовано объяснение, от дачи объяснения она отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.191) и не оспаривается истицей.
Ссылка истицы на то, что в соответствии с ранее сложившимся порядком в военном представительстве достаточно было получить устное разрешение покинуть свое рабочее место у своего непосредственного руководителя, что она и сделала, обратившись за устным разрешением к ведущему экономисту ФИО4, не может служить основанием для освобождения истицы от ответственности.
В силу ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Следовательно, заработная плата за три месяца <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы немедленно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кулеминой Г.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным параграфа № приказа начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения представителя Кулеминой Г.А. в состав группы 2 вне штата по решению суда.
Признать незаконным параграф 4 приказа начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Кулименой Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы 16,17,ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным параграф № приказа начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Кулеминой Г.А. премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Признать незаконным приказ начальника 974 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения действия трудового договора, увольнении Кулеминой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Кулимену Г.А. на работе в прежней должности представителя 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кулеминой Г.А. средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулеминой Г.А. отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Министерства обороны РФ в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий судья Фролова Г.А.
решение не вступило в законную силу