о взыскании суммы, обращения взыскания

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Златоустовский городской суд /
о взыскании суммы, обращения взыскания

о взыскании суммы, обращения взыскания

Дело № 2-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Курчатовой Т.О.

с участием представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» - Гальцевой О.Ю., представителя ответчиков Циулина А.А., Мосякина В.Н. – Кобякова Ю.Г., представителя третьего лица ООО «СК «Златоустметаллургстрой» - Дютиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ООО «Астра», Циулин А.А., Циулина Т.С. ФИО6, Мосякину В.Н., Мосякиной Н.С., Ефанов О.В. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Циулин А.А., Мосякину В.Н. о признании договора прекращенным,

у с т а н о в и л :

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Астра», Циулину А.А., Циулиной Т.С., Мосякину В.Н., Мосякиной Н.С., Ефанову О.В. о взыскании суммы кредита, процентов неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК Златоустметаллургстрой» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства с лимитом задолженности в сумме 16 000 000 рублей со сроком действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Дополнительным соглашением № 1 процентная ставка была увеличена до 19% годовых. В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления суммы транша на счет заемщика, открытый в банке, при этом, заемщик самостоятельно обращается в банк с заявлением о предоставлении транша, самостоятельно устанавливая сумму транша и реквизитов банковского счета. Банк предоставляет заемщику соответствующий транш путем перечисления суммы транша на счет заемщика в течение трех рабочих дней с даты получения заявления. Проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3.7.1 договора должен уплачивать ежемесячно 25 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии. Банк исполнил все взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные средства в сумме 16 000 000 рублей на основании заявлений заемщика. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. начал допускать просрочки по уплате процентов, возврату траншей. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 37% годовых на несвоевременно не уплаченную сумму задолженности. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ООО «Астра», Циулиным А.А., Циулиной Т.С., Мосякиным В.Н., Мосякиной Н.С., Ефановым О.В., которые обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии. Кроме того, с ООО «Астра» были заключены договоры залога движимого имущества, транспортных средств, самоходной техники. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ООО «СК ЗМС» введена процедура наблюдения. Требование банка признано обоснованным. Подлежащим включению в реестр ООО «СК ЗМС». Требования банка об исполнении обязательств по договорам поручительства до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении кредитной линии составляет 16 466 319, 71 рублей, в том числе, сумма основного долга – 14 805 285, 17 рублей, 1 282 188, 04 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 287 599, 13 рублей; неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 247, 37 рублей. Просит также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога.

Мосякин В.Н. и Циулин А.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании договоров поручительства, заключенных с Циулиной Т.С. и Мосякиной Н.С., прекращенными, сославшись на то, что в результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи в договорах поручительства принадлежат не Циулиной Т.С. и не Мосякиной Н.С.

Представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» - Гальцева О.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчики Циулин А.А., Мосякин В.Н., Мосякина Н.С., Циулина Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Мосякина Н.С., Циулина Т.С. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков Мосякина В.Н. и Циулина А.А. –Кобяков Ю.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, с исковыми требованиями ОАО «Банк УРАЛСИБ» не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Астра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК «Златоустметаллургстрой», внешний управляющий Золотухин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель внешнего управляющего Золотухина И.А. – Дютина Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, встречные требования поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» необходимо удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «СК «Златоустметаллургстрой» заключен Договор о предоставлении кредитной линии № (далее по тексту - Договор) (л.д. 42, том 1).

В соответствии с пунктами З.1., 3.2., 3.5 Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с лимитом задолженности в сумме 16 000 000 рублей со сроком действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16, 5 годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили размер процентной ставки за пользование кредитом 19 % годовых (л.д. 58, том 1).

При этом Стороны в соответствии с п. 5.1., 5.2 Договора о предоставлении кредитной линии пришли к соглашению о том, что предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления суммы транша на счет Заемщика, открытый в Банке. В свою очередь, для получения транша Заемщик обращается в Банк с заявлением о предоставлении транша, в котором Заемщик самостоятельно устанавливает сумму транша и реквизиты банковского счета.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора о предоставлении кредитной линии Банк предоставляет Заемщику соответствующий транш путем перечисления суммы транша на счет Заемщика в течение трех рабочих дней с даты получения заявления на предоставление транша. Днем предоставления транша считается день, когда сумма транша зачислена на счет Заемщика (л.д. 43-4, том 1).

Проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 3.7.1. Договора о предоставлении кредитной линии Заемщик должен уплачивать ежемесячно 25 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа календарного месяца, на который приходится дата окончания срока кредитной линии до даты окончания срока кредитной линии (включительно) (л.д. 43, том 1).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

На основании заявления Заемщика о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, том 1) Банк предоставил ООО «СК «Златоустметаллургстрой» кредитные средства в сумме 9 400 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 68, том 1).

На основании заявления Заемщика о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, том 1) Банк предоставил Заемщику кредитные средства в сумме 700 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, том 1).

На основании заявления Заемщика о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, том 1) Банк предоставил Заемщику кредитные средства в сумме 1 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, том 1).

На основании заявления Заемщика о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, том 1) Банк предоставил Заемщику кредитные средства в сумме 1000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, том 1).

На основании заявления Заемщика о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, том 1) Банк предоставил Заемщику кредитные средства в сумме 1 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, том 1).

На основании заявления Заемщика о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, том 1) Банк предоставил Заемщику кредитные средства в сумме 700 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, том 1).

На основании заявления Заемщика о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, том 1) Банк предоставил Заемщику кредитные средства в сумме 700 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, том 1).

На основании заявления Заемщика о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, том 1) Банк предоставил Заемщику кредитные средства в сумме 1 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика № 40702810385050000005, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, том 1).

На основании заявления Заемщика о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, том 1) Банк предоставил Заемщику кредитные средства в сумме 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76,том 1).

Пользуясь выданными денежными средствами, Заемщик до ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начал допускать просрочки по уплате процентов, возврату траншей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении кредитной линии составляет 16 466 319, 71 рублей, в том числе, сумма основного долга – 14 805 285, 17 рублей, 1 282 188, 04 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 287 599, 13 рублей; неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 247, 37 рублей (расчет, 8-15, том 1).

Вместе с тем, пунктами 3.5, 12.1 Договора о предоставлении кредитной линии предусмотрено, что в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом (траншами) Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 37 процентов годовых на своевременно не уплаченную (просроченную) сумму задолженности на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой, когда такая задолженность должна быть погашена Заемщиком по Договору о предоставлении кредитной линии, до дня, когда сумма задолженности зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств Заемщика по Договору о предоставлении кредитной линии (включительно), при этом при начислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней наличия просроченной задолженности и за базу берется действительное число календарных дней в году. Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ указанная процентная ставка не изменялась.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов по нему с обращением взыскания на имущество должника и поручителей в судебном порядке.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Причитающиеся же проценты, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ, являются санкцией за нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и могут быть (но не обязаны) взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Однако, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «СК «ЗМС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «УРАЛСИБ» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр ООО «СК «ЗМС» (л.д. 112-117, том 1).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору о предоставлении кредитной линии были заключены следующие договоры:

1.договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астра» (л.д. 50-51, том 1);

2.договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Циулин А.А. и Циулина Т.С. ФИО6 (л.д. 53-54, том 1);

3. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мосякину В.Н. и Мосякиной Н.С. (л.д. 55-56, том1);

4. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ефанов О.В. (л.д. 57-58, том 1).

Из раздела 1 договоров поручительства следует, что поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии, весь текст данного договора поручителям известен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мосякина Н.С., Циулина Т.С. не согласившись, с заявленными ОАО «Банк УРАЛСИБ» указали, что поручителями по договору они не являлись, их подписи являются поддельными (л.д. 38-39, том, 3).

Возражения ответчиков нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, том 3), подпись от имени Мосякиной Н.С. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от ее имени и от имени Мосякина В.Н. с ОАО «Банк УРАЛСИБ», расположенная на последней странице документа в разделе «Попечители» по ее реквизитами и адресом, выполнена не самой Мосякиной Н.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Подпись от имени Циулиной Т.С.в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от ее имени и от имени Циулина А.А. с ОАО «Банк УРАЛСИБ», расположенная на последней странице документа в разделе «Попечители» по ее реквизитами и адресом, выполнена не самой Циулиной Т.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно подтверждено, что ответчики Циулина Т.С., Мосякина Н.С. не подписывали договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 432-434, 160 ГК РФ договоры поручительств с указанными лицами являются не заключенными, а в удовлетворении исковых требований Банка к Циулиной и Мосякиной следует отказать.

На основании вышеизложенного, сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать солидарно с поручителей ООО «Астра», Циулина А.А., Мосякина В.Н., Ефанова О.В.

В удовлетворении же встречных исковых требований Мосякина и Циулина следует отказать, поскольку перечень оснований для прекращения договоров поручительства предусмотрен ст. 367 ГК РФ, является исчерпывающим. Такое основание, как подложность подписи одного из поручителей, указанной статьей не предусмотрено. Кроме того, в своих пояснениях Мосякин и Циулин указали, что им достоверно было известно о том, что их супруги не принимали участия при заключении договоров поручительства и не подписывали их.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору о предоставлении кредитной линии были заключены следующие договоры залога:

1.договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астра» (л.д. 77, том 1), в соответствии с разделом 2 которого в залог Банку передано имущество - автогрейдер, бульдозер, трактор и два экскаватора - всего 5 единиц, принадлежащее залогодателю на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>, промбаза, указанное в Приложении № 1 к договору (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 90, том 1); 2.договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астра» (л.д. 81, том 1), в соответствии с разделом 2 которого в залог Банку передано имущество - автобусы, автокраны, грузовой, легковой и специальный автотранспорт - всего 21 единица, принадлежащее залогодателю на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>, промбаза, указанное в Приложении № 1 (л.д. 83 (оборот) том 1) к договору (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85, том 1);

3.договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астра» (л.д. 86, том 1), в соответствии с разделом 2 которого в залог Банку передано имущество - 1 бульдозер, принадлежащий залогодателю на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, производственная база техничес????????????????????????????????????????????????????????{???????????????????????????????????Љ??Љ????????????

4.договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астра» (л.д. 90, том 1), в соответствии с разделом 2 которого в залог Банку передано имущество - <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>, промбаза, указанное в Приложении № 1 к договору (л.д. 92, том 1);

5.договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, том1) с ООО «Астра», в соответствии с разделом 2 которого в залог Банку переданы 2 транспортных средства (<данные изъяты>), принадлежащие залогодателю на праве собственности, указанные в Приложении № 1 к договору (л.д. 95, том 1);

6.договор о залоге самоходной техники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, оборот, том 1) с ООО «Астра», в соответствии с разделом 2 которого в залог Банку передана самоходная техника в количестве 6 единиц (<данные изъяты>), принадлежащие залогодателю на праве собственности, указанные в Приложении № 1 к договору (л.д. 98, оборот, том 1).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлении истцом Сбербанком РФ были использованы рыночные цены залогового имущества, существовавшие на дату подачи иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-238, том 1) на основании ходатайства представителя банка назначено проведение экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с результатом проведенной экспертизы, ответчики обратились с ходатайством (л.д. 128, том 3) о назначении по делу повторной экспертизы об определении рыночной стоимости залогового имущества.

Для устранения противоречий в пояснениях сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130, том 3) по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции <адрес>

К доводам представителя истца о том, что в заключении экспертов Челябинской лаборатории завышена рыночной стоимость залогового имущества, суд относится критически, считает, доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По – мнению суда, заключение Челябинской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ получено с использованием правильных методов и подходов и отражает актуальную рыночную стоимость объектов оценки на момент вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих недостоверность рыночной стоимости, указанной в заключении Челябинской лаборатории судебных экспертиз.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение Челябинской лаборатории судебных экспертиз, при этом удовлетворив требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п.3 ст.350 ГК РФ с учетом ст. 28.2 Закона «О залоге», суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующих размерах:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Астра», Циулин А.А., Мосякину В.Н., Ефанов О.В. в равных долях в пользу истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Астра», Циулин А.А., Мосякину В.Н., Ефанов О.В. задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 16 466 319 (шестнадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 71 коп..

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Астра», Циулин А.А., Мосякину В.Н., Ефанов О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Астра»:

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» к Циулина Т.С. ФИО6, Мосякиной Н.С. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований Циулин А.А., Мосякину В.Н. о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу