Дело № 2-1258/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Шустиковой В.М. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Шахову А.Н., Шаповал О.П. о признании права собственности на долю на жилой дом,
у с т а н о в и л :
Шустикова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОМС «КУИ ЗГО», Шахову А.Н., Слесаревой А.Е. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указала, чтов 1991 г. приобрела у Закроева А.С., принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в надлежащем порядке право собственности на указанный дом зарегистрировано не было, у Закроева А.С. на дом была только домовая книга. Закроев прибрел указанную половину дома у Вотинцевой, а та в свою очередь у Шахова, который по документам и числится собственником ? доли спорного жилого дома. В 1997 году ей было выдано свидетельство на право собственности на землю. С момента приобретения ? доли дома и по настоящее время она пользуется домом на правах собственника, производит ремонт дома, оплачивает расходы, связанные с его содержанием, ведет приусадебное хозяйство на прилегающем к дому земельном участке. В течение всего периода владения и пользования ? долей дома, истец считает себя законным владельцем, претензий и споров со стороны третьих лиц по поводу дома не возникало. Считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ ею приобретено право собственности на ? долю указанного жилого дома.
Определением суда произведена замена ответчика Слесаревой А.Е. на Шаповал О.П.
Истица Шустикова В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Шаповал О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что домом Шустикова не пользовалась, а с 1991 года пользовалась только земельным участком.
Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.32)
Ответчик Шахов А.Н. в судебное заседание не явилась, извещен по последнему известному месту жительства.
На основании ст. 50 ГПК РФ определением суда в качестве представителя ответчика Шахова И.Е. назначен адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Агапова И.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № регистрационный номер 74/1430), которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, поскольку Шустикова В.М. с 1991 г. добросовестно пользуется земельным участком и спорной частью дома.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шустиковой В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.(п.3 ст.218 ГК РФ)
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, дом <адрес> <адрес> в <адрес> разделен на две половины, имеющие разные входы, используемые двумя сособственниками (копия решения суда- л.д.37-38).
Собственником ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес> <адрес> (ранее <адрес>) на основании исполнительного листа народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась Слесарева А.Е. Собственником второй половины <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Шахов А.Н. (справка-л.д.9).
Согласно справке нотариуса нотариального округа ЗГО ФИО10 (л.д.21), после смерти ДД.ММ.ГГГГ Слесаревой А.Е. заведено наследственное дело № №. Наследство по закону принял наследник первой очереди по закону, дочь наследодателя – Шаповал О.П. Других наследников к имуществу Слесаревой А.Е. нет.
Таким образом, в настоящее время собственниками дома <адрес> являются по ? доле в праве собственности каждый Шаповал О.П. и Шахов А.Н.
Как установлено судом, в 1991 году Шустикова В.М. без регистрации права собственности приобрела ? долю жилого дома по адресу: <адрес> Закроева, который приобрел ? долю жилого дома у Вотинцевой, а та в свою очередь у Шахова также без регистрации права собственности в установленном порядке.
Данный факт подтвердила в судебном заседании ответчик Шаповал О.П., которая указала, что в 1975 г. Вотинцева В.П. продала ? половину спорного дома Горшкову, который впоследствии продал половину дома Шахову в 1981 году. Шахов проживал в спорном доме не боле года, а затем, как она считает, пустил квартиранта Закроева, который жил в доме до своей смерти примерно в 2001 г.
Из пояснений истца следует, что с момента приобретения дома у Закроева в 1991 году, последний стал проживать в доме матери истицы, а она стала пользоваться спорной половиной дома и земельным участком. Однако, в нарушение требований закона данная сделка не была зарегистрирована в органах технической инвентаризации, как требовало действовавшее на тот момент законодательство, и в настоящее время данное нарушение также не представляется возможным устранить. Со стороны Шахов А.Н., ФИО14, Шаповал О.П., третьих лиц претензий по поводу ее пользования спорной половиной дома не поступало. Ее половина дома находится в непригодном для проживания состоянии, она хранит там инструмент, одежду.
ДД.ММ.ГГГГ Шустиковой В.М. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, на земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шустиковой В.М. на земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в УФРС по <адрес> за №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный дом возведен на отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке и не является самовольной постройкой.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что в 1991 г. Шустикова В.М. приобрела 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, ранее принадлежавшую Шахову А.Н.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений Управления Росреестра по <адрес>- л.д.6).
С 1991 г., т.е. после приобретения Шустиковой В.М. 1/2 доли вышеуказанного дома, истец пользовалась домом, обрабатывала прилегающий земельный участок. Каких-либо претензий от третьих лиц на вышеуказанный дом в течение всего времени пользования им истицей заявлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые суду показали, что с 1991 года истица пользуется половиной спорного дома и земельным участком на правах собственника, обрабатывает земельный участок при доме. Сам дом находится в полуразрушенном состоянии, истец хранит в нем инструмент, одежду. Каких-либо претензий на вышеуказанный дом в течение всего времени пользования им истицей заявлено не было.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы ответчика Шаповал о том, что истица не пользовалась указанной частью дома, суд находит безосновательными, поскольку они опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетелей и фактом получения ею в собственность земельного участка при спорной половине дома. Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчик Шаповал О.П., как следует из ее пояснений, также не проживает в спорном доме.
В силу ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со ст.11 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Это означает, что в сроки приобретательной давности, предусмотренные ст.234 ГК РФ, засчитывается не только время добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом с 1 января 1995 г., но и время такого владения, прошедшее до этого момента.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
С момента приобретения Шустиковой В.М. ? доли вышеуказанного дома в 1991 года, т.е. более 20 лет, она пользовалась домом, обрабатывала прилегающий земельный участок. Каких-либо претензий от третьих лиц на вышеуказанный дом в течение всего времени пользования им Шустиковой В.М. заявлено не было.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает возможным признать Шустикову В.М. в силу приобретательной давности собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей Шахову А.Н.
При этом, суд считает необходимым прекратить право собственности Шахова А.Н. на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом, зарегистрированное БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шустиковой В.М. удовлетворить.
Прекратить право собственности Шахова А.Н. на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированное в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Признать Шустикову В.М. собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 78,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Шахову А.Н..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.