Дело № 2-1203/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» к Нуриахметову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» обратилось в суд с исковым заявлением к Нуриахметову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с Нуриахметова В.В. сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-06 часов по адресу: <адрес>, п<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Нуриахметова В.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ООО «Технопарк «Тракторозаводский», под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан Нуриахметов В.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «КБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. с учетом амортизационного износа. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «1СК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк «Тракторозаводский» направило в адрес ООО «1СК» письмо с просьбой перечислить сумму страхового возмещения – 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «1СК» в <адрес> перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. Сумма страхового возмещения, которую выплатило ООО «1СК» значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля Фольксваген Пассат в состояние, в котором он находился до момента страхового случая.
В судебное заседание представитель истца ООО «Технопарк «Тракторозаводский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Нуриахметов В.В. и его представитель Подлесная М.Б., допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Нуриахметов суду пояснил, что виновность в данном ДТП не оспаривает, ходатайствовал о снижении суммы возмещения ущерба в связи с тяжелым материальным положением.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Технопарк «Тракторозаводский» к Нуриахметову В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-06 часов на п<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Нуриахметова В.В. с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП являлся Нуриахметов В.В., автомобиля <данные изъяты> гос.номер Е № – ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (свидетельство о регистрации- л.д.104, ПТС- л.д.25).
Таким образом, Нуриахметов В.В., управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся его законным владельцем. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд считает, что виновным в данном ДТП является ответчик Нуриахметов. Его виновность в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), справкой по ДТП (л.д.13), схемой ДТП (л.д.83), объяснениями водителей (л.д.84-86), не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дежурным инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д.12), водитель Нуриахметов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, и совершил с ним столкновение.
Данным постановлением Нуриахметов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.
Указанное постановление не было обжаловано Нуриахметовым В.В. и вступило в законную силу.
Согласно схеме ДТП и пояснениям водителей столкновение вышеуказанных автомобилей, произошло на перекрестке п<адрес> и <адрес> в <адрес> при движении по зеленому сигналу светофора поворачивающего налево автомобиля <данные изъяты> под управлением Нуриахметова В.В. с движущимся прямо во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Суд считает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ Нуриахметовым В.В. явилось причиной указанного ДТП.
На основании анализа указанных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу ООО «Технопарк «Тракторозаводский» виновными действиями ответчика Нуриахметова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № (источником повышенной опасности) и нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика суду представлено не было.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку Нуриахметов В.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, его ответственность согласно справке по ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), то причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца влечет наступление для него гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, что в свою очередь предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Технопарк «Тракторозаводский» как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № была застрахована на момент ДТП в ООО «Первая страховая компания» (копия полиса- л.д.21). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.4 ст.14.1 данного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
На основании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.100), где была застрахована его гражданская ответственность.
ООО «Первая страховая компания» по факту вышеприведенного ДТП произвело страховую выплату ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в размере лимита страхового возмещения в сумме 120000 руб., что подтверждается страховым актом (л.д.101-102), платежным поручением (л.д.7), т.е. признало рассматриваемое ДТП страховым случаем.
Однако, сумма причинённого ущерба, превышает лимит страхового возмещения, выплаченного ООО «Первая страховая компания».
Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, составленного ООО «КБ Эксперт» (по направлению ООО «Первая страховая компания»-л.д.20), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.(л.д.12-14). Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» и Нуриахметов В.В. извещались стороной истца о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д.8,9), в связи с чем у суда нет оснований не доверять актам осмотра, составленным экспертом ООО «КБ Эксперт».
Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено организацией имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности и специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж работы на основании актов осмотра, составленных представителем оценочной организации, в которую ООО «Технопарк «Тракторозаводский» было направлено страховой компанией для производства осмотра. Доказательств порочности данного заключения или иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о несоответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности суд находит несостоятельными. Данный отчет в оригинале был представлен в страховую компанию и являлся одним из обязательных документов для производства выплаты, однако был принят страховой компанией без нареканий. Иных заключений оценочных организаций о размере причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку ущерб ООО «Технопарк «Тракторозаводский» причинен неумышленными действиями Нуриахметова В.В., и им заявлено ходатайство о снижение ущерба, то суд считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учесть имущественное положение ответчика, а именно его семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д.108), низкий уровень дохода семьи (л.д.109-111), отсутствие у него работы и осуществление им ухода за престарелым родственником (л.д.105-106, 111). Кроме того судом учитывается также то обстоятельство, что потерпевшим является юридическое лицо.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и имущественное положение ответчика, а также размер причиненного ущерба, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, до <данные изъяты> руб.
На основании ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ООО «Первая страховая компания» произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 руб.
С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не возмещенного истцу, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120000 руб.).
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Нуриахметова В.В. в пользу ООО «Технопарк «Тракторозаводский» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требовании истцу следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, в пользу истца с Нуриахметова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Технопарк «Тракторозаводский» удовлетворить частично.
Взыскать с Нуриахметова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>) руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. 19 коп.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» в удовлетворении исковых требований к Нуриахметову В.В. в части взыскания ущерба на сумму <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.