Дело № 2-1201/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Плечевой Г.Н. к Валетдиновой Г.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Плечева Г.Н. (далее- ИП Плечева Г.Н.) обратилась в суд с иском к Валетдиновой Г.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.
В обоснование своих истец указала, что Валетдинова Г.В. работала у ИП Плечевой Г.Н. в должности продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. При устройстве с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Акт инвентаризации был подписан Валетдиновой Г.В. После проведения инвентаризации ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении Валетдиновой Г.В. работодателем были выплачены все подлежащие выплате суммы, была выдана трудовая книжка. Ответчику было предложено в добровольном порядке выплатить сумму недостачи, однако добровольно выплатить недостачу Валетдинова Г.В. отказалась.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечена Валетдинова В.С.
Истец ИП Плечева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Журавлева О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.11), на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Валетдинова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.66,71). Письменных возражений по существу иска не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Третье лицо Валетдинова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.66,71).
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ИП Плечевой Г.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, в том числе, недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора. (пункт 2)
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переработкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 4, 5 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Учитывая изложенное, ИП Плечева Г.Н. была обязана представить суду доказательства вышеуказанных обстоятельств, а ответчик отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Валетдиновой Г.В. (л.д.12), ответчица принята на работу продавцом продовольственных товаров к ИП Плечевой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. Таким образом, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.13). В качестве члена коллектива (бригады) указана также Валетдинова В.С., которая как пояснил представитель истца является дочерью ответчика и по договоренности иногда подменяла мать на время.
Поскольку должность ответчицы, как связанная с непосредственным обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей, предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85) и на момент заключения договора о полной материальной ответственности ей было более 18 лет, то заключение данного договора с Валетдиновой Г.В. являлось законным.
Согласно раздела 1 указанного договора Валетдинова Г.В. и Валетдинова В.С. принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, обработки, продажи (отпуску), подготовке их к продаже, перевозки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как следует из пояснений представителя истца, несмотря на то, что договор о коллективной ответственности заключен также с Валетдиновой В.С., исковые требования предъявлены истцом только к Валетдиновой Г.В., поскольку в период образования недостачи в магазине работала только ответчица.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП Плечевой Г.Н., товароведов ФИО5, ФИО6, ФИО7, бухгалтера ФИО8, в магазине по адресу: <адрес>, была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. 64 коп. (л.д.9).
Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-25,26-35), которыми установлен объем и стоимость имевшегося в наличии товара, ответчиком Валетдиновой В.Г. подписаны без замечаний по количеству товара и суммам.
Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что недостача образовалась за период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года. В этот период Валетдинова В.Г. работала одна, осуществляла продажу товара, его приемку, расписывалась за его получение. Данный факт подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, в которых материально ответственным лицом указана Валетдинова В.Г., о чем имеется ее подпись (л.д.14-35), копиями товарных отчетов. Третье лицо Валетдинова В.С., как следует из пояснений представителя истца, в период образования недостачи не работала. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине Продукты по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере <данные изъяты>. 64 коп. При этом фактический остаток товара составил <данные изъяты> руб. 05 коп., а документальный остаток составил <данные изъяты> руб. 69 коп. (л.д.44). В указанном акте имеется запись Валетдиновой В.Г. о не согласии с остатком. По ее мнению, остаток составил <данные изъяты> руб. 85 коп.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Валетдинова В.Г. указала, что участвовала в инвентаризации магазина по адресу: <адрес>, с остатком не согласна, так как не вписана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., фактический остаток по магазину с долгом составил <данные изъяты> руб. (по данной ревизии выходит, что имеются излишки в размере <данные изъяты> руб.) Имеется расписка о том, что ИП Плечева разрешает давать в долг до 70 тыс. руб. и ФИО13 обязывается их вписывать в ревизию.(л.д.8).
Как пояснила представитель истца, акт инвентаризации составлялся в связи с недостачей, до этого недостач у Валетдиновой В.Г. не было. По результатам ревизии в 2011 году недостач было. Валетдинова В.Г. по своему усмотрению давала покупателям товар без оплаты, записывала долг в тетрадь, иногда оплата не поступала. Однако данную ответственность она добровольно взяла на себя, о чем имеется выданная ею расписка от ДД.ММ.ГГГГ
Из расписки Валетдиновой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что она приняла на себя ответственность за отпущенный ею в долг населению товар из магазина ИП Плечевой Г.Н. Обязуется, что сумма долга не будет превышать 70000 руб. Также несет полностью материальную ответственность при ревизиях включать ведомость по долгам.
Согласно представленной стороной истца инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, предпоследняя ревизия в магазине по <адрес>, была проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-63).
Таким образом, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась по фактическим остаткам товара, а также на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-83).
В силу ст. 248 ТК РФ виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, после проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии выявилась недостача, Валетдинова Г.В. подписала инвентаризационные описи, однако ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.10) и была уволена после подсчета результатов ревизии. До настоящего время сумма ущерба Валетдиновой Г.В. не возмещена. Из заработной платы ответчицы сумма причиненного ею ущерба ни в какой части удержана не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено, возражений не заявлено.
Какие-либо обстоятельства исключающие ответственность Валетдиновой Г.В. в соответствии со ст.239 ТК РФ судом не установлены.
Таким образом, суд считает, что стороной истца представлены достаточные доказательства того, что между ИП Плечевой Г.Н. и Валетдиновой Г.В. был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, а также того, что ответчик допустила недостачу, в результате чего ИП Плечевой Г.Н. причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп.
В свою очередь ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт причинения ущерба истцу и его размер, вина ответчика в его причинении и наличие оснований для привлечения ее к полной индивидуальной материальной ответственности нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, следовательно, требования ИП Плечевой Г.Н. о взыскании с Валетдиновой Г.В. суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Истцом ИП Плечевой Г.Н. были понесены расходы по оплате юридическо-консультационных услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика. (договор- л.д.73).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема нарушенного и защищаемого представителем истца права, суд полагает разумным взыскать возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция- л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиками в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Плечевой Г.Н. удовлетворить.
Взыскать с Валетдиновой Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Плечевой Г.Н. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. 64 коп. и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>. 66 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.