Дело № 2-314/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Васильева С.В.
при секретаре Курчатовой Т.О.,
с участием ответчика Ванина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Болгов Е.С. обратился в суд с иском к Ванину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд с дороги и наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Факт совершения ДТП и причинения ущерба его автомобилю подтвержден справкой о ДТП, постановлением-квитанцией о наложении штрафа. Ответчик свою вину в произошедшем признал. Решением Центрального районного суда ему отказано в возмещении ущерба, который он просил взыскать со страховой компании. Однако, в решении и определении указано, что вред подлежит взысканию с причинителя вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Югория».
В судебное заседание истец Болгов Е.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ванин В.В. в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении ДТП. Исковые требования не признал в полном объеме. В результате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом, эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения, присутствующие на автомобиле <данные изъяты> не могли являться следствием ДТП, произошедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ Решение оставлено без изменения, признано законным и обоснованным. Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившем в силу решением суда по ранее рассмотренному делу по тому же предмету и с теми же участниками, обязательны для суда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины марки <данные изъяты> на момент совершения ДТП являлся ФИО4, управлял автомобилем Ванин В.В. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> являлся Болгов Е.С.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине ответчика Ванина В.В. автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Истец просит взыскать сумму материального ущерба в сумме 97 021 рублей, сославшись на отчет №, представленный Центральному районному суду <адрес>.
Однако, Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ после проведенной экспертизы пришел к выводу о том, что совокупность выявленных при изучении предоставленных фотоматериалов следов и признаков, сопоставления выявленных повреждений, с учетом динамики движения транспортных средств, повреждения на автомобиле <данные изъяты> в полном объеме не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд полагает доказанным, что виновным в совершении ДТП действительно является водитель автомобиля марки <данные изъяты> - Ванин В.В., однако, характер повреждений и стоимость их возмещения явно не соответствуют заявленным истцом требованиям.
По-мнению суда, заявленная истцом сумма в счет возмещения ущерба, требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку они не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, не установлена причинная связь между причинением вреда и заявленными требованиями в сумме 97 021 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов истцу также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу