Дело № 2-1510/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июня 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.
с участием представителя заявителя Мельничука А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> «Челиндбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя ЗГОСП незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Челиндбанк» обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ЗГОСП незаконными.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между банком и Хурматулиным О.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Хурматулину О.А. выдан кредит на сумму 1 800 000 рублей. В обеспечение обязательств заключен договор о залоге транспортных средств. В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, Златоустовским городским судом вынесено решение о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве обеспечительных мер на залоговые транспортные средства был наложен арест, в связи с чем, у банка возникли препятствия по реализации заложенного имущества. Считает запрет на совершение регистрационных действий, является неправомерным.
В судебном заседании от представителя заявителя АКБ «Челиндбанк» поступило ходатайство об отказе от требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ЗГОСП незаконными. Производство по делу просил прекратить.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ЗГОСП, заинтересованные лица Хурматулин О.А., Хурматулин А.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя АКБ «Челиндбанк», суд полагает его ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
Последствия отказа от требований согласно ст. 221 ГПК РФ заявителю в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судья, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ заявителя от требований и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от требований закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч.3, 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от представителя заявителя АКБ «Челиндбанк» отказ от заявленных требований.
Производство по гражданскому делу № 2-1510/2012 заявлению Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя ЗГОСП незаконными прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.
Председательствующий С.В. Васильев
Определение не вступило в законную силу